¿Por qué los fabricantes no están más interesados en doparse con agua Giller-Pantone?
Los buenos resultados prácticos de una inyección de agua con un sistema Pantone Gillier son innegables, como prueba de la montaje en el Ayuntamiento de Vitry. ¿Por qué actualmente los fabricantes no están desarrollando más este sistema?
Aquí hay algo para pensar
- Están interesados, pero el marketing aún no está planeado.
- Reproducibilidad o estabilidad de resultados difíciles de dominar.
- Mala comprensión del sistema
- Pereza intelectual
- Miedo al establecimiento.
- Sistema de dominio público, difícil de patentar.
- Sistema demasiado simple para interesar a los ingenieros (el dopaje condujo a resultados equivalentes o mejores que el desarrollo de la inyección diésel de alta presión, cuyo desarrollo llevó más de 10 años y millones de horas de ingeniería).
- Mala imagen del sistema transmitida por Pantone pero también por ciertos "actores" (formación de ciertos grupos "orgánicos" muy dudosos).
- NIH (no inventado aquí) ver aquí
- Inercias industriales o especialmente mentales
- La vida útil mejorada no es beneficiosa para los fabricantes de motores (que solo tienen los medios para desarrollar realmente este tipo de sistema)
- Aplicable a motores viejos no favorables para la compra de motores nuevos.
Hola,
lo siento, pero la mayoría de las suposiciones ya eran inverosímiles en ese momento, y lo son aún más hoy, ¿no es así?
_ “Están interesados pero aún no se ha planificado el marketing”: en 2008 no se mencionó ninguna fuente para detallar los posibles pasos. Si los fabricantes están interesados, ¿han tomado alguna medida o han pedido justificaciones? Por tanto, no es muy plausible en 2008.
Estamos en 2020 ... Los fabricantes luchan por la menor ganancia de combustible y las emisiones de CO2. Y todavía no hay motor Pantone. Por tanto, esta hipótesis debe descartarse por dos razones.
_ "Mala reproducibilidad": probablemente, pero ¿no es esa la definición de "no funciona bien"? ¿Cómo explicar entonces que funciona para el manitas en su garaje y no en el laboratorio?
_ "Pobre comprensión del mecanismo": probablemente, pero lo que está explicado y bien documentado debería entenderse ahora, ¿no? Y si eso no se entendió, cualquier prueba de laboratorio convincente debería haber forzado el motor a funcionar hace mucho tiempo.
_ ¿"Sistema demasiado simple" o "de dominio público"? Usted es serio ? ¿Realmente cree que este es un argumento válido para ingenieros e industriales? Guardamos ruedas y neumáticos que yo sepa: es simple y de dominio público.
_ Inercia industrial: argumento plausible en un momento dado. De hecho, es difícil iniciar un desarrollo importante. Sin embargo, en 2019, este argumento ya no se sostiene. La prueba: en 10 años hemos pasado del 100% térmico al híbrido, luego al 100% eléctrico, es decir, 2 grandes reformas arquitectónicas. Por lo tanto, podríamos haber lanzado un motor Pantone en 5 años a un fabricante si fuera confiable.
_ "Mejora de la vida útil en detrimento del fabricante": posible (ya hemos visto casos de obsolescencia planificada o mantenida) pero más bien inverosímil en el sentido de que la competencia es demasiado alta para permitirse un convenio colectivo de este tipo. Mire las campañas de retiro del mercado que se están eliminando en masa, o KIA que se ha disparado en la marcha gracias a su garantía de 7 años. Mantener este argumento es más una teoría de la conspiración.
¿Qué opinas de mis argumentos y planeas actualizar este artículo en consecuencia?
saludos
Hola Damien, gracias por estos comentarios.
Su comentario es una actualización en sí mismo, ya que tal vez debería preguntar a los fabricantes y fabricantes por qué boicotearon la inyección de agua (excepto BMW: https://www.econologie.com/brevets-bmw-injection-eau-analyses/ ) y un sistema que permita la liberación de gases de escape más limpios que el aire ambiente: https://www.econologie.com/mesures-depollution-moteur-pantone/
cordialmente
Hola,
Gracias por tu respuesta, aunque admito caerme de mi silla al leerlo:
"Tu comentario es una actualización en sí mismo". ¿Es serio? Cualquier medio o sitio de noticias que quiera ser objetivo no permite que un artículo entregue información no verificada durante 10 años, antes de agregar un "finalmente no" en la sección de comentarios con el pretexto de que un extraño (yo si corresponde) viene y escribe un comentario. . Dado que parece estar de acuerdo en que el artículo no es o ya no es relevante, ¿no debería eliminarlo y / o publicar una solución?
"Quizás deberíamos preguntar a los fabricantes y fabricantes por qué boicotearon la inyección de agua".
¿No es ese el título y el tema de su artículo?
Si hace esta pregunta 10 años después de haberla escrito, el artículo no responde a la pregunta en absoluto y / o no debe guardarse.
En resumen: no entiendo cómo puede dejar artículos en el sitio que no sean fácticos sin complementarlos con un informe como "10 años después, ¿dónde estamos?" ". Si no hay tiempo para una investigación a fondo, un simple retiro del artículo acompañado de una negación sería una promesa de seriedad. Así es como funcionan las revistas científicas y las revistas, además de tener un comité de revisión por pares.
Por cierto, el estudio que mencionas (https://www.econologie.com/mesures-depollution-moteur-pantone/) se remonta a 2001-2004 y tiene sesgos (bien explicados en el artículo http://quelfutur.org/archive/moteurpantone.html ) que cuestiona seriamente la seriedad de las conclusiones que de él se derivan.
saludos
Damien, puedes caerte de tu silla, no cambiará nada:
a) BMW no boicoteó, entendieron los intereses de la inyección de agua (la patente está disponible en el enlace).
Los otros fabricantes también tienen patentes de inyección de agua y / o lo hacen vía EGR… (1 L de combustible quemado emite 1 kg de vapor)
b) Siempre habrá blablers de la web… el ejercicio es fácil detrás de una pantalla para criticar los estudios de los demás… sobre todo cuando uno mismo no publica nada. Lo hemos visto por covid durante casi 2 años ...
c) Sé lo que medí hace más de 20 años: aire más limpio que sale del motor que el del garaje sobre las partículas finas pero siempre se puede aullar al sesgo ...
Aquellos que destruyen estas innovaciones por alguna oscura razón han matado a miles de personas prematuramente por la contaminación del aire. Tengo la conciencia bastante tranquila, tienen que preguntarles.
cordialmente
¡Hola
En primer lugar, gracias por sus respuestas.
Por favor, sepa que respeto su investigación y que estoy sinceramente interesado en soluciones que puedan reducir las emisiones de CO2. Es para su estudio de 2001 que vine a este sitio: es uno de los pocos que se lleva a cabo en un banco, con resultados positivos y suficientes detalles para discutir. La mayoría de los sitios que evocan y detallan el motor Pantone también se refieren a su sitio y su estudio.
En cuanto a BMW, el sistema utilizado (M4) tiene poco que ver con el motor Gillier Pantone: el M4 utiliza agua para enfriar y comprimir el aire en la entrada (como un intercambiador aire / agua pero mezclando los flujos). No hay burbujeador, ni calefacción ni dopaje con agua y, por lo tanto, no es necesario citarlo aquí para ilustrar el motor Pantone.
Tenga en cuenta que las patentes no son garantía de fiabilidad ni interés; se pueden instalar sin intención de uso, o incluso sin que la solución funcione.
En cuanto a sus respuestas b) yc) si yo mismo soy un blablateur detrás de mi pantalla, los informes y estudios que cité están lejos de ser el resultado de blogueros aislados, incultos o amargados:
Estudio crítico del observatorio sobre el relevo mediático de cuestiones energéticas (ORMEE):
http://quelfutur.org/archive/moteurpantone.html
Otro estudio obtenido por la Cámara de Agricultura de Bretaña después de un estudio sobre un tractor: http://www.synagri.com/synagri/moteur-thermique-test-d-un-systeme-pantone-l-exemple-du-spad
Sin resultado.
No se trata aquí de "destruir innovaciones por motivos oscuros".
La crítica es constructiva y ayuda a probar los resultados y hacerlos más confiables si realmente lo son.
Dice que midió algo con un resultado positivo; Creo que eres sincero pero si, desde hace 20 años ...
_ ninguno o pocos estudios han logrado reproducir sus resultados positivos ...
_ que varios otros obtuvieron resultados negativos por el contrario.
_ que un equipo señaló en 2008 rarezas en sus métodos de estudio y resultados
_ que a pesar del contexto ultra competitivo y presionando a la industria automotriz para reducir el consumo y las emisiones de CO2, ningún fabricante ha instalado Gillier Pantone ...
La pregunta "¿estamos seguros de que la invención es confiable?" Parece mucho más legítimo.
Barrer cualquier crítica en nombre de "Sé lo que hice hace 20 años" es encerrarse en la fe y dejar atrás el proceso científico.
Si una innovación funciona y podemos salvar vidas con ella, genial.
Pero a la inversa, defender un invento que no funciona es desviar esfuerzos en lugar de destinarlos a algo que sí funciona, es engañar a las personas que piensan que lo están haciendo bien, etc. Matamos en lugar de salvar.
Se debe hacer todo lo posible para no defender ciegamente contra todas las objeciones un remedio si no lo es.
Para hacerte una idea del motor Gillier-Pantone te hice estas preguntas.
En cierto modo, lo respondiste y te agradezco una vez más.
saludos