Este artículo trata sobre la política nuclear francesa y la energía nuclear en general.
Palabras clave: nuclear, la energía, la electricidad, la política, el poder, los residuos, Eric Souffleux
Aquí están los datos que debe tener en cuenta para hablar sobre la energía nuclear.
Como verás, todavía evolucioné un poco, aclaré mi posición:
- En primer lugar, me doy cuenta de que al ser "tolerante a las armas nucleares", soy el único capaz de relanzar el debate sobre la energía nuclear. Los profesionales están a favor y caricaturizan la posición de los profesionales. Los contras están en contra y caricaturizan su posición también. Es difícil tener un debate objetivo si estamos en uno u otro de estos campos. Por eso me parece importante que antes de cualquier debate que inicies, tendrás que desapasionar el debate e invitar a los protagonistas a la escucha y la moderación. He aquí un requisito previo que, en mi opinión, agradará a su profesor de filosofía.
- Entonces cuando hablamos de la energía nuclear, y en particular de sus riesgos, conviene compararlos con los riesgos que correremos con el efecto invernadero. Es absolutamente obligatorio comparar la peligrosidad de los residuos nucleares (confinados y de tonelaje relativamente bajo en comparación con otros productos químicos que utilizamos a diario en la agricultura y en productos químicos o petroquímicos) y los residuos: dióxido de carbono que hoy no tenemos y que dejamos a cargo de la madre naturaleza.
- En relación con el problema climático y en particular el argumento de los anti-pueblo que dicen que la energía nuclear produce el 7% de la electricidad en el mundo (y menos del 3% de la energía total consumida) y que por tanto es marginale, que no lo convertiría en una solución al efecto invernadero. De hecho lo que hay que entender es que el 80% de la electricidad se produce a partir de combustibles fósiles y que, a grandes rasgos, se debe reducir en un factor de 2 a 4 (dependiendo de la evolución de otros sectores y demografía) la proporción de electricidad de origen fósil. Esto significa que sin reducir o aumentar la participación nuclear existente, la participación nuclear debería aumentar probablemente entre el 30 y el 40% de la electricidad producida. El resto se produce a partir de energías renovables y un pequeño porcentaje a partir de combustibles fósiles.
Por tanto, la energía nuclear es ciertamente marginal hoy en día, pero es poco probable que lo siga siendo si la lucha contra el cambio climático se sitúa por encima de las demás.
- Sin embargo, no debemos caer en el maravilloso nuclearismo. Me gusta bastante la reflexión de Hubert Reeves que dice que “la energía nuclear es energía para los ángeles”. Es decir, la energía nuclear debe usarse para usos limitados y prudentes, porque las personas no son inmunes a la negligencia. La mayoría de los accidentes e incidentes nucleares son causados por errores humanos. Pero los hombres son lo que son, siempre habrá un alto riesgo de que ocurra. Al limitar la necesidad de energía nuclear, limitaremos los riesgos propios. En mi opinión, es importante mostrar la ineficiencia de la calefacción eléctrica y su impacto en la central nuclear de Francia. Para hacer frente a los picos de consumo en invierno, la flota de la central eléctrica debe ser sobredimensionada, lo que fomenta el derroche fuera de estos períodos y aumenta los riesgos nucleares de manera imprudente. Para el agua o la calefacción del hogar, hay una solución para el futuro: la calefacción solar junto con la calefacción de madera. No se trata de defender la calefacción por gas o fuel oil, que son muy perjudiciales desde el punto de vista de las emisiones de gases de efecto invernadero.
- Debemos, por tanto, y este es un aspecto fundamental del debate, saber qué vamos a hacer con la energía nuclear. Personalmente, excluyo la misión de calentar agua y calentar la casa (y también el aire acondicionado, vamos en ambos sentidos claro). ¿Para qué debería utilizarse la energía nuclear? Por ejemplo, ¿deberíamos desarrollar la energía nuclear para desarrollar la flota de coches eléctricos? (En mi opinión, es una carrera precipitada). Creo que la energía nuclear debería reservarse para tres cosas:
1) proporcionar a los abonados de la red 15 máximos kWh por semana por persona, que excluye los picos de consumo del tipo de calefacción eléctrica. (Lo que produciría 780 KWh por año y por persona y, por lo tanto, en Francia (60 millones de habitantes) 46 800 000 000 kWh o 46 TWh. Por el orden de magnitud, EDF produjo el año pasado alrededor de 500 TWh ( debe haber 60 TWh de cifras de exportación para verificar, pero los órdenes de magnitud están ahí). Entonces, a priori, racionando la electricidad de esta manera, ¡deberíamos dividir por diez el parque de la planta de energía existente!) así: ¿qué podemos hacer con 15 kWh por semana? Establecí este umbral de 15 kWh porque al medir mi propio consumo de energía, y también el de Eva, descubrí que estábamos a 20 kWh por semana durante dos. Entonces podemos vivir muy normalmente con 15 kWh ya que como todos los demás, tenemos la computadora, la TV, la luz (¡pero no la calefacción!) Y una lavadora (así que parte de la electricidad que consume se utiliza para calentar agua a 40 ° C). En casa, racionar a 15 kWh por semana y por persona significaría que tendrías derecho a 15 kWh * 6 personas = 90 kWh por semana (¡y por lo tanto 4680 kWh por año!). En mi opinión, es una iniciativa cívica imprescindible para sentir tu consumo energético.
2) Otros usos: proporcionar electricidad para tranvías, trenes y todos los sistemas de transporte público eléctricos (ascensores, escaleras mecánicas, etc.). Luego, la electricidad nuclear se combina con la energía hidráulica (que ya suministra un buen tercio de la electricidad consumida por SNCF). Imagino que a nivel de órdenes de magnitud, de 2 a 5 reactores de 1000 MW deberían ser suficientes pero hay que verificar.
3) Y finalmente la energía nuclear debe ser la base de la industria de las energías renovables. Necesitamos utilizar la energía nuclear para producir grandes cantidades de paneles solares y para alimentar máquinas herramienta con lo que quedará de nuestra industria de la construcción, turbinas eólicas, coches eficientes, bicicletas…. Cuantos reactores? Probablemente tanto como para suministrar transporte público: ¿2 a 5?
Para recapitular:
Excluyo usos de la energía nuclear:
- calefacción de agua caliente sanitaria (la energía solar y la biomasa deben ser suficientes)
- aire acondicionado doméstico (aislamiento reforzado, arquitectura bioclimática y racionamiento de las zonas de estar climatizadas)
- y además, olvidé mencionarlo anteriormente, ¡la iluminación continua de carreteras y carteles publicitarios!
Pasé nuclear en las siguientes misiones:
- proporcionar una base eléctrica durante todo el año del orden de 15 kWh por semana y por habitante. (6 reactores de 1000 MW)
- proporcionar electricidad al transporte público (y también a mercancías) eléctrico (4 reactores de 1000 MW)
- suministrar electricidad a nuestra industria y en particular a la de energías renovables (4 reactores de 1000 MW)
¿Cuántos reactores hay hoy en Francia? 58. ¿Cuánto deberíamos necesitar con esta estrategia? 14!
Luego hay otra pregunta: ¿qué tipo de reactor nuclear?
Soy un gran defensor de los reactores reproductores porque tienen la mejor eficiencia y la mejor proporción de energía producida por gramo de uranio.
Cabe aclarar que los reactores nucleares actuales consumen principalmente uranio ligero (U235) que representa menos del 1% del uranio que se encuentra en las minas. Los reactores reproductores consumen casi todo el uranio (su rendimiento es de 60 a 100 veces mejor) pero necesitan un iniciador de reacción: plutonio de los reactores convencionales y también del reproductor (de ahí su nombre). , tras reprocesamiento de residuos (planta de La Hague).
Así que lógicamente deberíamos decirnos a nosotros mismos que la mayoría de los 14 reactores que recomiendo deberían ser del tipo reproductor. Podemos dejar de 1 a 3 reactores de neutrones lentos como los de hoy o como el del tipo EPR.
Y lo último que hay que ver es la cuota de energías renovables que pueden sustituir parte de estos reactores, teniendo en cuenta la intermitencia de la mayoría de estas energías.
Eventualmente (¿30 años? ¿60 años? ¿160 años?) Todo el parque será detenido y reemplazado por completo por plantas de energía solar junto con el almacenamiento de electricidad en forma de hidrógeno. Pero es probable que la instalación de un sistema de este tipo lleve mucho tiempo y hay muchas otras áreas en las que habrá que ahorrar energía.