Un índice compuesto definido por expertos de las universidades estadounidenses de Yales y Columbia y publicado en la revista “Nature”, establece un ranking mundial de 146 naciones según su capacidad para preservar el medio ambiente de manera sostenible. Francia solo ocupa el puesto 36 en este hit parade, muy por detrás de Finlandia.
El Índice de Sostenibilidad Ambiental o ESI, establece puntuaciones para la “sostenibilidad” de las naciones en un proceso de “evaluación comparativa” (solo se establecen medidas relativas). Por lo tanto, un país con un índice más alto tiene más posibilidades de poder preservar su medio ambiente en un futuro próximo.
El índice ESI se basa en 76 variables de diversos tipos (calidad de bienes, subsidios, etc.). Estos se utilizan, de acuerdo con una metodología específica, para calcular 21 indicadores clasificados en 5 grupos:
- el inventario (calidad del aire, biodiversidad, espacios naturales, calidad del agua y recursos);
- limitación de la presión sobre el medio ambiente (aire, agua, contaminación forestal, etc.);
- reducción de la vulnerabilidad humana (salud, nutrición, desastres naturales, etc.);
- capacidad de respuesta institucional (regulación, conocimiento, gobernanza, etc.);
- posicionamiento internacional (convenios y compromisos internacionales, cooperación, etc.).
El indicador ESI es entonces el promedio simple de estos 21 indicadores.
Sin embargo, estos no tienen el mismo significado que los indicadores franceses de desarrollo sostenible, cuyo objetivo es más bien seleccionar ciertas variables clave para los 3 pilares del desarrollo sostenible (medio ambiente, economía, social y salud).
Entonces, ¿qué podemos aprender del ranking?
Los 5 principales países: Finlandia, Noruega, Uruguay, Suecia e Islandia (aparte de Uruguay, que no está muy industrializado, no sufre una fuerte presión ambiental) son países altamente desarrollados que cuentan con importantes recursos naturales, una economía fuerte y una baja densidad de población. Además, cada uno de ellos ya ha tenido la oportunidad de demostrar su capacidad para enfrentar desafíos de desarrollo.
Según el estudio, este no es el caso de los últimos 5 países en el ranking: Corea del Norte, Irak, Taiwán, Turkmenistán y Uzbekistán, cuyas instituciones políticas se presentan (excepto Taiwán) como débiles y no permiten para tomar decisiones que puedan resolver los muchos problemas ambientales relacionados con los peligros naturales o las actividades humanas.
Estados Unidos se sitúa en la posición 45, justo detrás de Holanda y por delante del Reino Unido. Esta clasificación refleja tanto el buen desempeño estadounidense en la calidad del agua y la protección del medio ambiente, como también unos resultados más pobres relacionados, en particular, con las emisiones de gases de efecto invernadero.
Francia ocupa el puesto 36 (undécimo solo para la Unión Europea) dentro de un grupo de países densamente poblados, cuya capacidad institucional es, sin embargo, superior a la media.
Contrariamente a la mala reputación general debido a la deforestación, a algunos países latinoamericanos les está yendo bien, especialmente Uruguay, que ocupa el tercer lugar gracias a una biodiversidad que sigue siendo muy rica.
Gabón es el primer país africano (12º). Es especialmente el que tiene menos probabilidades de sufrir un fuerte deterioro de su entorno a corto o mediano plazo: los numerosos datos recopilados sobre sus recursos naturales le han valido el 3er lugar para el inventario, incluso si país en desarrollo, su capacidad institucional se mantiene por debajo del promedio.
El estudio confirma criterios clave para el desempeño ambiental: baja densidad de población, vitalidad económica, buen gobierno.
La renta nacional, por su parte, promueve (sin garantizarla) una buena gestión ambiental: todos los países que encabezan el ranking son relativamente prósperos. Sin embargo, sea cual sea su nivel de desarrollo económico, todos los países se enfrentan a problemas ambientales: unos optan por solucionarlos, otros no ... No hay determinismo al respecto, como ningún país lo es. muy bueno o muy malo en todas las areas.
A pesar de los inconvenientes vinculados a cualquier indicador compuesto, que pueden deberse a la falta de disponibilidad de ciertos datos y especialmente a la dificultad de agregar variables cuyos impactos pueden ser muy diferentes según el país, el ESI constituye un instrumento de comparación Políticas ambientales.
En un momento en que los números se han impuesto en los procesos de toma de decisiones, evaluar el desempeño ambiental no deja de tener interés en promover el desarrollo sostenible ...
Leer más:
sitio web oficial El Proyecto de Medición del Desempeño Ambiental (Inglés)
Referencias del estudio: Esty, Daniel C., Marc A. Levy, Tanja Srebotnjak y Alexander de Sherbinin (2005). 2005
Índice de sostenibilidad ambiental: evaluación comparativa de la administración ambiental nacional. New Haven, Connecticut. : Yale Center for Environmental Law & Policy.