Exnihiloest escribió:Remundo escribió:...
los "recursos", precisamente, si no "saqueas el planeta", son muy limitados, y lo que hay para compartir ...
Esto es lo que quieren que creamos. Los recursos son ilimitados, por una buena razón, por un lado, en lo que respecta a las materias primas, que los átomos no desaparecen (o al margen con la nuclear), y por otro lado, en lo que respecta a la energía, por su naturaleza. disponibilidad en cantidades fenomenales durante millones de años sabiendo que E = MC².
Por supuesto, si los recursos son limitados ...
el hecho de que los átomos se conserven no es suficiente, cuando tienes óxido frente a ti, no tienes hierro puro. Cuando tienes una montaña frente a ti, no tienes mineral triturado, cuando tienes una mancha de crudo o gas debajo de tus pies, no tienes gasolina en una lata o un cilindro de propano , etc ...
Los recursos ACCESIBLES son escasos y, en un mundo con una posible escasez de energía, los recursos con un EROEI inferior a 1 ya no son accesibles.
Entonces, si en algún momento nos quedáramos sin algo realmente importante, litio, hierro, neodimio o lo que sea, siempre tendríamos la solución para profundizar en nuestros desechos pasados. Incluso si la extracción puede ser más difícil, confiamos en el progreso técnico y las generaciones futuras para encontrar las soluciones de su tiempo.
dado que el reciclaje nunca se hace al 100%, pospone el problema de escasez para más tarde sin evitar que ocurra. Y esto bajo el supuesto optimista de que siempre hay energía barata para hacer funcionar la industria del reciclaje.
Uno habría tenido que ser muy estúpido en el siglo XIX para renunciar al carbón en nombre de las generaciones futuras. Lo necesitaban para calentar o para mover sus trenes. Según este principio, no solo el progreso, por ejemplo gracias a la industrialización, ya no habría sido posible, sino que la gente se condenó a vegetar y a vivir en invierno en viviendas insalubres por falta de calefacción.
De hecho, la cuestión del "progreso" no está resuelta. Por ejemplo, en la actualidad, el consumo excesivo de hidrocarburos fósiles permite que vivan 8 mil millones de seres humanos, incluidos algunos cientos de millones en riqueza. Es un avance digital y cualitativo, pero también es un gran retroceso para el medio ambiente, y la destrucción irreversible a escala de tiempo humano de importantes recursos (biológicos y mineros en sentido amplio).
El ecologismo y sus mensajes repetidos de "recursos limitados" es exactamente eso, querer sacrificar personas hoy, por el planeta y las generaciones futuras. Huelga decir que las generaciones futuras, ante esta resignación de una o pocas generaciones que les habrán precedido, el futuro dirá cuántas, no se beneficiarán de nada de nosotros, mientras nosotros nos hemos beneficiado de nuestros antepasados, por ejemplo con electrificación de países.
decir que los recursos son limitados es un hecho indiscutible. Después de eso, tampoco soy demasiado fanático de los "Khmer Greens".
Contrariamente a las apariencias que pretende darse, el ecologismo es incapaz de atreverse a nada en el futuro. Es la ideología de la conservación del patrimonio como si fuera necesario detenerse en la del presente sin crear una nueva, la ideología de la gestión de una escasez sostenida, la ideología del conservadurismo, de la falta de fe en el hombre y miedo al futuro. El ambientalismo es una ideología antihumanista que sacrificará a las generaciones futuras colapsando a las generaciones actuales.
De hecho, tenemos que encontrar un término medio entre el declive frenético y el extractivismo excesivo. Para ello tenemos que limitar el crecimiento demográfico, reducir el consumo por persona y hacer que nuestras fuentes de energía y materiales sean principalmente renovables ... ¡todo un programa! Técnicamente no es imposible ...
técnicamente y hasta cierto puntoeh ...