La renta básica universal o de los ingresos: el debate operativo

[phil53]

...
... un anciano acaba de tener covid, se encuentra que tiene cáncer avanzado, en lugar de dejarlo ir con dignidad, se le advierte de su cáncer antes de intubarlo.
¿Es eso útil, humano?

Que le avisemos es fundamental si tiene cabeza. En su lugar, me hubiera gustado saberlo. Le debemos la verdad a los enfermos.

Estoy de acuerdo contigo, pero en ella me gustaría que alguien me dejara decidir si quiero ser intubado o no.

[Exnihiloest]

...
los "recursos", precisamente, si no "saqueas el planeta", son muy limitados, y lo que hay para compartir ...

Esto es lo que quieren que creamos. Los recursos son ilimitados, por una buena razón, por un lado, en lo que respecta a las materias primas, que los átomos no desaparecen (o al margen con la nuclear), y por otro lado, en lo que respecta a la energía, por su naturaleza. disponibilidad en cantidades fenomenales durante millones de años sabiendo que E = MC².
Entonces, si en algún momento nos quedáramos sin algo realmente importante, litio, hierro, neodimio o lo que sea, siempre tendríamos la solución para profundizar en nuestros desechos pasados. Incluso si la extracción puede ser más difícil, confiamos en el progreso técnico y las generaciones futuras para encontrar las soluciones de su tiempo.

Uno habría tenido que ser muy estúpido en el siglo XIX para renunciar al carbón en nombre de las generaciones futuras. Lo necesitaban para calentar o para mover sus trenes. Según este principio, no solo el progreso, por ejemplo gracias a la industrialización, ya no habría sido posible, sino que la gente se condenó a vegetar y a vivir en invierno en viviendas insalubres por falta de calefacción.

El ecologismo y sus mensajes repetidos de "recursos limitados" es exactamente eso, querer sacrificar personas hoy, por el planeta y las generaciones futuras. Huelga decir que las generaciones futuras, ante esta resignación de una o pocas generaciones que les habrán precedido, el futuro dirá cuántas, no se beneficiarán de nada de nosotros, mientras nosotros nos hemos beneficiado de nuestros antepasados, por ejemplo con electrificación de países.
Contrariamente a las apariencias que pretende darse, el ecologismo es incapaz de atreverse a nada en el futuro. Es la ideología de la conservación del patrimonio como si fuera necesario detenerse en la del presente sin crear una nueva, la ideología de la gestión de una escasez sostenida, la ideología del conservadurismo, de la falta de fe en el hombre y miedo al futuro. El ambientalismo es una ideología antihumanista que sacrificará a las generaciones futuras colapsando a las generaciones actuales.

[Exnihiloest]

...
Que le avisemos es fundamental si tiene cabeza. En su lugar, me hubiera gustado saberlo. Le debemos la verdad a los enfermos.

Estoy de acuerdo contigo, pero en ella me gustaría que alguien me dejara decidir si quiero ser intubado o no.

Sí, yo también estoy de acuerdo. Y ese es el caso. Porque incluso si los médicos no siempre esperan su luz verde (creo que con una buena razón), un paciente siempre puede negarse a buscar tratamiento.

[Macro]

Doctor No quiero ir al hospital ... Déjame morir .....

Pero veamos señor uno no previene al otro, sea razonable, déjeme hacer mi trabajo

[Ahmed]

Eso es si tienes la oportunidad de conocer a un médico, existe la posibilidad (?) De discutir, pero imagina que es un protocolo?

[Remundo]

Remundo, si al menos no quieres razonar fuera del marco que nos enseñan, es un debate estéril.

Racio como un campesino de Arvernes. No tenemos nada sin nada.

Para mí la derecha, la izquierda, incluso los extremos, no hay diferencia, incluso los extremos, especialmente, no quieren cambiar nada excepto en el margen. Esto se traduce en países democráticos a elecciones con 49 51% de los votos.

Ni siquiera coloco mi pensamiento en el plano político.

Por la herencia como dices te cortaste el culo diciéndote a ti mismo que repartiendo mejor tus hijos no tendrían más.

En mi caso personal, es seguro que tendrían menos. Pero esa no es la guía de mi reflexión.

Si tengo derecho a ello sin hacer nada, obviamente tal cambio debería ir acompañado de educación durante varios años. Al menos un plan de diez años para implementar un sistema que rompa todo lo que sabemos.

no te imaginas cómo el hombre (y la mujer también) se desploma si sabe que tendrá derecho a algo sin hacer nada. Y cuando este derecho se convierta incondicional, es una pendiente muy resbaladiza ...

Durante las primeras huelgas de mediados del siglo XIX, los obreros exigieron trabajo, lo consiguieron (esos idiotas como decía Coluche). Deberían haber reclamado una vida decente.
Pero la religión y los jefes anunciaban la recompensa del trabajo, por supuesto que su trabajo valía más que el de aquellos a quienes explotaban.

La religión ha desaparecido hace mucho tiempo en los paradigmas económicos occidentales.

El mejor sistema se encontró en Francia, con el Consejo Nacional de Resistencia; donde De Gaulle logró reunir todas las fuerzas vitales de la nación, desde los comunistas hasta los derechistas, para encontrar una economía de mercado estimulante respaldada por suficientes protecciones sociales. Pero todo esto solo funciona a través del TRABAJO y un impulso común donde todos saben que el sistema será más o menos benevolente.

Inyecte una RU allí, no puedo decirle si es bueno o malo, porque hay tantas RU como sensibilidades políticas. Pero como habrás entendido soy muy reservado sobre este "ectoplasma" que nadie sabe definir con claridad, ni en sus contornos de aplicación, ni en su financiación.

El Reino Unido ya existe de forma parcial, directa vía CAF / beneficios sociales de todo tipo, o indirectamente vía servicios públicos que benefician a los ciudadanos franceses.
Por otro lado, vuelvo a preguntar: ¿cómo se financiará? todo el resto es solo una discusión de salón.

[Remundo]

...
los "recursos", precisamente, si no "saqueas el planeta", son muy limitados, y lo que hay para compartir ...

Esto es lo que quieren que creamos. Los recursos son ilimitados, por una buena razón, por un lado, en lo que respecta a las materias primas, que los átomos no desaparecen (o al margen con la nuclear), y por otro lado, en lo que respecta a la energía, por su naturaleza. disponibilidad en cantidades fenomenales durante millones de años sabiendo que E = MC².

Por supuesto, si los recursos son limitados ...

el hecho de que los átomos se conserven no es suficiente, cuando tienes óxido frente a ti, no tienes hierro puro. Cuando tienes una montaña frente a ti, no tienes mineral triturado, cuando tienes una mancha de crudo o gas debajo de tus pies, no tienes gasolina en una lata o un cilindro de propano , etc ...

Los recursos ACCESIBLES son escasos y, en un mundo con una posible escasez de energía, los recursos con un EROEI inferior a 1 ya no son accesibles.

Entonces, si en algún momento nos quedáramos sin algo realmente importante, litio, hierro, neodimio o lo que sea, siempre tendríamos la solución para profundizar en nuestros desechos pasados. Incluso si la extracción puede ser más difícil, confiamos en el progreso técnico y las generaciones futuras para encontrar las soluciones de su tiempo.

dado que el reciclaje nunca se hace al 100%, pospone el problema de escasez para más tarde sin evitar que ocurra. Y esto bajo el supuesto optimista de que siempre hay energía barata para hacer funcionar la industria del reciclaje.

Uno habría tenido que ser muy estúpido en el siglo XIX para renunciar al carbón en nombre de las generaciones futuras. Lo necesitaban para calentar o para mover sus trenes. Según este principio, no solo el progreso, por ejemplo gracias a la industrialización, ya no habría sido posible, sino que la gente se condenó a vegetar y a vivir en invierno en viviendas insalubres por falta de calefacción.

De hecho, la cuestión del "progreso" no está resuelta. Por ejemplo, en la actualidad, el consumo excesivo de hidrocarburos fósiles permite que vivan 8 mil millones de seres humanos, incluidos algunos cientos de millones en riqueza. Es un avance digital y cualitativo, pero también es un gran retroceso para el medio ambiente, y la destrucción irreversible a escala de tiempo humano de importantes recursos (biológicos y mineros en sentido amplio).

El ecologismo y sus mensajes repetidos de "recursos limitados" es exactamente eso, querer sacrificar personas hoy, por el planeta y las generaciones futuras. Huelga decir que las generaciones futuras, ante esta resignación de una o pocas generaciones que les habrán precedido, el futuro dirá cuántas, no se beneficiarán de nada de nosotros, mientras nosotros nos hemos beneficiado de nuestros antepasados, por ejemplo con electrificación de países.

decir que los recursos son limitados es un hecho indiscutible. Después de eso, tampoco soy demasiado fanático de los "Khmer Greens".

Contrariamente a las apariencias que pretende darse, el ecologismo es incapaz de atreverse a nada en el futuro. Es la ideología de la conservación del patrimonio como si fuera necesario detenerse en la del presente sin crear una nueva, la ideología de la gestión de una escasez sostenida, la ideología del conservadurismo, de la falta de fe en el hombre y miedo al futuro. El ambientalismo es una ideología antihumanista que sacrificará a las generaciones futuras colapsando a las generaciones actuales.

De hecho, tenemos que encontrar un término medio entre el declive frenético y el extractivismo excesivo. Para ello tenemos que limitar el crecimiento demográfico, reducir el consumo por persona y hacer que nuestras fuentes de energía y materiales sean principalmente renovables ... ¡todo un programa! Técnicamente no es imposible ... técnicamente y hasta cierto puntoeh ...

[Ahmed]

... en un mundo potencialmente en escasez de energía, los recursos con un EROEI de menos de 1 ya no son accesibles.

Eres optimista: en realidad todo se detiene antes de llegar a 1, ya que también hay que tener en cuenta los costes operativos.

[Exnihiloest]

Doctor No quiero ir al hospital ... Déjame morir .....

Pero veamos señor uno no previene al otro, sea razonable, déjeme hacer mi trabajo

Excelente!

[Exnihiloest]

...
los "recursos", precisamente, si no "saqueas el planeta", son muy limitados, y lo que hay para compartir ...

Esto es lo que quieren que creamos. Los recursos son ilimitados, por una buena razón, por un lado, en lo que respecta a las materias primas, que los átomos no desaparecen (o al margen con la nuclear), y por otro lado, en lo que respecta a la energía, por su naturaleza. disponibilidad en cantidades fenomenales durante millones de años sabiendo que E = MC².

Por supuesto, si los recursos son limitados ...

el hecho de que los átomos se conserven no es suficiente, cuando tienes óxido frente a ti, no tienes hierro puro ...

Culpa ! Todavía tiene mucho hierro, y cuando tenga energía, siempre puede regresar y extraer el hierro puro del compuesto. Es física / química elemental. Pero energía, la tenemos.
¿Crees que el hierro puro sale de las minas? que el aluminio puro sale de las minas?! Los minerales generalmente nunca son puros. Y entre los minerales de hierro, se encuentran precisamente los óxidos de hierro. Así que recuperar hierro del óxido o de los minerales es lo mismo. Debes informarte antes de expresarte.

De hecho, tenemos que encontrar un término medio entre el declive frenético y el extractivismo excesivo. Para ello, debemos limitar el crecimiento de la población.

Eso lo entendimos. Dadas las sumas previstas para ser tragadas por una lucha inútil contra el CO2, es probable que el ecologismo tenga éxito, porque todo esto se verá reflejado, especialmente en los países más pobres (pero espero que no lo sean). tan estúpido de sabotearse a sí mismos, que las democracias occidentales), por muertes y por un nivel de vida que deparará más supervivencia y se opondrá (quizás) a la proliferación humana.
Los ecologistas somos neomalthusianos, eso lo sabemos. Y comprobamos una vez más que son contraproducentes, porque es el aumento del nivel de vida lo que disminuye las poblaciones, ¡no al contrario!