El ecologista desposeído.

[Did67]

Derecha / Izquierda, estas son cosas bastante imprecisas ...

Me corrijo: Waechter era bastante "menos de izquierda" que los "Verdes" (en sus distintas versiones), aunque sí, siempre buscó alianzas con el resto de los "verdes", siendo sobre todo "verde". Fui demasiado lejos al calificarlo secamente "por la derecha" ... Un poco como Macron, estaba bastante de moda "al mismo tiempo ...".

Cuando está a la derecha, puede darle la vuelta al problema como quiera, o darle la vuelta al problema: cuando la derecha debe arbitrar entre "restringir" el capitalismo para reducir las molestias, siempre arbitra en la misma dirección: "realismo", por lo tanto, no frustrar el desarrollo económico, y en consecuencia posponer la lucha contra las molestias, la lucha por la preservación de los seres vivos, etc ... ¡¡¡hasta más tarde !!!

Incluso si la izquierda no va mucho más lejos, sigue siendo ella la que intentó establecer algo de terreno: energía renovable, cierre de Fessenheim, etc. Con gran dificultad, ciertamente, dados los trabajos de cabildeo y chantaje. , etc. ... con las empresas que cumplen con las leyes una vez que son votadas.

Para mí, esto es bastante obvio si tomamos las principales medidas "verdes" emblemáticas. Basta tomar Superphénix: es Chirac quien crea el organismo que lo gestiona / construye y es Jospin quien lo detiene definitivamente ... Un ejemplo entre muchos.

Podría estar equivocado, pero así es como percibí las cosas.

[Exnihiloest]

...
Cuando está a la derecha, puede darle la vuelta al problema como quiera, o darle la vuelta al problema: cuando la derecha debe arbitrar entre "restringir" el capitalismo para reducir las molestias, siempre arbitra en la misma dirección: "realismo", por lo tanto, no frustrar el desarrollo económico, y en consecuencia posponer la lucha contra las molestias, la lucha por la preservación de los seres vivos, etc ... ¡¡¡hasta más tarde !!!

Me parece el sentido común.
La ecología solo debe servir para hacer que el desarrollo económico sea menos contaminante. Si aún no puede hacerlo, esperaremos sus soluciones sin sabotear a la sociedad.

Incluso si la izquierda no va mucho más lejos, sigue siendo ella la que intentó establecer algo de terreno: energía renovable, cierre de Fessenheim, etc. Con gran dificultad, ciertamente, dados los trabajos de cabildeo y chantaje. , etc. ... con las empresas que cumplen con las leyes una vez que son votadas.

Para mí, esto es bastante obvio si tomamos las principales medidas "verdes" emblemáticas. Basta tomar Superphénix: es Chirac quien crea el organismo que lo gestiona / construye y es Jospin quien lo detiene definitivamente ... Un ejemplo entre muchos.

Podría estar equivocado, pero así es como percibí las cosas.

Detener lo que se estaba haciendo no es positivo ni constructivo cuando el reemplazo se realiza, por ejemplo, mediante el despliegue del aerogenerador y lleva a la duplicación del precio de la electricidad, como vimos en Australia, o a la electricidad. en Alemania, a tres veces el precio que en Francia, sin mencionar la contaminación de estas soluciones alternativas, como toneladas de hormigón enterrado incluso en llanuras fértiles, o el saqueo de paisajes o paisajes marinos. No lo llamo soluciones, sino sabotaje, son las personas las que tintinean.

[Did67]

Cargas un poco el bote para Alemania ... Las tarifas, todos los impuestos incluidos (la parte inferior de la factura dividida por el número de kWh consumidos) son bastante dobles (porque todavía estamos cerca de 15 cts / kwh en Francia, si cuentas como te digo) ...

Nunca ganas tratando de convencer con argumentos que no son precisos ...

Pero eso no cambia el fondo de la historia, por cierto.

[Exnihiloest]

Cargas un poco el bote para Alemania ... Las tarifas, todos los impuestos incluidos (la parte inferior de la factura dividida por el número de kWh consumidos) son bastante dobles (porque todavía estamos cerca de 15 cts / kwh en Francia, si cuentas como te digo) ...

Nunca ganas tratando de convencer con argumentos que no son precisos ...

Pero eso no cambia el fondo de la historia, por cierto.

Lo siento, no es voluntario, respondí de memoria, y ella no es buena. Dicho esto, el argumento sigue siendo válido, la brecha es enorme.

[Did67]

Eso es lo que quise decir con "no cambia el fondo de la historia"; en otras palabras, el argumento permanece, ¡incluso si la brecha es menos kolossaaal!

[ENERC]

Nunca entendí realmente por qué no había fiesta con la sensibilidad ecológica correcta. Especialmente los que proponen familia y religión.

Vivir con sus hijos en un ambiente sano y no contaminado, comer sano es simplemente una buena vida.
Cuando vemos que implacablemente, la señora Pécresse lucha contra el cierre de las pistas en los bancos de París, y lo que vemos cuando vamos allí es incomprensible: las pistas están casi llenas de cochecitos, jóvenes amantes, deportistas o viejos. que vienen a pasar un buen rato en uno de los lugares más bellos del mundo. ¿Cómo podemos estar todavía en el coche, toda la contaminación? ¿Sólo hay los gauchots que tienen niños en cochecitos? ¿Quedan todos los viejos?

Parece que la ecología política se reduce a detener la energía nuclear. Ben no se equivoca del todo. La ecología está mejorando nuestra comodidad de vida: vivir en espacios agradables sin contaminación acústica y química y comer bien (cuenta mucho )

[Exnihiloest]

Nunca entendí realmente por qué no había fiesta con la sensibilidad ecológica correcta. Especialmente los que proponen familia y religión.

[...]
Ecología significa mejorar nuestra comodidad de vida: vivir en espacios agradables sin ruidos ni contaminación química y comer bien (eso importa mucho) )

Estoy respondiendo "un poco" tarde, lo siento.
Todo el mundo quiere "vivir en espacios agradables sin ruidos ni contaminación química y comer bien ..."
En serio, ¿crees que los ecologistas son los únicos que lo quieren? Por su respuesta "La ecología es mejorar nuestra comodidad de vida", entendemos que tendría el monopolio de esta aspiración.

Nadie se opone a tales trivialidades, sino a las modalidades de acción para obtenerlas, el precio a pagar, su ponderación en relación con otras limitaciones ...
"sin contaminación acústica": es fácil de conseguir, prohibamos aviones, trenes, coches, maquinaria agrícola, vehículos pesados, ¡sabemos cómo hacerlo! Creo que pagaríamos caro por hacerlo, y que nos traería una vida ciertamente "sin contaminación acústica", pero que luego sería más de supervivencia. Hay que hacer concesiones. Para todas las cuestiones ecológicas, la hay. Todos quieren más o menos lo mismo, pero no están de acuerdo con las compensaciones y el equilibrio.

[44 d.C.]

Estoy respondiendo "un poco" tarde, lo siento.

Un poco tarde ? Dos años más tarde !

Ya no es una respuesta, sino un estímulo para reavivar los desacuerdos.

Realmente hay que estar sin conflictos, justas inútiles e invectivas ... es inútil.

[Flytox]

...
Evidentemente y con razón. La derecha también tiene un papel de regulación del capitalismo por cuestiones ecológicas. Regular algo no significa tener que tirar todo lo demás a la basura. Tengo la impresión de que eso es lo que critica el ecologismo de izquierda y el de derecha porque de hecho se opone al "desarrollo económico".

El enfoque representado para los 2 campamentos es algo caricaturesco. "Arruinar todo lo demás" o "oponerse al desarrollo económico de facto" es sobre todo evitar hablar, que la "regulación" de la que hablas no está definida / concertada por todos los protagonistas interesados del problema de la contaminación. Ejemplo perfecto de antidemocracia si lo hay.

Por un lado, están los pocos que se benefician económicamente de las "cosas contaminantes", que se desviven por seguir siendo los únicos dueños de las decisiones / frenar sus ganancias y sobre todo ignoran que no son los únicos preocupados por la "cosa que contamina ".

Y por otro lado, están todos esos muchísimos que tienen algo que perder (vida, salud, territorio, futuro, empleo, biodiversidad, calentamiento global etc ...) cuya única defensa, que se les permite expresar, es la de Trate de prohibir la molestia y no la actividad en sí misma como se afirma.

Pero es más fácil y divisorio decir que los ecologistas se oponen a todo, no ofrecen nada, quieren volver a la época de las cuevas, evitan que engorden. los huesos las espaldas de los demás, etc ...

Sin embargo, no necesitamos ninguna política medioambiental si el método recomendado es solo prohibir todo lo que contamina o forzar soluciones alternativas sea cual sea el precio a pagar.

¿Te refieres a qué "precio a pagar", el de la reparación ... de los muertos, de la destrucción de la biosfera?
Sobre todo, existe una necesidad de política en la que la economía / ciertos beneficios prevalezcan sobre todas las demás consideraciones.

Solo necesitamos una política ecologista para producir menos contaminantes. Como para no contaminar, sabemos cómo hacerlo, la economía del siglo 17 y anteriores puede servir de modelo.

Bien !!! Una buena nota para los ecologistas, vamos directamente de la edad de las cuevas al siglo XVII.

Cuando está a la derecha, puede darle la vuelta al problema como quiera, o darle la vuelta al problema: cuando la derecha debe arbitrar entre "restringir" el capitalismo para reducir las molestias, siempre arbitra en la misma dirección: "realismo", por lo tanto, no frustrar el desarrollo económico, y en consecuencia posponer la lucha contra las molestias, la lucha por la preservación de los seres vivos, etc ... ¡¡¡hasta más tarde !!!

Me parece el sentido común.
La ecología solo debe servir para hacer que el desarrollo económico sea menos contaminante. Si aún no puede hacerlo, esperaremos sus soluciones sin sabotear a la sociedad.

Sentido común .... Lo principal es esperar y volver a esperar ... que no quede nada por destruir por ejemplo ... el problema se resolverá automáticamente

[GuyGadeboisTheBack]

Esto no es un proverbio de Shadok: "La destrucción es sólo una consecuencia del exceso de bombeo de recursos y la forma en que se hace".
Este es el "reflejo" del mayor CI de la economía autoproclamado: "Por definición, la causa es el producto del efecto".
-Contaminación-prevención de la salud / l-homeopatía-Explicación-metafórica-para-llamar la t15049-180.html # p377518