ABC2019 escribió:eso es lo que realmente pensé. Juegas al que no entiende pero entiendes muy bien las realidades. No los acepta, eso es todo.
Perdido. Yo no hago de quien no entiende, entendí muy bien la situación, conozco la real.
Bien hecho finalmente entendiste que no acepto la realidad actual
Por lo tanto, no nos rebelamos lo suficiente.Creo que lleva un tiempo llegar allí, pero después de todo, debes haber sido una oveja toda tu vida, por lo que concebir imaginaciones opuestas a las tuyas es difícil para ti.
Recuerda que no acepto la realidad CORRIENTE y considero los POSIBLES realistas.
ya ti, obviamente la realidad actual te conviene, incluso tú la respaldas. (
criminal ademas! 
)Su fuerte argumento es que no ve qué más podemos hacer descartando con el dorso de la mano todo lo que podemos presentarle como una apertura o como una contradicción.
Yo llamo a esto el modo de comunicación del "viejo idiota". ¿Es este tu caso?
Por eso es improductivo intercambiar contigo ya que no hay intercambio, no escuchas al otro y tuerces casi todo.
ABC2019 escribió:Entonces tu "en teoría es factible", no entiendo el significado.
Esto significa que nada se le opone en principio con las tecnologías actuales.
ABC2019 escribió:Para mí, si nadie sabe cómo hacerlo, digo que no es factible.
¿No es factible construir un anillo gigantesco en el espacio? de propulsión nuclear en el espacio?
Obtendrá su antimateria, incluso si no me parece racional hacerlo.
También podría utilizar la energía nuclear directamente, ¿verdad?
Todo lo que acabo de describir es técnicamente factible, pero ¿a qué costo de material, a qué costo de energía, a qué costo financiero?
Por tanto, es teóricamente factible, pero en la práctica no tiene ningún interés.
Bueno, no soy yo quien quiere una nave espacial de antimateria, eres tú
ABC2019 escribió:Salvo que todo lo que digo es más básico, teóricamente factible y la técnica permite que se haga.
Sabemos cómo hacer H2, sabemos cómo hacer vehículos con H2, no tiene nada de extraterrestre.
pero MUCHO MÁS CARO. Y mucho más caro, eso significa que produciríamos mucho menos, porque mucha menos gente podría pagarlo. Es como yates o jets privados, no hay problema, sabemos cómo hacerlo.
Pero no para todos.
https://www.hyundai.com/fr/modeles/nexo
No bromees, sabes muy bien que es el volumen de producción lo que hace bajar los precios.
ABC2019 escribió:Nuevamente, el objetivo no es dividir el consumo de recursos entre 4. Eso es fácil, solo tienes que hacer que la gente sea 4 veces más pobre, básicamente. El objetivo es saber si podemos tener la MISMA riqueza con 4 veces menos recursos; ¿Entiendes que es MUY diferente? y que si no es posible, será necesario reducir considerablemente su consumo, y que nadie realmente quiere eso?
Y siempre para torcer la realidad: no se trata de dividir por 4 el consumo de recursos sino de dividir por 4 el consumo de recursos no renovable.
Pero soy consciente de que esto habría provocado una caída en el nivel de vida medio.
Es el precio a pagar para ser sostenible durante más de un siglo, es una elección, no lo hicimos.
Finalmente hoy este escenario está muerto, incluso si quisiéramos, ¡es demasiado tarde!
En teoría siempre es posible
Pero en la práctica, el consumo de recursos no renovables debe dividirse voluntariamente por X >> 4.
Entonces no lo haremos, pero la naturaleza lo hará por nosotros sin escrúpulos.
en sufrimiento y caos por nosotros.A menos que la economía azul de Gunter Pauli ofrezca otras perspectivas
producir residuos negativos.
y recursos no renovables.