Contención: los beneficios del coronavirus

[Adrien (ex nico239)]

https://www.youtube.com/watch?v=YG7EBOog84A

Puse este video allí, pero podemos elegir docenas de otros.

Todavía hay mucha gente trabajando en este momento

TAMBIÉN aplaudir a los cajeros (por un salario de m ..) y todo el personal de la distribución de alimentos pequeños o grandes que trabajan todos los días para permitirnos comer.
Gracias también por aplaudir a los propietarios de garajes que nos permiten no permanecer en una galera negra en caso de avería de un solo vehículo.
Gracias también por aplaudir a los empleados de los bancos que trabajan todos los días y siguen alimentando los cajeros automáticos, que reciben a los profesionales en estado de pánico, y a las personas y que alrededor del 6 de abril permitirán que miles de beneficiarios se retiren sus asignaciones al hacerles tarjetas de minutos.
TAMBIÉN aplauda a los transportistas por carretera que transportan las mercancías desde los puntos de producción hasta los puntos de consumo.
Gracias también por aplaudir a los farmacéuticos, los granjeros que producen (o tiran dependiendo de) las verduras que no compramos lo suficiente porque nos llenamos como idiotas de alimentos no perecederos en lugar de comprar buenas verduras.
Gracias también por aplaudir a los periodistas que van al campo y nos informan.
TAMBIÉN aplauda a todo el personal de seguridad que se asegura de que la situación no se intensifique en el salvaje oeste
Aplauda TAMBIÉN a todos los maestros (y a quienes no se les paga como directores de multinacionales) o a los trabajadores de cuidado infantil requeridos para cuidar a los hijos de los cuidadores
y GRACIAS TAMBIÉN por aplaudir a todos aquellos que trabajan por el bien común y a quienes olvidamos

Básicamente hay que aplaudir a las personas que hacen un trabajo útil para la sociedad ...
¿Y si los consideramos en la parte inferior con condiciones de trabajo y salarios dignos? Yo digo eso, no digo nada ...

Creo que esto es obvio incluso si no lo mencioné para todos sino solo para unos pocos.

Dicho esto, no todos están en el mismo barco en esta pequeña lista no exhaustiva.

[Ahmed]

¿Deberíamos aplaudir a quienes aplauden?

[GuyGadebois]

En Alemania pagamos a los cuidadores decentemente, en Francia los aplaudimos.

[Janic]

En Alemania pagamos a los cuidadores decentemente, en Francia los aplaudimos

Sí, pero aplaudir mejora la circulación sanguínea.

[Exnihiloest]

El ecologismo no tiene esencia, por lo que esta objeción se cae ... Pero está lista para tener una, que será la que queremos darle y, por supuesto, de ahí el peligro. que no se ve engalanada con el contenido que lo generó por reacción.
El aspecto religioso es consustancial con el humano, por lo tanto, no lo rechazo y está presente, ya sea que la referencia sea de naturaleza hipostática o si el humano deificado y omnipotente del transhumanismo ...

El cristianismo tampoco tiene una esencia, Dios es una idea creada por el hombre asustado por su muerte, como la idea de una Naturaleza que proporcionaría todo, cuál se habría degradado injustamente y cuál debe ser venerado, es uno de los verdes.
El aspecto religioso que sería consustancial con el ser humano es sólo un sesgo cognitivo ligado a la evolución humana. Prestar atención a las señales que nos envía la naturaleza era una condición de supervivencia (nubes anunciando tormenta, ruido anunciando un animal salvaje ...), por extensión el hombre empezó a buscar significado en estas señales Ha llegado al animismo y una cosa a la otra a los dioses. El canal católico KTO incluso se autodenomina el canal de "buscadores de sentido", como si cualquier evento tuviera que ser el resultado de una intención. Hoy en día, muchas personas son ateas y, sin embargo, son humanas, por lo que su consustancialidad se ve seriamente afectada.
Abordaste el transhumanismo. Hay una gran diferencia entre el transhumanismo y el ambientalismo: tanto como entre espiritualidad y religión. El transhumanismo no exige nada de los demás, quienes lo practican no exigen leyes a su favor, ni culpan al resto de los humanos por no jurar lealtad a sus tesis, ni les piden a los demás que vivan según sus principios. ellos. Es todo lo contrario del ecologismo, que pretende imponer un nuevo comportamiento, una nueva moralidad, nuevos dogmas a los hombres, en nombre de una naturaleza desafiante.

[GuyGadebois]

El cristianismo tampoco tiene una esencia, Dios es una idea creada por el hombre asustado por su muerte ...

Y la ciencia es solo una de las muchas extensiones, que generó la eugenesia y ahora que se ha convertido en una mala palabra, transhumanismo.

[Exnihiloest]

Otro reflejo pavloviano.

[GuyGadebois]

Otro reflejo pavloviano.

Es muy practico. ¿Tu familia sabe quién eres realmente o te estás escondiendo detrás de un esmalte pulido?

[Exnihiloest]

(...) La naturaleza es hermosa y clara, y el hombre lo ha arruinado todo. Calentamiento? su culpa y su castigo! La contaminacion ? su culpa y su castigo!

No hay naturaleza ni hombre, solo hay naturaleza de la cual el ser humano es parte, un matiz.

Sí, pero aún depende del punto de vista en el que nos ubiquemos. El hombre es una especie animal, una parte integral de la naturaleza, estoy de acuerdo.
Pero la noción de artificial reconocida por nuestra propia especie, significa resultado de la creación humana, y este artificial generalmente se opone a lo natural, que proviene de la naturaleza humana no entendida.
Esta oposición artificial / natural es una de las puntas de lanza del ecologismo (los alimentos orgánicos serían mejores para la salud porque una mayor naturalidad, ya que las plantas por ser naturales mejorarían la salud, etc.).
Nunca vemos que el ambientalismo diga que el hombre es naturaleza, y que lo que hace es natural porque está en su naturaleza como hombre. La ecología se opone al hombre y la naturaleza, e incluso lo condena en nombre de una naturaleza que sería mejor sin sus acciones.

El calentamiento global no es culpa del hombre, es una consecuencia de los determinismos que ignoramos y que actúan a través de nosotros.
La contaminación existe solo desde un punto de vista subjetivista, en realidad no contaminamos el planeta, lo transformamos en otra cosa.
Es nuestra ignorancia de los principios físicos y su enredo a gran escala lo que causa nuestras desgracias.

¿Qué desgracias? Por el contrario, al lograr que más de 7 mil millones de personas vivan en la tierra, al pasar la vida humana de 40 años a 80 en 2 siglos, y al reducir la pobreza en el mundo, nuestra explotación de la naturaleza ha mostrado todo su interés.

[GuyGadebois]