La miseria de la escuela

[FALCON_12]

Hola,


Después de pasar algunas décadas delante y detrás del escritorio del profesor, creo que puedo decir esto.

La forma en que el sistema escolar francés enseña las cosas a los alumnos tiende a cultivar en ellos la identificación con su saber. Tiende a fabricar mentes que defienden su conocimiento como defenderían su propia piel.

Nuestra forma de enseñar no refuerza la curiosidad, el gusto por comprender y descubrir, refuerza la autoimagen, la pretensión, el ego, el enamoramiento en quien ha comprendido, y el desprecio de sí mismo en quien no ha agarrado el corazón, muchas veces torpe con respecto a lo esencial, dispensado por el maestro.

Cada profesor presenta su campo que él mismo no ha vinculado con las otras materias. Del mismo modo hace de su enseñanza, a través de las notas que otorga a los alumnos y de las observaciones que les hace, un sistema en el que este alumno construye una representación fundamentalmente enfermiza de sí mismo: soy las notas y las apreciaciones que obtuve. . Soy la nota que obtuve, soy mi conocimiento.

No favorecemos la alegría de cuestionar nuestros conocimientos para comprender cosas nuevas, no tendemos a construir pensamientos abiertos y amantes de la novedad. Nuestro sistema escolar es una función que impulsa a los que están por debajo del promedio a la autodesintegración y eleva a los que están por encima a la estupidez.

¿Deberíamos repetir aquí nuestras reacciones en nuestras discusiones? ellos forums, incluso científicas, están salpicadas de agresiones, reacciones defensivas, ataques y otros intentos de demostrar un absurdo espacio personal frente a la vida.

Lo sé o no lo sé. El otro me dice algo que entiendo o que no entiendo, que me parece
bien o mal. Muy bien, le voy a pedir que me muestre, que me explique, y si como yo tiene amor por los mecanismos
me mostrará lo que vio, muchas gracias.

¿Cuándo debo sentirme atacado y debo contraatacar? cómo aquellos que se sienten heridos por las afirmaciones de su interlocutor en un forum explicar su sentimiento?

¿No es la ciencia dura o blanda que todos hemos aprendido respaldada por la lógica y no nos pregunta esa lógica
estar en un estado permanente de aprendizaje?

El aprendizaje permanente, la alegría por descubrir, todas esas cosas que la escuela a la que asistimos no despertó en nosotros.

Cuando amo los mecanismos, cuando ver las cosas funcionar es mi alegría, tomo cada objeción como una oportunidad para comprender algo nuevo. No me siento herido.

Nuestra forma de mostrar las cosas a los estudiantes es catastrófica.

[Exnihiloest]

...
No favorecemos la alegría de cuestionar nuestros conocimientos para comprender cosas nuevas, no tendemos a construir pensamientos abiertos y amantes de la novedad.

Para conocerlo, antes de ponerlo en cuestión, todavía sería necesario adquirirlo. Pero cuando vemos el nivel cultural de los jóvenes, estamos lejos de serlo. Y la falta de adquisición no concierne sólo a los conocimientos puros, como referencias útiles en letras, historia, matemáticas o física, sino a los métodos a utilizar para manipularlos. No se puede aprender lo que uno tiene que pensar, pero sí cómo pensar para pensar correctamente, ciertamente, y se suponía que las técnicas como el análisis de textos, el resumen de textos, la redacción de ensayos proporcionarían las herramientas. El método es también conocimiento.

Sin embargo, las redes sociales muestran la evidencia de que no sólo un número considerable de jóvenes son incapaces de poner en perspectiva los hechos y afirmaciones con los que se enfrentan en relación con una cultura, sino que caen en todas las trampas de la retórica y las utilizan ellos mismos. Los errores lógicos y los sofismas (generalización abusiva, ad hominem, espantapájaros, juicio de intención, interés como razón, la causa única, el falso dilema...) están por todas partes. Y como este colapso del pensamiento comenzó hace mucho tiempo, al menos desde la década de 80 cuando se afirmaba que el estudiante ya tenía todo en él y que bastaba para revelarlo (por lo tanto, no hay necesidad de saber), las personas mayores también lo son. en cuestión, y no nos sorprenden todas las teorías de conspiración que vemos en todas partes, y ciertamente aquí.

Nuestro sistema escolar es una función que impulsa a los que están por debajo del promedio a la autodesintegración y eleva a los que están por encima a la estupidez.

...Nuestra forma de mostrar las cosas a los estudiantes es catastrófica.

Puede que sea exagerado, pero lo cierto es que estamos lejos del óptimo. Si algo tiene que ver la EN, no es la única responsable. Vemos el déficit intelectual y cultural en toda la sociedad, el reemplazo de la razón por los sentimientos, las "iras"; las reacciones viscerales se convierten en los cimientos de las discusiones, los académicos no están exentos de razonamientos cutres en la forma, el pueblo ya no reconoce a sus élites intelectuales que, además, se ven gravemente afectadas, e incluso tienden a favorecer a los mercachifles videntes frente a las personas competentes pero austeras, y más aún cuando estos últimos estén habilitados o cuenten con el reconocimiento de las instituciones. En estas condiciones, ¿cómo querríamos poder “mostrar las cosas a los alumnos” de forma correcta y eficaz si todo lo que ven fuera del sistema educativo, incluida la influencia de sus padres, funciona en sentido contrario y lo desacredita?

[FALCON_12]

En estas condiciones, ¿cómo querríamos poder “mostrar las cosas a los alumnos” de forma correcta y eficaz si todo lo que ven fuera del sistema educativo, incluida la influencia de sus padres, funciona en sentido contrario y lo desacredita?

De niño me fascinaban los aviones, verlos avanzar en lo invisible me asombraba. Mis padres me habían comprado una réplica de hojalata de un avión comercial y lo primero que hice fue lanzarlo. Por supuesto, no voló en absoluto, pero verlo caer miserablemente me dejó con una pregunta que solo fue respondida mucho más tarde. ¿Cómo es posible que una masa como la de un avión comercial, ¡cientos de toneladas!, flote en algo tan delgado como el aire?

Alrededor de los 18 años descubrí que el aire, para rodear el ala desde arriba, tenía que acelerar y que eso creaba una depresión que lo "chupaba" hacia arriba, a eso lo llamamos "ascensor".

Así que lo que llevó el ala fue el aire. Cuando un avión vuela, es transportado por el aire a través de este mecanismo de vacío. Muy bien.

Me quedé con esta idea durante 8 años y entonces un día, discutiendo con un colega que enseñaba física, sin saber muy bien por qué en ese momento, tuve la certeza de que lo que llevaba el avión aun cuando estaba volando, siempre era el terrestre. El aire llevó el avión y el aire fue llevado por la tierra. La pregunta del niño debe haber estado trabajando en segundo plano y mi cerebro había encontrado esa respuesta. Mi colega se echó a reír y se produjo una acalorada discusión, pero aunque no pude demostrar mi teoría, me mantuve firme en mi posición.

Sin embargo, como este campo de la aerología o la mecánica de fluidos no era mío, busqué la opinión de mis compañeros profesores de mecánica. Por lo tanto, hubo 3 maestros certificados y otro agrégé. Los 4 encontraron absurda mi idea y comenzaron días de discusión.

Para ellos el avión volaba pero decir que la tierra lo seguía llevando era absurdo. Sus 500 toneladas fueron transportadas por aire, pero el aire fue transportado por nada. Estas 500 toneladas, según ellos, una locura cuando lo piensas, mientras estábamos en un campo de gravedad concéntrico, no transfirieron su peso al suelo.

Entonces llevé la pregunta a un forum y la acogida fue la misma. Sarcasmo, carcajadas, una armada de pensadores en su mayoría calificados y conocedores de la ley del ascensor encontraron la idea ridícula.

En cuanto a los compañeros profesores de mecánica, el resultado de la charla fue el siguiente: un día un profesor de mecánica de larga barba blanca, habiendo "hecho Sup normal" (como se dice), catedrático mayor, vino a discutir con nosotros y les dio el santo palabra: según él mi teoría era la correcta. Y allí, otro síntoma de la misma enfermedad secreta, mis 4 interlocutores encontraron de inmediato argumentos que iban en mi dirección. Para ellos ahora tenía razón, estaba establecido, esa era la verdad.

Estos 4 profesores de mecánica que no se molestaron en imaginar 500 toneladas flotando en el aire en un campo de gravedad concéntrico sin transferir su peso en toda la pila de materia que aparecía debajo de ellos habían girado repentinamente 180 grados porque un líder de pensamiento local les había dicho qué hacer. pensar.

Estos 4 profesores de mecánica atiborrados de ecuaciones y conocimientos se habían vuelto ciegos ante una evidencia que vería un niño de 10 años y habían luchado mucho para defender sus conocimientos, es decir su negocio: "intrados, extrados, depresión, ¡Sobrepresión, arrastre, levante! ¡Es el aire el que lleva el avión y nada más!". Cuando la autoridad local validó mi teoría, la adoptaron sin ver la cosa.

Sobre el forum las cosas terminaron de la misma manera. Un moderador fue buscado en otro forum un especialista en aviónica y confirmó mi punto de vista. Y allí el mismo fenómeno: la horda de opositores admitió de repente que había dicho la verdad. Una autoridad había sellado mi teoría, ya no la veíamos funcionar, aún no entendíamos más lo que pasaba, pero admitimos porque alguien más sabio que uno mismo había indicado la verdad.

---------

Otro síntoma de la misma enfermedad:

Un día descubrí las fórmulas de cardán y que los polinomios de tercer grado también tenían soluciones analíticas, como los de segundo grado. Al día siguiente, entusiasmado, fui a ver una facultad de matemáticas y le conté mi descubrimiento: "Hola Sofía, sabías que los polinomios de 3er grado ....". Ella respondió molesta porque estaba mal, que tenía una maestría en matemáticas y que sabía de lo que hablaba.

Yo había tocado su conocimiento, había cuestionado la cosa con la que ella se había identificado, se había sentido atacada porque yo le había demostrado que no sabía algo que sabía un profesor de otra materia. La belleza de la cosa no le interesaba, además las matemáticas enteras no le interesaban más que eso. Era su sustento, la enseñanza era alimento y ya había tocado eso.

.........

Podría ampliar la lista de ejemplos, tengo decenas, he visto mil veces repetida la misma lógica, operar la misma psicología. Nuestra forma de construir conocimiento hace que el aprendiz se identifique con lo que sabe. Esta identificación significa que defiende este conocimiento y se siente agredido cuando es tocado. Esta posición también hace que deje de mirar y querer comprender porque podría perturbar su conocimiento y por lo tanto perturbarlo a él. Esta identificación tiende por tanto a cerrar la psiquis y este cierre es una cosa tóxica porque vivir plenamente implica un aprendizaje constante. Una psique que se niega a aprender porque se protege a sí misma ha dejado de seguir la vida.

.......

- Entonces, ¿cómo mostrar las cosas de manera correcta y efectiva a los estudiantes?

Siendo el ejemplo de lo que buscamos transmitir, teniendo una mente abierta y amante de los mecanismos, una mente viva, una mente que no se protege y que quiere ver la vida y ver las cosas que aprende.

Esto, para mí, es el quid de la cuestión. Todo lo demás, la sociedad, los medios de comunicación, los futuros padres, proceden de esto.

El problema de la educación son los educadores y el problema de la sociedad es la escuela.

[phil59]

Todo lo que puedo decir es que hasta diciembre de mi año en segundo, estaba trabajando, no enorme de enorme, pero al menos lo que se necesitaba.

En diciembre me dijeron que tenía que pasar, en ese momento en 1ra E, que era lo que necesitaba, y no quería.
Y niet, para ti es lo mejor, tienes posibilidades.

A partir de ahí, dejé mi bolso en un rincón por la noche y lo recuperé por la mañana.
La tarea supervisada elevó un poco mi promedio y, al final del año, todavía estaba en el primer trimestre de la clase.

A partir de entonces, nunca más volvió a hacer nada en clase.

Yo tenia mi BAC E, con 11.96, no redimido a las 12, porque muy malas valoraciones, "no hace nada"... (mas bien en el ultimo trimestre en 1 y terminal).

Y ahora yo... ¡adelante!

[izentrop]

Una autoridad había sellado mi teoría, ya no la veíamos funcionar, aún no entendíamos más lo que pasaba, pero admitimos porque alguien más sabio que uno mismo había indicado la verdad.

"teoría"
La sustentación que se debe sobre todo a la fuerza de los motores o de las hélices, según la forma de las alas en aire estable.
Hay influencia en el suelo durante el despegue o el aterrizaje, pero en altitud, la influencia en el suelo es insignificante o incluso imposible de medir. La presión atmosférica, por otro lado...

[FALCON_12]

Una autoridad había sellado mi teoría, ya no la veíamos funcionar, aún no entendíamos más lo que pasaba, pero admitimos porque alguien más sabio que uno mismo había indicado la verdad.

"teoría"
La sustentación que se debe sobre todo a la fuerza de los motores o de las hélices, según la forma de las alas en aire estable.
Hay influencia en el suelo durante el despegue o el aterrizaje, pero en altitud, la influencia en el suelo es insignificante o incluso imposible de medir. La presión atmosférica, por otro lado...

No, no el ascensor, el hecho de que un avión en vuelo sigue siendo finalmente impulsado por el suelo que dejó.

[sicetaitsimple]

"teoría"

Realmente eres solo un gran idiota ! ¡Puesto que te dicen que la sustentación no existe, que el avión se apoya en el suelo a través de la columna de aire que está debajo! Es increible, que.....

[Exnihiloest]

...
...
- Entonces, ¿cómo mostrar las cosas de manera correcta y efectiva a los estudiantes?

Siendo el ejemplo de lo que buscamos transmitir, teniendo una mente abierta y amante de los mecanismos, una mente viva, una mente que no se protege y que quiere ver la vida y ver las cosas que aprende.

Esto, para mí, es el quid de la cuestión. Todo lo demás, la sociedad, los medios de comunicación, los futuros padres, proceden de esto.

El problema de la educación son los educadores y el problema de la sociedad es la escuela.

allí, la asignatura se reenfoca hacia la enseñanza de la física o la educación técnica. Siendo un poco lo mío la física, confirmo que el peso del avión obviamente se traslada al aire y del aire al suelo. Muy bien podríamos experimentar un altavoz a escala, con un dron dentro. Estando el dron en vuelo estacionario, obviamente mediríamos el mismo peso que si estuviera posado.

Pero ahí estamos ya en las sutilezas. Cosas mucho más básicas no se conocen en absoluto. La primera ley de Newton, por ejemplo, pasa por alto no solo a los estudiantes, sino también a los adultos en los que se convierten después. ¿Cómo podemos hacer que la gente entienda que no necesitamos energía para movernos a una velocidad constante, solo para superar la fricción y varias pérdidas? En clase, no sé, pero cuando veo que las clases de física hoy en día parecen hacerse a través de simulaciones frente a una PC, entonces seguro que no entendimos nada. Despertar el interés y la curiosidad es la base de la pedagogía. Y nada mejor que ensuciarse las manos y sorprenderse con los resultados, ver la aguja de la brújula desviarse según la corriente que le pongas a la bobina, ver el arco de un Whimshurt, oler el cloro que sale de la electrólisis del agua salada… ¿"Física"? ¿Qué es la "física" en una simulación? ¿Por qué la simulación debería ser más valiosa que un videojuego donde se puede producir cualquier cosa? No del tipo que entusiasma al estudiante, especialmente en la técnica donde necesitan algo tangible.

[Remundo]

en cuanto al aire, es muy sencillo demostrar que tienes razón...

Por el principio de acción/reacción.

El aire ejerce una fuerza hacia arriba sobre el avión, por lo que el avión se inclina por reacción sobre el aire.

La explicación aerodinámica es complementaria: es de hecho la diferencia de presión entre intradós/extradós, ella misma justificada por la ecuación de Bernoulli (que también tiene hipótesis de aplicación...), pero también observada experimentalmente

el aire es apoyado efectivamente por el suelo (nuevamente por acción/reacción).

Pero personalmente no diría que el suelo lleva directamente el avión. Indirectamente sí, y sería demasiado simplificado decir que el suelo transporta un avión. Si, por ejemplo, se quita el aire... el suelo ya no soporta el avión.

De hecho, el suelo es ambivalente desde este punto de vista: por su atracción gravitatoria, hace caer el avión, pero por medio de la atmósfera y el efecto aerodinámico, también sostiene el avión.

[FALCON_12]

allí, la asignatura se reenfoca hacia la enseñanza de la física o la educación técnica. Siendo un poco lo mío la física, confirmo que el peso del avión obviamente se traslada al aire y del aire al suelo. Muy bien podríamos experimentar un altavoz a escala, con un dron dentro. Estando el dron en vuelo estacionario, obviamente mediríamos el mismo peso que si estuviera posado.

Muy bien.

Ahora para mí la pregunta es esta: ¿cómo es posible que la mayoría de la gente educada, maestros, ingenieros y otros, todos educados en nuestra escuela, puedan defender la idea de que 500 toneladas están suspendidas en el aire sin informar su peso en el suelo?

¿Qué pasa con un sistema educativo que construya mentes que no se sientan inmediatamente perturbadas por esta idea?

Y, ¿quiénes, además, pero esto es en mi opinión el síntoma del mismo problema, se sienten agredidos y se vuelven agresivos cuando sostenemos que están equivocados?

¿No hay algo que entender aquí? ¿medimos las consecuencias de tal psicología especialmente cuando por desgracia acceden a responsabilidades? ¿Siguen en contacto con la realidad? ¿Pueden tomar decisiones verdaderamente constructivas? ¿No estamos todos, y de muchas maneras, soportando la peor parte de esta enfermedad silenciosa?