Tecnología que impulsa el progreso de las ideas.

[Exnihiloest]

Las ideas, técnicas, son ciertamente necesarias al principio para desarrollar la tecnología, pero el uso de esta tecnología evolutiva implica al mismo tiempo la transformación de las sociedades y suscita preguntas y conciencia que conducen al avance de las ideas en general.

Tomemos tres ejemplos de una falta. Uno de los primeros avances técnicos de la humanidad fue la invención de la rueda (después del dominio del fuego). Con el movimiento de la rueda se hizo más fácil, se facilitaron los contactos, los intercambios, el comercio entre grupos étnicos separados geográficamente, lo que abrió las mentes y puso en perspectiva los credos de los demás. Nunca había visto ese mediodía en su puerta.
Con la imprenta de Gutenberg, se está llevando a cabo la democratización del conocimiento. A medida que el precio de los libros cae drásticamente, más de la población tiene acceso a ellos. La publicación de periódicos se hace posible. La información fluye mejor. Es poco probable que el renacimiento francés, luego la revolución francesa, que reorientó la sociedad sobre el hombre más que sobre Dios, hubiera tenido lugar sin la imprenta.
Más cerca de casa tomamos el ejemplo de la píldora. Sin ella, ¿habríamos tenido la revolución sexual de los años 60 y 70 y el declive de una moral normativa derivada de la subordinación de las mujeres?

Hoy, con una sospecha recurrente contra la ciencia destacando sus fallas tecnológicas y en el silencio sus éxitos mucho más numerosos, con un principio de precaución exacerbado, con un discurso cada vez más virulento del decrecimiento, es ilusorio creer que esto no tendrá ningún impacto en el progreso técnico. Si el más mínimo intento debe demostrar cero riesgo o pasar por la validación de los comités de ética, está rechazando un método que ha demostrado su valía: "probar, seleccionar, conservar o descartar", es rechazar el método de la naturaleza consiste en aniquilar el progreso técnico y, en consecuencia, también el progreso de las ideas. El estancamiento asegurado en esta dirección.
¿Queremos como sociedad un pasto verde rodeado de alambre de púas donde podamos reflexionar sobre la paz, o incluso correr el riesgo de explorar lo desconocido para nuestro beneficio, al aceptar también golpes duros, como lo hicieron nuestros antepasados, de quienes ahora disfrutamos los beneficios de su osadía, osadía de que ahora negáramos a nuestros descendientes?

[Flytox]

Hoy, con una sospecha recurrente contra la ciencia que destaca sus fallas tecnológicas y en silencio sus éxitos mucho más numerosos, con un principio de precaución exacerbado, con discursos
de crecimiento cada vez más virulento, es ilusorio creer que esto no tendrá un impacto en el progreso técnico. Si el más mínimo intento debe demostrar un riesgo cero o pasar por la validación
de los comités de ética es rechazar un método que ha demostrado su valía: "probar, seleccionar, conservar o descartar", es rechazar el método de la naturaleza, es borrar el progreso técnico, y por medio de en consecuencia, también el progreso de las ideas. El estancamiento asegurado en esta dirección.
¿Queremos como sociedad un pasto verde rodeado de alambre de púas donde podamos reflexionar sobre la paz, o incluso correr el riesgo de explorar lo desconocido para nuestro beneficio, al aceptar también golpes duros, como lo hicieron nuestros antepasados, de quienes ahora disfrutamos los beneficios de su osadía, osadía de que ahora negáramos a nuestros descendientes?

Para volver a poner las cosas en su lugar, si hay "sospechas recurrentes contra la ciencia que ponen de relieve sus fallas tecnológicas y en silencio sus éxitos mucho más numerosos", debe haber buenas razones ...

Por ejemplo, el genio que inventó la rueda, ciertamente no necesitaba obtener un beneficio máximo en un mínimo de tiempo ni necesitaba apropiarse de todos los recursos disponibles (materiales, entornos, Energía) sin importar las consecuencias ambientales, de salud pública, sociales, energéticas, etc.) para la fortuna personal de un puñado de individuos.

Los "fallos tecnológicos" son los generados por nuestra sociedad (capitalista) que niega las necesidades reales de los hombres y busca un lucro "ilusorio", egoísta e inmediato cualesquiera que sean las consecuencias.
(bueno o malo). Desde la Edad de Piedra, la técnica ha progresado muy, muy ventajosamente pero cuando el alcance de las posibles consecuencias ("fracasos tecnológicos" o "éxitos mucho más numerosos") es totalmente incomparable, es hora de hacer algo más que negar los problemas...

Las consecuencias pueden ser particularmente peligrosas (Nuclear, contaminación diversa, desempleo masivo, etc ...) para "otros" (¡y sí, esos idiotas existen !!), aquellos que no tienen ganas de morir porque, por ejemplo , el "inventor" local quiere meter nanopartículas en cualquier cosa, sin ningún control, o estudiar el impacto en la salud, o proteger a quienes hacen el trabajo incluso si van a morir por ello, todo porque le costará dinero ...

El progreso técnico no es un fin en sí mismo, y solo debe tener utilidad / lugar para el "bien" del hombre. No debería ser un pretexto / engranaje para alguna máquina económica ciega, tonta y personal de unos pocos codiciosos irresponsables. En nuestra sociedad sin fe ni ley, que solo tiene al dios $$$ para honrar, para sobrevivir y que todavía tenemos algunas posibilidades de existir y de tener "descendientes" ..... orgullosos de sus Antepasados, es mejor que haya unos "comités de ética" y otros "principios de precaución" para evitar que las grandes plagas del progreso "real" hagan sus negocios irresponsables y juren sólo por la "desregulación".

[Janic]

bravo! 10!
El progreso técnico no es un fin en sí mismo, y solo debe tener utilidad / lugar para el "bien" del hombre. además, ¡no solo hay hombre en este planeta! El resto del mundo viviente experimenta los "beneficios" que se supone que nos trae esta tecnología (digamos incluso las "ciencias" en su conjunto). Un refrán afirma: "que no se puede tener la mantequilla y el dinero de la mantequilla" lo que se gana por un lado es perderlo por el otro: hasta dónde estamos dispuestos a ¿perder?

[Ahmed]

No volveré a las objeciones relevantes planteadas por Flytox, simplemente en ciertas afirmaciones del texto inicial.

Exnihiloest, escribes que la mejora de las técnicas de locomoción

abrir las mentes y poner en perspectiva los credos de todos aquellos que nunca habían visto su puerta hasta el mediodía.

También es una buena manera de transportar hierro y fuego más fácilmente y esto, desde la antigüedad; mas recientemente Hitler usó tanques y aviones para difundir su cosmovisión, no para "abrir su mente" a otros vecinos.

Más lejos:

Con la imprenta de Gutenberg, se está llevando a cabo la democratización del conocimiento.

es cierto que la evolución de las ideas está influenciada por la técnica; En este caso, la primera consecuencia de esta invención es la reforma y las terribles guerras de religión que se derivan de ella.

No debemos dejarnos engañar por la liberalización, sea cual sea el campo en el que se ejerza: no es la técnica la que lo explica.
Si el progreso científico y técnico se expresara en términos absolutos, solo daría lugar a mejoras en la vida de los hombres, así como a la acumulación de conocimiento especulativo (sin fines utilitarios).
Sin embargo, la técnica está al servicio de la economía y solo en esta estrecha relación es posible analizar las cosas correctamente.
Es por eso que la liberación mencionada anteriormente solo puede entenderse como un requisito previo esencial para una mayor esclavitud a la economía: el aislamiento del individuo resulta en su impotencia; separado de las subordinaciones personales, se entrega a la arbitrariedad de los mercados.

En términos más generales, cada progreso técnico conduce a la destrucción de la capacidad de la empresa (esto no es un arrepentimiento, solo una observación): la imprenta firma la sentencia de muerte. memoria colectiva y oralidad para reservar el conocimiento a una élite; Internet permite elaborar una gran cantidad de datos fácilmente accesibles, pero la velocidad no sirve de mucho pensar ...

Georg Simmel, a principios del siglo XX, comentó (y él no es el único) que cuanto más progresaba el conocimiento global de una sociedad, la ignorancia individual más general se hacía: consecuencia inexorable de la especialización.
En el punto de partida, la ciencia y la técnica implicaron un proyecto positivo para toda la humanidad, un entusiasmo generoso (¡no siempre sincero!) Que gradualmente disminuyó planes de carrera y el culto a una expansión asombrosa y abstracta ...

Aquí hay algunas ideas entregadas un poco sueltas, lo siento ...

[Exnihiloest]

Me gustaría reenfocar el debate en su aspecto más filosófico que político, porque allí siento una deriva de uno a otro, con reacciones que me parecen políticamente clan.

Por supuesto que ha habido "fallos tecnológicos" y lo he dicho ("destacando sus fallos tecnológicos y en silencio sus mucho más numerosos éxitos"). Pero condenar por las únicas desventajas no tiene sentido, es como rechazar una radiografía con el pretexto de que las radiaciones ionizantes pueden promover el cáncer, cuando sin rayos X hay un riesgo de muerte o mucho mayor de lo que uno tomaría. . La única pregunta interesante es la ponderación de los pros y los contras.
Sin embargo, esta relación de ventajas / desventajas se obtiene fácilmente hasta ahora, a nivel global, por History: En el siglo XVIII en Europa, solo uno de cada dos niños llegaba a la edad adulta; 18 años de esperanza de vida Hace 30 siglos, más de 2 hoy. A pesar de la contaminación, a pesar de todos los "fallos" tecnológicos, somos en gran medida los ganadores. Sin embargo, el ambiente actual en la sociedad es escupir en la sopa, mirando solo las pequeñas dolencias de los acomodados frustradas por accidentes tecnológicos (algunas evitables, por supuesto, hay que tomar precauciones, pero otras pas), sin tomar la dimensión del camino recorrido.

Los medios de comunicación participan en gran medida en esta desinformación: el catastrofismo vende y el público sigue (una nueva versión de "panem et circenses"). Incluso organizaciones estatales como el IPCC lo utilizan: el catastrofismo les atrae subsidios y estimula la carrera de los actores. Ya no encontramos mentes críticas, o muy pocas, para relativizar y equilibrar. La mayoría de las personas, comenzando por los políticos, son tan ignorantes de la ciencia que ni siquiera saben en quién confiar para obtener consejos relevantes. El resultado es que pasan más tiempo buscando chivos expiatorios para el más mínimo problema que entendiendo los temas en cuestión o revisando todo en apoyo de las teorías de la conspiración.

Mi propósito no es la defensa del liberalismo porque se centra en el comercio y el dinero, sino la defensa de una cierta libertad de acción del hombre como individuo, como el que los pioneros en los campos de los que nos hemos beneficiado hoy se han beneficiado (medicina, transporte, comunicación ...). Mi punto se basa en la observación de que no siempre sabemos a priori qué será positivo o negativo (un concepto muy subjetivo, por otra parte), excepto intentar y seleccionar, y que no hacemos tortilla sin romper los huevos, siempre habrá algunos riesgos que tomar, lamento ser realista.

El corolario no es que podamos hacer todo y cualquier cosa, y mucho menos por el bien del comercialismo, al que el capitalismo nos ha acostumbrado. El objetivo es obviamente mejorar la condición humana. Creo que esto solo se puede hacer mejorando y corrigiendo punto por punto lo que no nos gusta o ya no, no dibujando planes en el cometa con el objetivo del paraíso universal en la tierra.
Para esto, cualquier proyecto debe incluir la ponderación de ventajas / desventajas, ganancias / riesgos. Los que quieren gestionar la sociedad en el seule sobre la base de evitar cualquier riesgo tecnológico o en el seule Para evitar cualquier inconveniente, también elimine las posibles ganancias y beneficios obtenidos al tomarlos, como hemos tenido en el pasado, que en el balance general pueden ser mucho más altos.

Muchos se presentan como queriendo salvar el planeta y la humanidad (¡como si tuvieran el monopolio o la exclusividad del método, o que los demás tuvieran un proyecto contrario!) de una destrucción hipotética que deducen de la especulación y las proyecciones parciales y a menudo pseudocientíficas. Su enfoque me parece más una fe de tipo religioso, por lo tanto bastante intolerante, moralizante e inquisitiva, que pragmática y racional. Pero, sobre todo, su enfoque es contraproducente por las razones que he mencionado. Como dicen, el infierno está lleno de buenas intenciones.

[Ahmed]

El aspecto político es inseparable de las consideraciones filosóficas, a menos que simplemente desee hablar sobre política política, efectivamente sin interés.
Que hay aspectos positivos y negativos, nadie está en desacuerdo con eso, estoy convencido de ello, pero esa no es realmente la cuestión, al menos no es en estos términos que surge.
Nuestro bienestar material tiene contrapartes psíquicas locales y, sobre todo, se paga a un alto precio en las zonas periféricas (que tienden cada vez más a la inclusión interna).
La alienación de la tecnología y la ciencia a la economía no te permite ver las cosas mientras escribes, es decir, fingiendo que no lo era. La ciencia se beneficiaría enormemente de recuperar su libertad perdida, y el uso real de la política podría elegir lo que es deseable poner en práctica, en lugar de la situación inversa, en la que se logra todo lo que es posible hacer. política que se limita a justificar y ratificar esta "elección".
Finalmente, al favorecer una visión abstracta, nos volvemos ciegos a las limitaciones de la posible acción: la destrucción del medio ambiente no puede exceder ciertos límites sin mayores inconvenientes. Las otras especies también tienden a destruir sus ecosistemas, pero la existencia de competencia de otras especies establece un equilibrio dinámico: el hombre que no tiene más rivales reales solo puede estar limitado por retroalimentación muy involuntaria y incontrolable ...

Con respecto a la fe de tipo religioso, la experiencia muestra que es muy difícil evacuar esta dimensión y que sería mejor integrarla que pretender ignorar su presencia, sería una buena manera de deshacerse de cualquier cosa intolerante, etc.

¿No podríamos hablar legítimamente de fe para quienes adoptan la actitud opuesta y niegan, no los peligros de esta o aquella técnica, sino de la tendencia general?

Un punto particular sobre el aspecto demográfico: usted menciona tanto la mortalidad infantil como la esperanza de vida promedio; Sé que es involuntario, pero, con todo rigor, no es metodológicamente correcto contar dos veces una gran parte de los mismos muertos.

[Janic]

¡Hola
Podemos agregar que en ciertos casos, es imposible dar marcha atrás, como el actual calentamiento global que se ha subestimado y cuya amplificación conduce a una catástrofe planetaria. Los principios de precaución existen SOLO porque hasta ahora no se habían tomado precauciones reales.

[Ahmed]

Muchas consecuencias son irreversibles, como la esterilización del suelo, la pérdida de biodiversidad, el agotamiento de los recursos físicos, los crímenes de lesa humanidad (ya sea durante conflictos militares o como resultado del extractivismo aplicado al humana) ...

[Exnihiloest]

¡Hola
Podemos agregar que en ciertos casos, es imposible dar marcha atrás, como el actual calentamiento global que se ha subestimado y cuya amplificación conduce a una catástrofe planetaria ...

Si el calentamiento global es sostenible (¿y por cuánto tiempo?) No está científicamente comprobado, existen demasiadas incertidumbres en el modelo. Casi todos los meses vemos sus límites (ej .: http://www.courrierinternational.com/ar ... -que-prevu).
Ya podemos ver que las predicciones realizadas hace unos años por el IPCC son falsas. Huelga decir que los de 20 o 30 están a la par con los de Nostradamus, y la llamada "catástrofe planetaria", una digna predicción del fin del mundo visto por los testigos de Jehová, y rechazado cuando sea. no pasó.

Entonces que este calentamiento, si hay un calentamiento duradero, sea de origen antropogénico es extremadamente dudoso. Hablar de CO2 es invertir causas y efectos. Marte también se ha calentado, ¿culpa del hombre también? Una sonda espacial probablemente ...
Finalmente, recuerde los correos electrónicos pirateados del IPCC publicados en wikileaks, donde vemos las manipulaciones para presentar los resultados mejor en línea con la filosofía del calentamiento.
En cuanto a las mentes críticas del IPCC, renuncian ante su observación de la imposibilidad de ser escuchadas. Renuncian, pero sus nombres permanecen durante años en estas listas de "cientos de científicos que apoyan la tesis del calentamiento global" y que propone el IPCC!

Mientras que hace unos años, se nos mostró la reducción del hielo polar en apoyo del calentamiento global, hoy que está aumentando (durante 2 o 3 años), se nos dice que todavía es "el debido al calentamiento global "y ahora aparecen nuevas objeciones que distinguen el hielo marino y el hielo terrestre. En resumen, es interminable, puede pasar cualquier cosa, es "culpa del calentamiento", puede pasar cualquier cosa, encontramos nuevas explicaciones "ad hoc" y revisamos las antiguas para perpetuar esto que parece cada vez más un mito.

¿Quién se beneficia del crimen? A la llamada industria "verde" ya los políticos que la ven como una nueva fuente económica y una buena forma de manipular (o distraer) a las multitudes. La guinda del pastel para ellos, pueden usar la demagogia más que nunca, ya que la buena gente está dispuesta a tragarse cualquier cosa y todo cuando se trata de "planeta verde" y para hacer "mea culpa". mea culpa, mea maxima culpa, dañé a Gaia ".
Mi mensaje sobre este tema es "leer los artículos de los climatólogos directamente". ¡No dominan la termodinámica, ni siquiera la tercera ley de Newton! ¡Ah su historia de gotas de lluvia cayendo que ejercerían una fuerza de reacción en el aire, como si la caída libre fuera el resultado de la fuerza del aire sobre el agua, un gran momento de falsedad! ...

[Exnihiloest]

Muchas consecuencias son irreversibles, como la esterilización del suelo, la pérdida de biodiversidad, el agotamiento de los recursos físicos, los crímenes de lesa humanidad (ya sea durante conflictos militares o como resultado del extractivismo aplicado al humana) ...

La naturaleza ha hecho mucho peor. ¿Y quién se queja hoy, aparte de los zoólogos nostálgicos, por la desaparición de los dinosaurios?
La tierra nunca ha estado estática, no tenemos que mantenerla como está hoy. Estoy de acuerdo en que no debemos masacrarlo ni explotarlo en exceso. También estoy de acuerdo en que una pérdida de biodiversidad no es algo bueno, ya que reducimos la elección de "productos" que podrían sernos útiles y podemos perder eslabones esenciales en las cadenas de los ecosistemas, lo que podría ser perjudicial para nosotros.
Sin embargo, soy optimista. Pero allí siento que molestaré a los incondicionales de la naturaleza: las manipulaciones genéticas son una tecnología que nos permite crear nuevas especies. ! Tengo más confianza en el hombre que en la naturaleza ("Te adaptas a vivir, de lo contrario mueres": ¿A alguien realmente le gusta el método darwiniano? ¿Usarlo, tal vez, pero para pagar el precio?). Y también confío en las generaciones futuras. Además, ya tienen pioneros en este dominio, bio-hackers (http://fr.wikipedia.org/wiki/Biologie_participative).