Janic escribió: Algunas personas usan el término flexitarista entonces [
Yo no, porque encuentro que esta palabra carece singularmente de criterios descriptivos (excepto si tiene una definición "oficial" que se me hubiera escapado).
No hay una definición oficial, la de los es especialistas de la lengua francesa, que yo sepa; pero:
https://fr.wikipedia.org/wiki/FlexitarismeEl flexitarismo (palabra maleta que combina flexibilidad y vegetarianismo1), a veces llamado semi-vegetarianismo2, es una práctica alimentaria cuya base diaria es vegetariana PERO QUE PERMITE [*] el consumo ocasional de carne3. Por lo tanto, comúnmente describimos como flexitarista a una persona que ha reducido considerablemente su consumo de carne sin haberse convertido en vegetariano.Tengo un buen amigo, bastante carnoso, que bromea diciendo que es flexitariano porque de 14 comidas a la semana, hay al menos una en la que solo tiene ensalada mixta. Ciertamente provoca, pero ¿cuáles son los "criterios"? Personalmente, hay al menos una de cada dos comidas en las que no como carne ni pescado: ¿soy flexitariano? En resumen, mi "casi vegetariano" me parece más significativo, al menos podemos ver de qué lado están los controles deslizantes.
¿Comería productos animales solo una vez al año? Sería flexitarismo, de ahí su noción de cursor.
Supongamos que eres heterosexual la mayor parte del tiempo y homosexual de vez en cuando (o viceversa) ¿cómo lo llamarías?
PD: estamos muy felices por tu amigo, pero ese no es el tema.
Al contrario ! Nuestro mundo de hoy quiere poner todo en un cajón bien cerrado con una etiqueta que se abre solo cuando lo sacas. En biología es todo lo contrario, tirar de un cajón hace que todos los demás se muevan más o menos como cuando un insecto está atrapado en una telaraña y donde los cables que se mueven indican a este, el tamaño, el fuerza, incluso su peligrosidad. Por lo tanto, todos los aspectos relacionados con el consumo de carne mueven todos los cajones etiquetados: contaminación, dietética, ética, filosofía, estilo de vida, etc., y en el caso la salud mencionada afecta estos diferentes factores y no solo producción industrial o no.
sicetaitsimple escribió:
GuyGadebois escribió: Omnivore "que se alimenta indiferentemente de alimentos de origen animal o vegetal" me sienta muy bien. Esto es claramente lo que define al ser humano
En realidad no, omnívoro es una "habilidad para", y
de hecho, los humanos son omnívoros. Entonces la dieta puede variar de un extremo a otro, entre los inuit "históricos" (no sé si los hay todavía) que comían solo carne / pescado y los veganos sufrían o elegían. .
Omnívoro no debe mezclarse por cultura, por conveniencia alimentaria, por hábito o por gusto y omnívoro por constitución anatómica. De lo contrario, los caníbales naturalmente se compensarían por esto ... ya que les gusta, les gusta y digieren bien (en apariencia)
Biológicamente somos omnívoros. Nuestro sistema digestivo está diseñado para asimilar "indistintamente" alimentos cárnicos y vegetales.
Aquí es donde radica el error de confundir la cultura social y la anatomobiología.
[*] sujeto tratado por un tipo no VG o vegano. Por qué
permitir a sí mismo como si estuviera prohibido cruzar como un diabético por el azúcar (¡vea el anuncio de televisión en flexis!)
"Hacemos ciencia con hechos, como hacer una casa con piedras: pero una acumulación de hechos no es más una ciencia que un montón de piedras es una casa" Henri Poincaré