GuyGadeboisLeRetour escribió:Christophe escribió:Sí, porque son unos idiotas... que no han entendido nada de las leyes de la aerodinámica.
De lo contrario, ¿dónde encontraste los 1000 CV?
https://gravity.co/
Christophe escribió:¡Mañana intentaré calcular la rentabilidad!
https://www.courrierinternational.com/a ... ias-russesInformación. Con la guerra en Ucrania, una regla de plomo cae sobre los medios rusos
Es difícil trabajar como periodista en tiempos de guerra. En Rusia, ciertos medios son “advertidos” o bloqueados por el organismo de control federal y otras víctimas de ataques de hackers de Anonymous. El gobierno pretende, por su parte, crear el único sitio oficial que ofrezca “información fiable y verificada”.
El 1 de marzo, la Fiscalía General de Rusia solicitó “la limitación del acceso a los recursos informativos” de la radio Eco de Moscú y del canal de televisión Dozhd, dos medios de oposición respetados y muy seguidos, informa el diario Nezavissimaïa Gazeta. El canal independiente ya estaba incluido en el registro de “agentes extranjeros”. Roskomnadzor, el organismo federal de vigilancia de los medios, bloqueó inmediatamente sus sitios web.
Según palabras de la Fiscalía, estos medios publican “sistemáticamente y con fines específicos” información “llamando a acciones extremistas y violentas contra los ciudadanos de Rusia, ataques al orden público y la seguridad pública, participación en eventos públicos masivos en contravención de la legislación y el derrocamiento forzoso del régimen constitucional”.
Además, subraya el organismo federal, “en los sitios web Eco de Moscú y Dojd se difunden datos falsos sobre la operación especial rusa para la defensa de las repúblicas de Donetsk y Lugansk”.
Censura
"Aún no hemos recibido ninguna advertencia oficial", declaró el redactor jefe de Eco de Moscú, Alexei Venediktov, al sitio web Lenta.ru. "Creemos que no hemos cometido ninguna infracción".
Estas acusaciones, que no están respaldadas por ningún ejemplo ni ninguna prueba, son puramente gratuitas e insultantes para los periodistas y ciudadanos de Rusia. Detectamos un componente político, una medida de censura prohibida por la Constitución, y impugnaremos esta medida.
Desde el inicio de la operación militar rusa en Ucrania, Roskomnadzor ha intervenido en varias ocasiones para bloquear contenidos específicos, como el de Taiga. info y TV2.today, o sitios enteros, como el del periódico estudiantil Doxa, continúa Lenta.ru. El 26 de febrero, Novaya Gazeta y Mediazona fueron “advertidas” y “pidieron que eliminaran cierto contenido” por describir la “operación especial” rusa como una “guerra”. Después de una encuesta entre sus lectores, Novaya Gazeta decidió cumplir con las órdenes del regulador ruso para salvar su sitio.
Ya el 24 de febrero, Roskomnadzor había advertido a los medios de comunicación que sólo debían informar sobre los acontecimientos en Ucrania a partir de fuentes oficiales rusas. En caso contrario se podrán aplicar multas de hasta 5 millones de rublos (40 euros).
Anonymous entra en escena
Más allá de la acción del responsable ruso, algunos medios de comunicación sufrieron ataques informáticos reivindicados por hackers de Anonymous, impidiendo cualquier emisión. El sitio web del importante diario económico Kommersant estuvo bloqueado durante tres días. También fueron atacados los sitios Fontanka, Gazeta.ru e Izvestia. El miércoles 2 de marzo, a primera hora de la tarde, el sitio web del tabloide de gran difusión Moskovsky Komsomolets estaba inaccesible.
La batalla por la información también se libra en las redes sociales. Así, como informa Kommersant, los gobernadores de Rusia comenzaron a defender activamente las políticas del Kremlin en las plataformas de Internet occidentales. Sin embargo, sus publicaciones están cada vez más bloqueadas, especialmente en Instagram. Como resultado, “los gobernadores rusos están adoptando el servicio de mensajería Telegram de Pavel Durov”. Una actitud comprensible, afirman los expertos, pero “este servicio probablemente no tendrá la misma eficacia de comunicación con la población”.
1,4 millones de “noticias falsas” antirrusas
Ante “la avalancha de noticias falsas en el segmento ruso de Internet”, la Comisión Mixta para la Sociedad de la Información, creada en 2020 y encargada de luchar contra lo que denomina “informaciones falsas”, se reunió el 1 de marzo, informa Kommersant. Según su informe, en las redes sociales se difundieron 1,4 millones de informaciones “relacionadas con la propaganda antirrusa”. También calcula que los medios utilizados para llevar a cabo estos ataques ascienden a unos mil millones de dólares.
Para Ekaterina Mouzilina, directora de la Liga por una Internet Segura –una asociación de operadores de Internet que aplican la línea de Moscú–, además de las “informaciones falsas”, las acciones hostiles incluyen “ataques DDoS, publicidad dirigida en las redes, el uso de bots para llamadas llamadas a ciudadanos rusos que contienen información destinada a asustarlos sobre los soldados muertos”. Para ella, “el objetivo de este tipo de ataques es generar pánico entre los ciudadanos de a pie, hacerlos salir a las calles y mandarles a los cajeros automáticos a sacar su dinero”.
Para intentar combatir esta situación, el gobierno anunció el 1 de marzo la apertura de un nuevo sitio oficial, denominado “Explicamos.rf” (Obiasniaem.rf), que funcionará según el modelo del sitio creado para proporcionar información sobre la salud. Situación en el contexto de la pandemia de Covid-19. Los ciudadanos encontrarán “sólo información verificada y fiable”.
Laurence Habay
GuyGadeboisLeRetour escribió:Christophe escribió:¡Mañana intentaré calcular la rentabilidad!
No es necesario, es una locura (1000 CV por 100 kg en caso de necesidad) que no vale la pena calcularlo... ¡sálvate!
¿Qué hace aquí esta propaganda?GuyGadeboisLeRetour escribió:Información.
Con la guerra en Ucrania, una regla de plomo cae sobre los medios rusos
https://www.courrierinternational.com/a ... ssia-todayTestimonio. “Participé en un programa de propaganda de Russia Today”
El director de redacción del diario italiano “Domani” participó en un programa político de la televisión rusa sobre la guerra en Ucrania. Ofrece un testimonio edificante sobre las estrategias implementadas por la propaganda en Moscú.
"Eres libre de decir lo que quieras, pero ten en cuenta que hay dos soldados que están dispuestos a ejecutarnos si decimos algo malo". Silencio. "Estamos bromeando, es humor ruso".
Así comienza la grabación del programa de entrevistas Russia Today (RT), el brazo propagandístico del Kremlin, donde me invitaron a hablar sobre la guerra. Quiero probar los límites de esta propaganda y comprender sus trucos.
Todo empezó en un programa de Otto e mezzo [“Ocho y medio”]. En este programa de entrevistas italiano, unos días antes me había encontrado debatiendo con Nadana Fridrikhson, periodista rusa de RT y de la emisora de radio del Ministerio de Defensa.
Negó la existencia de censura en Rusia y elogió las virtudes del libre debate en este país inmerso en una “operación especial” en Ucrania que, aseguró, bien podría calificarse de “guerra” al aire, sin correr el riesgo de ir a prisión. . Perfecto, le escribí después del programa, veremos qué es realmente: si me invitas, iré a tu programa.
Ella estuvo de acuerdo y así fue como me encontré en dos programas de entrevistas diferentes. El primero en RT, el canal ruso que transmite la visión del mundo del Kremlin en varios idiomas (está dirigido principalmente a un público extranjero y fue suspendido por la Comisión Europea tras la invasión de Ucrania), y el segundo en una emisión de radio de la estación del Ministerio de Defensa ruso.
“¿Sabes lo que pasó el 2 de mayo de 2014? "
Las reglas de enfrentamiento son a priori claras: sin filtro, puedo decir lo que quiera. Ellos hacen las preguntas, yo respondo a mi conveniencia.
Obviamente, se tomaron algunas precauciones por parte rusa y la transmisión de RT fue grabada. En el set, Georgy Babayan y Nadana Fridrikhson me hacen preguntas en ruso y yo tengo que responderlas en italiano. Luego, un intérprete proporciona traducción en ambas direcciones (por lo que no puedo saber qué se dice exactamente). Después de la grabación, tendrás que esperar casi una semana antes de poder acceder al programa en Internet. En la radio el formato es el mismo, excepto que es en vivo.
En el debate retransmitido por RT, sólo los presentadores hacen las preguntas. Es un interrogatorio dirigido, al parecer, a demostrar que quienes condenan la agresión de Putin en Occidente simplemente están mal informados. “¿Sabes lo que pasó el 2 de mayo de 2014?” Me preguntan para empezar, en referencia a los enfrentamientos en Odessa, que provocaron la muerte de 48 personas. Uno de los acontecimientos más trágicos de las tensiones que siguieron al movimiento de la Plaza Maidan, a saber, el levantamiento contra el gobierno rusófilo de Viktor Yanukovich.
Según la ONU, que ha investigado los hechos, ambos bandos, rusófilos y antirrusos, cometieron actos de violencia y es difícil decir quién es más responsable que el otro. Los observadores de la ONU suponen que fueron los rusófilos quienes lanzaron los cócteles Molotov que provocaron la tragedia. Pero las autoridades ucranianas llevaron a cabo investigaciones muy superficiales que no permitieron determinar a los culpables, y los enfrentamientos de Odesa se convirtieron, en la propaganda rusófila, en el símbolo de la violencia ucraniana.
En esta ocasión, y en otras, haré esta pregunta a mis interlocutores durante el programa: “Incluso si esta violencia fuera perpetrada contra los rusos, como usted dice, ¿cómo autoriza eso? ¿Está el ejército ruso cometiendo crímenes similares hoy en Ucrania? ?” No hubo respuesta, pero al menos me dejaron hablar.
Y luego está la obsesión con el Batallón Azov. Los periodistas rusos no intentan defender las acciones de su ejército en suelo ucraniano y ni siquiera aluden a las operaciones sobre el terreno, toda la propaganda tiende a demostrar que los ucranianos lo estaban buscando y que el país debe ser efectivamente desnazificado. Por eso los periodistas enumeran la larga lista de crímenes de los nacionalistas de Azov, que tienen esvásticas tatuadas en el cuerpo, etc. Y desde que fueron integrados en el ejército regular ucraniano, Occidente también suministra armas a los nazis, se afirma aquí.
"Qué significa ? ¿Vas a matarlos a todos?
Estas acusaciones contra los nacionalistas ucranianos, todos ellos asimilados a los nazis, son centrales en el discurso ruso porque permiten a los periodistas de RT defender el único argumento en apoyo de esta “operación militar especial” que no está sucediendo tan bien como se esperaba.
Tras la intervención del ejército ruso, los periodistas explicaron que “no habrá más nazis en Ucrania”. Sabiendo que, según su criterio, cualquiera que no esté del lado de Putin es sospechoso de nazismo, pregunto: “¿Qué significa eso? ¿Que los vas a matar a todos?
Hablan en ruso, el intérprete no traduce, luego me responden: “Buena pregunta”. Y explica: “Estamos abriendo corredores humanitarios, incluso para los nazis de Azov, ellos tienen nuestro salvoconducto. Por ahora, esta oferta sigue siendo válida y no tenemos intención de matarlos a todos”. Por el momento.
Mussolini y Poroshenko
“Has oído hablar de Stepan Bandera, ¿verdad?” Bandera es una palabra clave: cualquiera que lo cite obviamente está siguiendo la hoja de ruta de la propaganda putiniana. Este no es un tema de actualidad, ya que Bandera murió en 1959. Fue un luchador nacionalista, antiruso, antisemita, cómplice de los nazis. “¿Sabías que recientemente pusieron su nombre a calles en Ucrania?”
No, no lo sabía, pero la toponimia no me parece muy válida como argumento para justificar la intervención de los tanques rusos en el Donbass. “¿Y si en Italia pusieran una calle con el nombre de Benito Mussolini? ¿Tiene uno en Roma? Incluso ellos saben que no es así, pero les explico que todavía hay barrios enteros construidos bajo los fascistas y que a pesar de todo podemos encontrarlos hermosos. Y nadie debería pensar en cometer una matanza.
“¿Y conoces el Callejón de los Ángeles en Donetsk? ¿En homenaje a las víctimas de los nazis [ucranianos]? ¿Y sabían que el ex presidente Petro Poroshenko dijo que los pequeños ucranianos deberían ir a la escuela y los pequeños rusos deberían ir a los sótanos? Continúa así por un rato.
Los acuerdos de Minsk en el visor
Luego, el interrogatorio –en televisión y radio– se centra en los acuerdos de Minsk de 2015. Allí, el discurso ruso es más sutil. Rusia, según la propaganda del Kremlin, es sólo un garante de este acuerdo diplomático y no una de las partes en el conflicto. Moscú, al igual que Berlín y París, ha solicitado el establecimiento de una tregua en el Donbass y, por lo tanto, cualquier violación del alto el fuego es atribuible únicamente a Kiev y a la violencia de los no rusófilos contra los hablantes de ruso.
Pero si la violencia ha persistido en el lado ucraniano es también porque Rusia nunca ha retirado su equipo militar que apoya a los separatistas rusófilos. “Rusia no tuvo nada que ver, tuvo un simple papel de observador, correspondía a Ucrania respetar estos acuerdos”, insisten Georgy Babayan y Nadana Fridrikhson en el plató de RT.
El interrogatorio termina, nadie ha cambiado de opinión, pero siempre es mejor hablar entre ellos que dispararse, incluso sobre una guerra. Y, en cualquier caso, a pesar de posibles retoques con la traducción (no tenemos más remedio que confiar en ella), algunos espectadores de RT pueden haber escuchado la palabra “guerra” y calificar a Putin como “criminal internacional”.
Quizás contribuí a que la propaganda rusa pareciera más liberal de lo que la gente tiende a pensar, o quizás todo fue simplemente una operación cuidadosamente orquestada destinada a convencerme a mí, el periodista occidental, de que podía decir lo que quisiera en Rusia. Después de todo, la Unión Europea ha prohibido RT en Europa y YouTube impide el acceso a contenidos propagandísticos. Sin embargo, se puede acceder al vídeo en RuTube.ru. En cualquier caso, lo encontré.
Esteban Feltri
https://usbeketrica.com/fr/article/la-r ... -de-guerreRepresión, censura, bloqueo de páginas web… ¿Es la Rusia de Vladimir Putin una distopía? Le hicimos la pregunta a la investigadora Françoise Daucé, durante el festival de ciencias sociales Allez savoir.
Desde hace varios años, Rusia se entrena para desconectar su red de telecomunicaciones de Internet global, realizando ejercicios a gran escala siempre que sus capacidades técnicas lo permiten. En 2018, un proyecto de ley presentado al Parlamento ruso preveía incluso obligar a los proveedores de servicios de Internet (ISP) a garantizar la total independencia del espacio ruso de Internet (Runet).
¿Cómo protegerse en caso de que potencias externas quieran cortar el acceso a la red global? No sólo. Porque, como nos recuerdan el trío de investigadores Françoise Daucé, Benjamin Loveluck y Francesca Musiani en su libro Génesis del autoritarismo digital - Represiones y resistencias en Internet en Rusia, 2012-2022 (Editions Presses des Mines), el régimen de Vladimir Putin lidera por Desde hace varios años, una batalla a largo plazo para controlar y reprimir cada vez más severamente las actividades en línea de su población. Y aislarlo, en la medida de lo posible, del resto de las actividades digitales del mundo.
À l'occasion du festival de sciences sociales Allez savoir, initié par l'École des hautes études en sciences sociales (EHESS) en partenariat avec la ville de Marseille (du 20 au 24 septembre prochain), nous avons questionné la sociologue Françoise Daucé sur tema.
Usbek & Rica: bloqueos, interrupciones, censura… Navegando por la línea de tiempo “Internet en Rusia, de la paz a la guerra (2010-2022)” que usted produjo en el marco del proyecto de investigación ANR ResisTIC, tomamos conciencia del alcance del control ejercido en línea por el régimen de Vladimir Putin. ¿Cómo ha reforzado la guerra en Ucrania este control?
Françoise Daucé
Rusia lleva varios años desplegando multitud de controles en Internet y, en particular, desde 2012, año en el que se produjeron importantes manifestaciones contra el fraude electoral y la reelección de Vladimir Putin. A raíz de estas movilizaciones a gran escala, el gobierno ruso tomó conciencia del papel de Internet y las redes sociales en la organización de acciones de protesta colectiva. Desde 2012 asistimos al despliegue de controles y regulaciones de Internet que afectan a aspectos muy diversos de la comunidad digital, en todas las escalas, ya sea a nivel técnico, algorítmico o de libertad de expresión.
Con el inicio de la guerra en febrero de 2022, todo este sistema de control quedó bloqueado. Básicamente, la guerra en Ucrania confirma los sistemas de control desarrollados a lo largo del tiempo. Pero también constituye un punto de inflexión debido a la dimensión radical de este control, que ahora se ejerce en el contexto de una guerra a gran escala. En resumen, Rusia pasó de una Internet bajo un régimen autoritario a una Internet bajo un régimen de guerra.
El Estado ruso lleva varios años preparándose para desconectar su red de telecomunicaciones de Internet global. ¿Es esta técnica una farsa o forma parte de una estrategia real?
Françoise Daucé
La especificidad de la Internet rusa está ligada en particular a su carácter híbrido: hasta 2022, convivieron en este mismo espacio los principales actores internacionales de Internet que conocemos bien en Occidente, como Google o Facebook, y las principales aplicaciones nacionales, en particular el gigante. Yandex y la red social VKontakte. Desde el inicio de la guerra, las principales plataformas internacionales como Facebook, Twitter e Instagram están bloqueadas.
Pero la regulación del poder es más sutil que eso. Aprovecha la naturaleza dual de la Internet rusa para, por un lado, desplazar gradualmente a los actores internacionales; y, por otro lado, recuperar un control cada vez más firme sobre los actores nacionales. Yandex, por ejemplo, ha pasado de ser una empresa privada a ser una empresa bajo el control directo del poder ruso en apenas unos años. Este doble movimiento permite a este último mantener una apariencia de Internet autónoma, particularmente en lo que respecta a GAFAM, sin necesidad de sufrir desconexiones totales por el momento.
“A diferencia de China, el autoritarismo digital en Rusia podría describirse inicialmente como de baja tecnología y bajo costo porque no dependía de capacidades de filtrado automatizadas muy avanzadas”, explica en su libro. Qué quieres decir con eso ?
Françoise Daucé
En Rusia, Internet se desarrolló con mucha libertad en la década de 1990, en un momento en que el Estado estaba literalmente colapsando. Este período fue muy caótico, hasta el punto que se permitió mucha experimentación en el ámbito digital. Múltiples actores, como proveedores de servicios de Internet, pero también periodistas o importadores de ordenadores, han podido realizar todo tipo de experimentos. Hasta finales de la década de 2000, el espacio digital estaba relativamente mal controlado en Rusia. Dmitri Medvedev, presidente ruso de 2008 a 2012, incluso se presentó como un tecnófilo experimentado que trabaja por el desarrollo de la tecnología digital en su país. Este despliegue bastante gratuito fue impulsado por la idea de que Internet se convertiría en un motor de desarrollo económico. El control estatal se estableció bastante tarde, en un momento en que Internet ya estaba relativamente desregulado en el país.
El contexto chino es bien diferente: desde los inicios de Internet, la potencia comunista estuvo muy interesada en Internet y se comprometió a regularla. En China no ha habido colapso ni transición al poscomunismo. Siempre es el Partido el que retiene el control del poder político. El control se implementó de manera más consistente, con el despliegue de aplicaciones chinas específicas y el bloqueo temprano de servicios internacionales.
De regreso a Occidente. Como demuestra en su libro, el desarrollo de Internet en Rusia trajo, en sus inicios, una forma de utopía libertaria que “rompía con la herencia autoritaria soviética”. ¿Podemos poner esta utopía al mismo nivel que la promovida por los pioneros californianos de Internet estadounidense, que también formaban parte de un enfoque contracultural?
Françoise Daucé
Al final del período soviético, efectivamente existía en Rusia un gran interés por la cibernética. El desarrollo de herramientas computacionales fue un tema que fascinó a los ingenieros soviéticos. Ces derniers ont pourtant échoué à créer leur propre réseau numérique, comme le montre le chercheur Benjamin Peters dans son livre How Not to Network a Nation (MIT Press, 2016), dont le récit rappelle d'ailleurs la manière dont le Minitel a échoué en Francia.
Pero lo que hay que entender es que el despliegue de Internet en los años 1990 tuvo lugar en un contexto de desregulación extremadamente rápida y brutal, a la que más tarde nos referiríamos como "terapia de shock": la transición de una economía administrada y planificada a una economía capitalista liberal. Los pioneros de la Internet rusa son, por tanto, parte de esta utopía liberal. Llevan dentro de sí la esperanza de que la liberalización económica conducirá automáticamente a un proyecto democrático. En lugar de la utopía hippie de los pioneros estadounidenses, entre los pioneros rusos nos encontramos en una utopía libertaria: sin regulación estatal y con la libertad de emprender como lema.
¿Quedan rastros de esta historia en la cultura rusa actual?
Françoise Daucé
Sí, vemos rastros de ello en múltiples niveles, incluso si tienden a desvanecerse con el fortalecimiento de la gobernanza autoritaria del régimen de Putin. Los propios pioneros, entonces muy jóvenes, siguen vivos y han recorrido diferentes trayectorias. Entre los muchos proveedores de acceso rusos (actualmente todavía hay más de 3000 proveedores de acceso a Internet en Rusia, lo que es muy diferente de lo que conocemos en Francia) algunos intentan eludir los sistemas de vigilancia a escalas bastante locales. Sobre todo, la mayoría de estos pioneros dieron origen a asociaciones para la defensa de las libertades digitales, como Roskomsvoboda (una rama del Partido Pirata Ruso), OZI (cuyos principales líderes son antiguos ingenieros de telecomunicaciones) y Teplitsa, tres asociaciones que han sido declaradas “agentes extranjeros” y la mayoría de cuyos miembros se vieron obligados a exiliarse. Otro ejemplo es el de Pavel Durov, este joven ingeniero que fundó VKontakte en los años 2000 antes de tener que exiliarse en 2014 debido a las presiones que le sufrieron. Desde entonces cofundó la aplicación Telegram, que se ha vuelto muy popular en todo el mundo. Su trayectoria ilustra bien esta herencia libertaria: víctima del control y la represión estatal, pero siempre capaz de actuar desde el exterior.
¿Iría usted tan lejos como para decir que la Rusia de Vladimir Putin es hoy una “distopía digital”, para usar el título de su conferencia?
Françoise Daucé
La idea de distopía digital puede pensarse desde el contexto ruso, pero no sólo. Lo que hemos observado desde principios de la década de 2010 es una preocupación global y creciente por los usos distópicos de Internet por parte de un cierto número de actores, en particular actores privados cuyos sistemas de control y vigilancia son vistos con sospecha.
Por el contrario, en los casos de Rusia y China observamos más bien una preocupación respecto de los actores públicos. Hoy en día, los usuarios de Internet en Rusia están tan preocupados por el control del Estado ruso que tienen una confianza casi ciega en los actores digitales internacionales privados y, por tanto, en GAFAM, como afirman las investigadoras Olga Bronnikova y Anna Zaytseva en un artículo reciente. Es una paradoja sorprendente, por decir lo menos. Por lo tanto, el caso ruso arroja luz de una manera bastante singular sobre una preocupación global contemporánea, que podemos designar efectivamente mediante el término “distopía”.
Usuarios navegando por este forum : No hay usuarios registrados e invitados 88
