Los impostores económicos | 26 de marzo de 2012 | Por Laurent Mauduit
En vísperas del debate que Mediapart está organizando, el jueves 29 de marzo en el Teatro Nacional de Chaillot sobre el tema "¿Economistas por encima de toda sospecha? »En presencia de muchos economistas o investigadores, me gustaría traer aquí, de antemano, una primera piedra para este intercambio. Y con este fin, me gustaría explicar las razones que me llevaron a realizar una larga encuesta a economistas franceses, registrada en un libro titulado Les imposteurs de l'énergie (Ediciones Gawsewitch) que se publicará este mismo jueves.
Lo que voy a escribir aquí no compromete a los oradores que hablarán en el Théâtre de Chaillot. Como se trata de un debate libre, cada día dará su opinión, que puede ser contraria a la mía o calificarla, sobre las amenazas que se ciernen sobre el mundo de los economistas y su independencia; sobre la honestidad del debate económico y sobre su pluralismo; o sobre las amenazas que se ciernen sobre la enseñanza de la economía tanto en secundaria como en universidad. Pero para que esta confrontación sea lo más fructífera posible, sin duda no es inútil que me explique de antemano las razones que me llevaron a llevar a cabo esta investigación. Y sobre los temas democráticos que, en mi opinión, cubren este debate.
Si me pareció útil llevar a cabo este trabajo, es por una primera razón: en los últimos meses, me llamó la atención notar que en muchos países, comenzando por los Estados Unidos, los economistas más publicitados tienen a veces criticado Pero no en Francia, o casi no. Y esta diferencia en el tratamiento, quería tratar de desentrañar el misterio.
De hecho, no hay debate real o controversia real en Francia. A pesar de la violencia de la crisis, a pesar de la procesión del sufrimiento social que ha generado, algunos de los economistas más publicitados, aquellos que manejan micrófonos y televisores, han sido burlados, paso a paso, por su falta de discernimiento. o clarividencia. Por lo tanto, en las revistas, hemos visto florecer al blooper de la crisis aquí y allá. Conocemos a los héroes, ya que casi todos los economistas conocidos han sido inmovilizados. Del economista bancario Natixis Patrick Artus ("La crisis ha terminado") al economista de la Ecole normale supérieure Daniel Cohen ("La buena noticia es que no durará más"), pasando por el intermediario del capitalismo parisino Alain Minc (la crisis es "grotescamente psicológica") o el economista Anton Brender ("Los viejos pánicos bancarios han desaparecido gracias al sistema de seguro de depósitos establecido para permitir que se eviten "). Pero estas tonterías pronunciadas por los economistas franceses más conocidos los han condenado a la abstinencia de los medios, aunque sea breve: desde que comenzó la crisis, son siempre los mismos expertos, incluso aquellos que se han equivocado más, que '' escuchamos perpetuamente en todas las ondas de radio y en todos los programas de televisión.
En los Estados Unidos, el caso tomó un giro diferente. Como aquí, los economistas han sido criticados por estar equivocados, pero en verdad, ¿quién no está equivocado? Pero, sobre todo, se ha iniciado un debate mucho más serio: se ha culpado a algunos de los economistas más conocidos por su connivencia con el mundo de las finanzas que ha arrastrado a todo el planeta a la agitación. Se ha señalado a los economistas por escribir informes falsos a favor de la desregulación financiera y por acumular montones de oro a cambio. O por haber, al amparo de un discurso académico, exonerado a los banqueros y aseguradores estadounidenses de toda responsabilidad, mientras que estos mismos banqueros y aseguradores los habían cooptado en sus juntas directivas.
En resumen, se ha culpado a muchos economistas de su falta de independencia, de sus conflictos de intereses, incluso de su corrupción.
(...)
http://blogs.mediapart.fr/blog/laurent- ... l-economie
