fiscal ecológica malus sobre la venta del hábitat de la energía?

[El ex Oceano]

Básicamente, la multa se amortizará del vendedor que pueda tener un problema de pago (herencia, deudas, etc.)
En resumen, después de un tiempo existe el riesgo de preferir no vender antes que seguir explotando, con los precios aún en baja.

Entonces, eso no significa que el comprador hará el trabajo para llevar la casa a los estándares ecológicos.

Preferiría estar por otra solución:

Nada ha cambiado para el vendedor. Cobra el precio de venta.

Para el comprador, trabajamos en derechos de transmisión, que generalmente están previstos en su paquete financiero (contribución o en ciertos préstamos):

Vivienda clase A: están exentas.
Otras viviendas: Se recogen los derechos. No obstante, si en el plazo de 2 años el comprador cambia su vivienda a clase A (con facturas de materiales o obra Y un nuevo balance energético) los derechos se devuelven proporcionalmente al trabajo realizado.

Por ejemplo, pasaje en la clase A: todos donados.
Clase A no alcanzada pero mejora del X% del rendimiento, se donará X%.

Creo que debemos evitar la penalización porque el hábitat no funciona como el coche. Una casa desde hace décadas (o incluso más, la casa de mis padres al 200). Si algunas personas cambian su coche cada 2 años para llevar un modelo más potente, se impone la sanción.
Un hogar no es un objeto de consumo. Por tanto, debemos trabajar más en el incentivo a la mejora. Como cuando compramos una casa trabajamos para apropiarnos de ella, convertirla en su hogar, también debemos fomentar las mejoras energéticas y ecológicas. Y es el comprador quien es, por tanto, sobre quien hay que apalancar, porque invierte dinero y energía, sueños, etc ..., y no el vendedor quien se separa del bien.

Además, esto permitiría el lanzamiento del sector ecológico ...

Señor Borloo o uno de sus parientes, ¿ha venido a leer economía? Pensemos en positivo y dejemos de reducir el poder adquisitivo.

[Did67]

... la bonificación del coche (400 M € de déficit) No creo que volvamos a ver un sistema así en el corto plazo.

Por lo tanto, es el contribuyente quien pagará la factura de la renovación del aparcamiento, ¡una buena ecología seguirá siendo cara!

Llegué un poco tarde, había "perdido el hilo" ...

1) Cuando se lanzó el sistema de bonificación / penalización, hubo un debate en este sitio sobre lo que "el gobierno se llenaría los bolsillos" y "que todavía íbamos a ser gogos" con este sistema ... Cito de memoria, el estado mental era ese, no los textos. ¡Deberíamos hacer un poco de historia!

¡Recuerdo que entonces fui uno de los pocos en defender "el sistema"!

Hoy, la observación es que el sistema funciona "demasiado bien", de ahí el déficit.

Para ser honesto, sería bueno señalar que la subida de los precios de los carburantes en 2008 (con el gasóleo a casi 1,5 € en Francia) ha pasado por esto. Y la crisis, con la "proliferación" de pequeños aseos en lugar de los "sedanes familiares" de gama media ...

2) Podemos lamentar que una medida sea ineficaz, ¡pero no que cueste! Un sistema de subsidios para "inducir" un cambio de comportamiento es, por definición, costoso. Incluso podemos subrayar que en comparación con el "paquete fiscal" (exención de ciertos ricos del impuesto sobre el patrimonio, tope fiscal), los 400 M € son cacahuetes !!!

Entonces, yo silbaría un "fuera de tema" y vería una "mala tarea".

3) ¿Para qué quiere que se utilicen nuestros impuestos? Que el pago de la deuda, el ejercito, la policia, la justicia ???? No estoy en contra de la acción pública ante el riesgo. Y que "cuesta" me parece obvio, ¡¡¡o el gobierno simplemente "hablaría" !!! Sería aún más ridículo ...

A veces no los entiendo, chicos. Finalmente, Christophe, en este caso ... ¡A veces me pregunto si no eres más liberal que Sarko! Lo dejamos ir, eso es todo ...

[Philippe Schutt]

Reduzca la velocidad allí. El liberalismo no es laxo.

El liberalismo admite plenamente que la economía se guía por una distribución juiciosa de los impuestos.
Aquí tenemos el efecto contrario:
De hecho, el liberalismo preferiría abogar por una imposición idéntica de los productos energéticos, cualquiera que sea su uso. Por ejemplo, un litro de fueloil costaría lo mismo si terminara en una caldera o en un automóvil.
en la misma línea, la noción de quien contamina paga está perfectamente en la lógica liberal, que implica un impuesto de control de la contaminación recaudado en la fuente. En la práctica, esto equivaldría a que los fabricantes paguen por todo el sistema de recuperación de residuos, que luego sería gratuito para el usuario.

En conclusión, un poco más de liberalismo (¡no laxitud!) Me parecería muy positivo.

[Did67]

¡Bien, merece ser cavado! Tengo una especie de duda.

De hecho, existe un movimiento liberal que aboga por la ausencia de regulación del mercado, ¡que se supone que se regulan a sí mismos! (Me parece que se llama "escuela de Chicago").

Para mí, lo que usted describe es más "la economía de mercado regulada" ...

No quiero perder el tiempo investigando esto. Es irrelevante desde mi punto de vista. Basta precisar si se está a favor del "ultraliberalismo" al estilo cowboy o de un "mercado regulado" ... En general, se aclara muy rápidamente ...


En general, somos muy, muy liberales cuando se trata de pagar y muy, muy "mercado regulado" cuando se trata de beneficios (escuelas, carreteras, policía, hospitales, investigación, etc ... "). asombrado de ver como los que se quejan contra los impuestos son también los primeros en quejarse de las fallas del Estado. Quejumbrosos, sin duda ??? Pero, bueno, muchas veces dudo de la calidad de los hombres ... piensa que los dioses buenos habrían hecho mejor en dedicar unos meses más en lugar de querer hacerlo todo en 7 días. ¡Él podría haber tenido éxito en hacer algo bien!

Para mí, Wikipedia no es una referencia, fui a ver de todos modos:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9r ... 9conomique

Todo está en el "... lo más limitado posible". Así que ¡bravo! ¡Es obvio que los límites no serán los mismos para todos! Entonces puede ser cero (¿"ultraliberalismo" ???) o ..... ¡¡¡Con definiciones así, no nos llevaremos bien !!!

[Philippe Schutt]

Para mí, lo que usted describe es más "la economía de mercado regulada" ...

Preferiría "influenciado"
es una cuestión de métodos. en cuanto a los bonsáis, para darles forma podemos poner estacas para forzar las ramas, o espejos para crear condiciones tales que la rama tenderá a ir en la dirección deseada.