Chernobyl: la naturaleza que ya lleva a sus derechos?

Catástrofes humanitarias (incluidas guerras de recursos y conflictos), naturales, climáticas e industriales (excepto nucleares o petroleras) forum energía fósil y nuclear). Contaminación del mar y océanos.
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por Obamot » 28/04/16, 15:57

izentrop escribió:
Obamot escribió:
Raymon escribió:Lo siento si ya se ha dicho, pero no hay que olvidar que la mayoría de los animales viven hasta diez años y por lo tanto las enfermedades relacionadas con la radiación son necesariamente menos visible para los seres humanos y aborto espontáneo son difíciles de reconocer en el bosque.
[...] La dura realidad del desastre de Chernobyl y la explicación de la proliferación de la fauna enferma se explican en una frase: ¡no mejor!
sí, pero la vida también es virus, bacterias, insectos, plantas, moluscos ... ext.
Vida perturbada + o menos por radiación ionizante. es normal que se realicen estudios para obtener más información y no permanecer en las imágenes de Épinal
Para confundir a Chernobyl y Epinal, le falta más que un embudo en el frasco (?) : Lol:
► Mostrar texto
0 x
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por Janic » 28/04/16, 16:37

Efecto del anuncio tal vez, pero se trata de lo mismo desde el CNRS, no rigollots y esta hipótesis del origen de la vida sembrada por los cometas es corroborada por científicos de diferentes disciplinas.
En realidad, en el CNRS, no son bromistas, sino científicos prudentes ".quien tendría Porque muchas declaraciones pasadas han demostrado ser inexactas a lo largo del tiempo porque han sido cuestionadas por otros científicos, menos conformistas. además, la panspermia aún no está probada, ni se invalida más, es solo una hipótesis más entre las muchas otras.
Luego diferentes disciplinas y todos las disciplinas que podrían estar involucradas, no es lo mismo.
La teoría del creador supremo que creó al hombre a su imagen y naturaleza en su servicio aún toma la delantera en el ala
Deténgase con estas imágenes de Epinal pseudo biblique (¿qué sabe de este trabajo por cierto?) No escribí ni afirmé, en este intercambio allí, que la naturaleza estaba al servicio de quién o qué me parece a mí; pero esto:
"Janic escribió: La abiogénesis intenta construir el edificio de los vivos sin albañiles, ingenieros y arquitectos, todo por mero azar, ¡perdón indeterminismo! "
Esto solo plantea la pregunta: la vida es extremadamente compleja, mucho más que una albañilería de construcción, y hasta ahora he oído que estos edificios fueron construidos por sí mismos. Después de que pueda llamar a estos "ingenieros, arquitectos o albañiles" el nombre que desea o nada más. El hecho es que, ya sean edificios o seres vivos, cada uno no podría construirse por generación propia o por generación espontánea y estos científicos tampoco están cerca de lograrlo.
0 x
"Hacemos ciencia con hechos, como hacer una casa con piedras: pero una acumulación de hechos no es más una ciencia que un montón de piedras es una casa" Henri Poincaré
izentrop
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 13644
Inscripción: 17/03/14, 23:42
Localización: Picardie
x 1502
Contacto:

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por izentrop » 28/04/16, 21:04

Deténgase con estas imágenes de Epinal pseudo biblique (¿qué sabe de este trabajo por cierto?) No escribí ni afirmé, en este intercambio allí, que la naturaleza estaba al servicio de quién o qué me parece

No estaba apuntando a nadie en particular. La Biblia, tuve suficiente cuando me vi obligado a abordar una escuela "gratuita" muy temprano. Salí ateo.
la vida es extremadamente compleja, mucho más que una construcción de mampostería, y hasta ahora no he oído que estos edificios hayan sido construidos por sí mismos. Después de que pueda llamar a estos "ingenieros, arquitectos o albañiles" el nombre que desea o nada más.

Para mí, obviamente complejo, pero no hay ingeniero o albañil, solo una prueba de la cual aún no sabemos todo el funcionamiento, pero está presente con el último descubrimiento del laboratorio de Niza: http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bou ... e.vie.html
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por Obamot » 29/04/16, 02:38

Todos los comentarios de Izentrop se basaron inicialmente en el modelo ICRP, que tenía una base física, que data de ANTES del descubrimiento del ADN >>>. Ahora no puede confiar en los problemas de ADN / ARN en sus argumentos, ya que no lo hizo desde el principio. [...] que no tuvo en cuenta los últimos avances en estas áreas (el que quiere usarlos en sus argumentos, ya es una maldita cosa buena para alguien que se ha quedado con el conocimiento científico que tiene más de un siglo ...).

Así que de dos cosas una:

- o él habla sobre ADN / ARN y luego admite que su postulado inicial fue incorrecto, y por lo tanto él claramente dice que las conclusiones de la investigación sobre la mortalidad debido a la baja dosis de radiación (ya que apoya esosería normal que se realicen estudios para averiguar más").

- o de lo contrario no lo admite y ya no puede bordar sobre cuestiones de ADN / ARN porque ya no tendría sentido.
0 x
izentrop
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 13644
Inscripción: 17/03/14, 23:42
Localización: Picardie
x 1502
Contacto:

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por izentrop » 29/04/16, 08:48

Me haces demasiado honor como para siempre intentarme intencionalmente : Mrgreen:

"Es mejor sonreír que pensar en algo" Los nulos
0 x
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por Janic » 29/04/16, 08:58

hola izentrop
Deténgase con estas imágenes de Epinal pseudo biblique (¿qué sabe de este trabajo por cierto?) No escribí ni afirmé, en este intercambio allí, que la naturaleza estaba al servicio de quién o qué me parece

No estaba apuntando a nadie en particular. La Biblia, tuve suficiente cuando me vi obligado a abordar una escuela "gratuita" muy temprano. Salí ateo.

Entiendo su enfoque, pero es emocional, no racional. Las escuelas libres (en su mayoría catho) hay más referencias que las escuelas seculares (o que se dicen tales) ya que cada uno se utiliza para acondicionar las personas bajo el pretexto de la instrucción (seleccionado para el mensaje de ir). Por un lado el ballyhoo que quiere imponer una intervención externa, el otro otra lavado de cerebro que quiere imponer lo contrario haciendo caso omiso y compartida por los dos sistemas de la libertad de conciencia y de creencia realizado sobre conditionnables de pasta fácilmente como los niños y que dura más tiempo y más tiempo en las universidades.
En ambos casos, la Biblia es solo un pretexto para mantener bajo la influencia de estas mentes maleables o, por el contrario, para oponerse a ella en su ignorancia, casi total, por un lado como el otro. Por lo tanto, es una pena confundir un sistema, sea lo que sea, con la filosofía que ha permitido la aparición de algunas grandes ideas filosóficas o éticas.

la vida es extremadamente compleja, mucho más que una construcción de mampostería, y hasta ahora no he oído que estos edificios hayan sido construidos por sí mismos. Después de que pueda llamar a estos "ingenieros, arquitectos o albañiles" el nombre que desea o nada más.
Para mí, obviamente complejo, pero no hay ingeniero o albañil, solo un proceso del cual aún no conocemos todos los engranajes, pero está presente con el último descubrimiento del laboratorio de Niza: http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bou ... e.vie.html

¡Lea atentamente el discurso de este sitio! Estos son solo " podría tener "," Podría ser que Y compañía Hipótesis en ruinas (este es el papel de los investigadores), pero concretamente nada que pueda confirmar, NO HAY DUDA POSIBLEque esta o aquella proposición es verdadera. ¡Es solo una cuestión de fe, de credulidad, por defecto! De hecho, todavía no sabemos (y no lo es pronto) el funcionamiento de lo vivo como el complejo y cuya complejidad (que se expresa a través de interacciones) aumenta sobre los descubrimientos y el conocimiento en biología.
Dije hace poco tiempo, un cálculo simple, accesible para todos, (disputado por principio pero sin contraproposición realista) sobre los mecanismos evolutivos supuestos y da:
« Para formar una sola proteína compuesta por 100 aminoácidos, lo cual es algo común, sería necesario encontrar la combinación correcta sabiendo que estos corresponden a 4.9x10> 191 (4.9 seguido de 190 ceros) ¡posibilidades! Ahora, en 4 mil millones de años de nuestra tierra, han pasado 4.000.000.000x365x24x3600 = 126.000.000.000.000.000 segundos. Y entonces 126x10> 15 y que para formar UNA ÚNICA proteína bien definida, habría sido necesario y 490: 126 = 3.9 y 188: 15 => 12.5 o 3.9x10> 12 operaciones positivas por cada segundo pasando sobre estos 4.000.000.000 de años y hoy esto estreno la proteína terminaría siendo enfin formado. »
Y es solo una proteína, (que ya presupone la existencia de los aminoácidos en cuestión biocompatibles) que aún no forma parte de un ser vivo cuyas probabilidades son aún menores de aparecer por generación espontánea. Sin embargo, nuestras computadoras más avanzadas actuales permiten un millón de billones de operaciones por segundo, es decir, 10> 15, (con un enorme gasto de energía), por lo tanto, esta computadora tardaría casi 4 millones de años (10> 15-10 > 12) para encontrar la combinación correcta de esta proteína y cuántos otros miles de millones para vivir?
Para, los albañiles o ingenieros! Si mañana pudiera mostrarse que edificios y máquinas de todo tipo podrían aparecer por generación espontánea, huelga decir que la negación de esta posibilidad desaparecería por sí misma; ¡pero no es para mañana, ni para más tarde!
0 x
"Hacemos ciencia con hechos, como hacer una casa con piedras: pero una acumulación de hechos no es más una ciencia que un montón de piedras es una casa" Henri Poincaré
izentrop
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 13644
Inscripción: 17/03/14, 23:42
Localización: Picardie
x 1502
Contacto:

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por izentrop » 29/04/16, 10:03

Hola,
Nos basamos en los orígenes de la vida, pero todavía tiene un informe es que la radiación ionizante fue muy importante, hay más de 3 mil millones de años y, sin embargo, hay evidencia de su existencia http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ormal.html
Janic escribió:Dije hace poco tiempo, un cálculo simple, accesible para todos, (disputado por principio pero sin contraproposición realista) sobre los mecanismos evolutivos supuestos y da:
“Para formar una sola proteína compuesta por 100 aminoácidos, lo cual es algo común, ¡tendría que encontrar la combinación correcta sabiendo que estos corresponden a 4.9 x 10> 191 (4.9 seguido de 190 ceros) posibilidades! Ahora, en 4 mil millones de años de nuestra tierra, han pasado 4.000.000.000x365x24x3600 = 126.000.000.000.000.000 segundos. Y entonces 126x10> 15 y que para formar UNA ÚNICA proteína bien definida, habría sido necesario y 490: 126 = 3.9 y 188: 15 => 12.5 o 3.9x10> 12 operaciones positivas por cada segundo pasando sobre estos 4.000.000.000 de años y, hoy, esa primera proteína eventualmente se formaría. "
Y es solo una proteína, (que ya presupone la existencia de los aminoácidos en cuestión biocompatibles) que aún no forma parte de un ser vivo cuyas probabilidades son aún menores de aparecer por generación espontánea. Sin embargo, nuestras computadoras más avanzadas actuales permiten un millón de billones de operaciones por segundo, es decir, 10> 15, (con un enorme gasto de energía), por lo tanto, esta computadora tardaría casi 4 millones de años (10> 15-10 > 12) para encontrar la combinación correcta de esta proteína y cuántos otros miles de millones para vivir?

Esto se debe a que solo tiene en cuenta parte de los datos.

Estas pruebas se han realizado siempre que sea posible en tierra, en los océanos o en la atmósfera. Las combinaciones buenas extremadamente raras se desarrollaron como ribozimas que desencadenaron la evolución prebiótica.
Los ácidos nucleicos actuales son incapaces de reproducirse a sí mismos; que no hacen que el uso de proteínas, que a su vez son el resultado de la expresión de caracteres específicos realizados por los ácidos nucleicos. El descubrimiento de las ribozimas (o ARN autocatalítico; RNA = ácido ribonucleico), es decir, auto-replicantes y la capacidad enzimática, implicarían una vida primitiva basado en ARN.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... aro.html#2.
Janic escribió:Para, los albañiles o ingenieros! Si mañana pudiera mostrarse que edificios y máquinas de todo tipo podrían aparecer por generación espontánea, huelga decir que la negación de esta posibilidad desaparecería por sí misma; ¡pero no es para mañana, ni para más tarde!
0 x
Sin conexión con los orígenes de la vida :|
0 x
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por Janic » 29/04/16, 10:57

Esto se debe a que solo tiene en cuenta parte de los datos.
En realidad, y esto es lo que mencioné anteriormente, sabemos solo una pequeña parte de lo que es la vida, y no simplifica estos cálculos de posibilidades, sino que los hace más complejos y considerablemente más grandes, incluso más. cuantificable.
Estas pruebas se han realizado siempre que sea posible en tierra, en los océanos o en la atmósfera. Las buenas combinaciones extremadamente raras son desarrollado como ribozimas que desencadenaron la evolución prebiótica.
¡Ese es el discurso científico habitual! Entonces, no "es" lo que es una afirmación sin verificación posible. Lo que está sucediendo actualmente no se conoce, pero aún no está claro qué podría haber sucedido para lograr todos estos mecanismos biológicos. Por lo tanto, existe una gran brecha semántica entre el uso del pasado compuesto y el condicional.
Los ácidos nucleicos actuales son incapaces de reproducirse a sí mismos; que no hacen que el uso de proteínas, que a su vez son el resultado de ESPECÍFICA expresión de caracteres usado por los ácidos nucleicos. El descubrimiento de las ribozimas (o ARN autocatalítico; RNA = ácido ribonucleico), es decir, auto-replicantes y la capacidad enzimática, implicarían una vida primitiva basado en ARN.
Esta fórmula indica una complejidad que se observa, pero todavía no sabemos cómo sucedió porque son mecanismos complejos que requieren la presencia de proteínas existentes (que acabamos de ver la dificultad) de incluso para los ácidos nucleicos que son polímeros complejos y no monómeros que la química puede reproducir sintéticamente. (Los mismos cálculos que arriba se pueden hacer sobre las posibilidades de construir polímeros, por casualidad)
Sin embargo, después de más de cuarenta años, la síntesis de monómeros simples no ha resultado en un resultado definitivo : obtenemos aldehídos, ácidos carboxílicos y diez de los veinte aminoácidos que forman las proteínas actuales, pero también un centenar de aminoácidos ausentes en nuestra biosfera. Por otro lado, muchas moléculas orgánicas indispensables aún no se han sintetizado misma fuente! Podría volver casi palabra por palabra los problemas que plantea, pero luego debemos cambiar el hilo.

¡Lo mismo para las enzimas! Puede tomar cada componente uno por uno y compuesto de materia viva y le parecerá que hay interdependencia entre cada elemento y que la ausencia de uno solo impide la formación del todo. Este es el caso de los seres vivos complejos que somos, donde la ausencia de un elemento vital interrumpe la vez que produce enfermedades destructivas o muerte.

Sin conexión con los orígenes de la vida
aún más, así que es por eso que lo cité como un ejemplo. Nuestros logros con ya cierta complejidad, parecen imposibles de auto-replicarse sin intervención externa, y nos gustaría persuadir mecanismos que nos mucho más complejos podría haber hecho sin ser capaz de demostrar en otro lugar (véase más arriba ). en efecto las combinaciones extremadamente raras por casualidad, son tan improbables que son un simple acto de fe y no una demostración científica.
0 x
"Hacemos ciencia con hechos, como hacer una casa con piedras: pero una acumulación de hechos no es más una ciencia que un montón de piedras es una casa" Henri Poincaré
izentrop
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 13644
Inscripción: 17/03/14, 23:42
Localización: Picardie
x 1502
Contacto:

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por izentrop » 29/04/16, 11:54

Janic escribió:es el discurso científico habitual!
Mientras solo tengamos pistas http://www.futura-sciences.com/magazine ... vee-57549/ y no hay pruebas formales, siempre hay grano para moler para los creacionistas :|
0 x
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491

Re: Chernobyl naturaleza que ya lleva a sus derechos?




por Janic » 29/04/16, 12:25

Mientras solo tengamos pistas http://www.futura-sciences.com/magazine ... vee-57549 / y sin pruebas formales, siempre hay un grano para los creacionistas :|
¡No específicamente! algunos piensan que la vida ha sido hecha por otras civilizaciones (y la pregunta) sin evidencia indiscutible tampoco. El creacionismo (en su sentido no religioso) es una simple observación de que no tenemos un modelo de autogeneración y que la hipótesis de la intervención externa es más creíble en el nivel científico.
Origen de la vida: una pieza importante del rompecabezas peut-être sido encontrado

Un equipo de químicos British hizo un descubrimiento que se refiere a la química prebiótica en el origen de la vida en la Tierra. Estos científicos han identificado una serie de varias reacciones llevadas a cabo con una mezcla de cianuro de hidrógeno, sulfuro de hidrógeno e iones de cobre. La mezcla produce pequeñas moléculas de carbono, pero también azúcares, aminoácidos, glicerol y precursores de ribonucleótidos: elementos esenciales para las células vivas. ¡recuerda las experiencias de Miller! Veremos a dónde sigue este efecto de anuncio, que sigue a todos los demás que ahora han caído en el olvido.
Un precursor químico es un compuesto que está involucrado en una reacción química que produce uno o más compuestos. ciencia futura.
De nuevo, uno no debe confundir la química y la bioquímica; es como comparar una pierna de carne y una pierna de madera. Puedes moverte con cada uno, pero una pata de madera nunca estará hecha de carne.
0 x
"Hacemos ciencia con hechos, como hacer una casa con piedras: pero una acumulación de hechos no es más una ciencia que un montón de piedras es una casa" Henri Poincaré

Volver a "los desastres humanitarios, naturales, climáticos e industrial"

¿Quién está en línea?

Usuarios navegando por este forum : No hay usuarios registrados e invitados 130