Nuevo accidente de avión de EgyptAir: ¿hasta dónde va a chantajear?

Catástrofes humanitarias (incluidas guerras de recursos y conflictos), naturales, climáticas e industriales (excepto nucleares o petroleras) forum energía fósil y nuclear). Contaminación del mar y océanos.
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538

Re: accidente de avión de EgyptAir: ¿hasta dónde va a chantajear?




por Obamot » 25/05/16, 17:23

PD: por lo tanto, podemos notar que esta relativamente antiguo avión (MD11), con aislamiento térmico no ignífugo adecuadamente en el momento (y que propagan el fuego) todavía era capaz de volar por otra 1h20 antes de estrellarse por desgracia. Y a causa de controlador de tránsito aéreo que había cometido un terrible error al no comprender la urgencia de la situación, y los conductores fueron pidiendo aterrizaje de emergencia, porque si hubiera oído , la aeronave sería físicamente tienen tiempo para asentarse en un aeropuerto más cercano nos ha enseñado la investigación! asumiendo que los controles de vuelo de la aeronave tanto han respondido correctamente aterrizaje.

Allí, por Egyptair, y admitiendo la idea del incendio (aunque no lo veo muy creíble en vista de lo anterior), les quedaba solo media hora de vuelo para preguntar al más corto. ....
0 x
Avatar de l'utilisateur
Gaston
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 1910
Inscripción: 04/10/10, 11:37
x 88

Re: accidente de avión de EgyptAir: ¿hasta dónde va a chantajear?




por Gaston » 25/05/16, 18:12

Obamot escribió:Si recordamos que el Concorde se estrelló cuando se incendió, voló por un tiempo y no era un avión reciente.
Conforme cronología chocar
  • 16h43 mn 9 s: una rueda del engranaje principal izquierdo del Concorde rueda sobre una lámina de titanio. Un neumático estalla, se lanzan piezas contra la aeronave, las vibraciones se propagan en el ala izquierda y en el combustible que contiene, causando una ruptura del interior del tanque. El combustible gotea y se enciende.
  • 16h43 mn 12 s: dos reactores comienzan a perder energía
  • 16h43 mn 21 s: el despegue es efectivo.
  • 16h44 mn 9 s: el motor número 1 comienza a perder potencia.
  • 16h44 mn 22 s: el avión escapa al control del piloto y se estrella contra un hotel.

En total, 1 min 13 segundos, incluyendo 1 min 1 segundo vuelo ...

Por tanto, la duración de la "supervivencia" depende del tipo de incendio ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Flytox
modérateur
modérateur
Publicaciones: 14138
Inscripción: 13/02/07, 22:38
Localización: Bayona
x 839

Re: accidente de avión de EgyptAir: ¿hasta dónde va a chantajear?




por Flytox » 25/05/16, 20:04

Gastón escribió:
Obamot escribió:Si recordamos que el Concorde se estrelló cuando se incendió, voló por un tiempo y no era un avión reciente.
Conforme cronología chocar
  • 16h43 mn 9 s: una rueda del engranaje principal izquierdo del Concorde rueda sobre una lámina de titanio. Un neumático estalla, se lanzan piezas contra la aeronave, las vibraciones se propagan en el ala izquierda y en el combustible que contiene, causando una ruptura del interior del tanque. El combustible gotea y se enciende.
  • 16h43 mn 12 s: dos reactores comienzan a perder energía
  • 16h43 mn 21 s: el despegue es efectivo.
  • 16h44 mn 9 s: el motor número 1 comienza a perder potencia.
  • 16h44 mn 22 s: el avión escapa al control del piloto y se estrella contra un hotel.

En total, 1 min 13 segundos, incluyendo 1 min 1 segundo vuelo ...

Por tanto, la duración de la "supervivencia" depende de la tipo de fuego...


Por "tipo de fuego" supongo que quiere decir que puede haber o no un efecto directo e inmediato sobre la maniobrabilidad del zinc.

De hecho, en la fase de despegue, los motores están casi invertidos y en la fase de crucero a gran altitud, el motor es relativamente liviano y puede ralentizarse. (Tiene suficiente energía potencial y delicadeza para flotar (¿docenas de minutos?)).

En el primer caso, el margen de maniobra es muy pequeño y en el planeta cercano, el menor problema de pérdida de potencia puede provocar el choque (el ejemplo del Concorde), en el segundo caso, a gran altitud, la potencia n ' No es la prioridad # 1. El equipo sin duda tiene más tiempo para analizar dónde está el incendio, los problemas y las prioridades, y evaluar las soluciones de salida.
0 x
La razón es la locura de los más fuertes. La razón de la menos fuerte es una locura.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538

Re: accidente de avión de EgyptAir: ¿hasta dónde va a chantajear?




por Obamot » 25/05/16, 22:42

Sí, lo admito, fueron los ejemplos extremos de 2.
Gastón escribió:
Obamot escribió:Si recordamos que el Concorde se estrelló cuando se incendió, voló por un tiempo y no era un avión reciente.
Conforme cronología chocar
  • 16h43 mn 9 s: una rueda del engranaje principal izquierdo del Concorde rueda sobre una lámina de titanio. Un neumático estalla, se lanzan piezas contra la aeronave, las vibraciones se propagan en el ala izquierda y en el combustible que contiene, causando una ruptura del interior del tanque. El combustible gotea y se enciende.
  • 16h43 mn 12 s: dos reactores comienzan a perder energía
  • 16h43 mn 21 s: el despegue es efectivo.
  • 16h44 mn 9 s: el motor número 1 comienza a perder potencia.
  • 16h44 mn 22 s: el avión escapa al control del piloto y se estrella contra un hotel.

En total, 1 min 13 segundos, incluyendo 1 min 1 segundo vuelo ...

Por tanto, la duración de la "supervivencia" depende del tipo de incendio ...

a 35'000 ft es 180sec. (3min) caída libre + 73sec = 253sec / 100 = 2,53 x 73 = 28,8% más que 3min ... ¡todo es relativo!
pero el vuelo MS804 no tenía un reactor en llamas, ACARS lo habría incluido en la lista, y como no estaba volando en 45'000ft, nos hace buenos 3min
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538

Re: accidente de avión de EgyptAir: ¿hasta dónde va a chantajear?




por Obamot » 27/05/16, 20:10

jNo lo creas!

¿Haremos lo mismo que el MH370?

¡Ya se perdió una semana de vida útil de la batería, los días de 10 estarán en el área!

http://www.france24.com/fr/20160527-france-egypte-crash-egyptair-recherches-sous-marines-navire-laplace-boites-noires

Según los informes, se detectaron "pings" en un pifómetro el 26 de mayo, reduciendo el área de búsqueda a ....

http://www.air-journal.fr/2016-05-27-crash-degyptair-des-signaux-de-la320-detectes-5163593.html
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538

Re: accidente de avión de EgyptAir: ¿hasta dónde va a chantajear?




por Obamot » 28/05/16, 13:14

Bien bien

Después del ovni, aquí está la pista de la error de la computadora!

Una falsa alarma dada por los detectores de humo del Airbus A320 que se estrelló en el Mediterráneo, ¿podría haber causado el accidente del avión?

En 2011, una alerta de detección de humo falso ya había obligado a aterrizar a un A320. ¡Pero el avión no se había estrellado!


Mayo 27, 2016 7: 16 pm Y - WSJ por Andy Pasztor escribió:Alertas de humo así en el vuelo 804 han planteado preguntas en el pasado

Advertencia incorrecta a 2011; Los investigadores exploran el escenario en Egipto. Accidente aéreo.

Un Airbus A320 de United Airlines realizó un aterrizaje de emergencia en Nueva Orleans el 4 de 2011 de abril, luego de que los pilotos recibieran una alerta de humo que resultó ser incorrecta.

Fuente: http://www.wsj.com/articles/smoke-alerts-like-that-on-flight-804-have-raised-questions-in-the-past-1464390994

¿Todavía una hipótesis de fumar para hacer una cortina de humo?
Primero hubo detectores que registraron un aumento de temperatura, luego solo, no uno, sino dos detectores de humo (uno en la bodega de la nariz del avión y otro en el inodoro) Humos detectados. Minutos 3 despues de estrellarse el avion ....

Este no es el mismo escenario, y me parece que esta hipótesis es un poco absurda, en eso:
- Si los pilotos hubieran querido iniciar este procedimiento, primero tendrían que encontrar y leer. el Manual de ..., luego lea las instrucciones y consulte entre sí y decida de acuerdo con su apreciación de la situación ... probablemente habría tomado más de tres minutos, ya que durante ese tiempo todavía es necesario asegurar el vuelo de continuidad. .
- no en una situación de peligro inmediato, luego tuvieron tiempo de contactar a la torre, de reservar una pista para un aterrizaje de emergencia, pero no lo hicieron, la prensa no lo informó : Habrían contactado con El Cairo, que no era el primer aeropuerto al alcance, pero no para prepararse para un aterrizaje de emergencia: se necesita tiempo, hay que poner espuma en la pista (... incluso si la información se confunden en esta etapa, se niegan después de la negación, no es el tipo de cosas que pasan desapercibidas ...)
- Pasando el tiempo y acercándose el lugar de destino, no vería a demasiados pilotos experimentados correr tal riesgo al decidir apresuradamente lanzar unlista de control de emergencia", para apagar todos los sistemas de seguridad esenciales, incluidos los controles de protección del piloto automático cuando solo tenían un poco más de 20 minutos de vuelo para llegar al primer aeropuerto.

¿Y además (en un informe contradictorio de comunicación con el control aéreo) los pilotos no habían dicho que la cabina del piloto estaba invadida por el humo? Así que no fue solo una ilusión. Porque en caso de humo, no habría sido el mismo procedimiento que los pilotos deberían haber realizado.

El miedo siempre es real de que nunca sepamos el final de esta trágica historia.
0 x
Arnaud M
Entiendo econológico
Entiendo econológico
Publicaciones: 132
Inscripción: 31/08/05, 18:34
x 2

Re: accidente de avión de EgyptAir: ¿hasta dónde va a chantajear?




por Arnaud M » 29/05/16, 12:38

La verdadera razón de todos estos fallos y choques es el núcleo de la Tierra que emite impulsos electromagnéticos muy (muy) fuertes. Así como los terremotos son cada vez más frecuentes en Francia, su tratado es una broma y está oculto, los medios de comunicación no quieren hablar sobre estos problemas de EMP.
¿Nadie ha establecido el vínculo entre los siguientes eventos 3 que siguen a un período de fuerte incidencia de aeronaves?
anteayer :
Toda una región bloqueada en el nivel SNCF debido a una falla electrónica (EMP?)
http://www.francetvinfo.fr/economie/tra ... 71297.html
aquí:
Los transformadores a la parrilla de 2 bloquean la transmisión mundial de Roland Garros (EMP?).
http://rmcsport.bfmtv.com/tennis/roland ... 78136.html
hoy:
un nuevo fallo informático bloquea la estación de Montparnasse esta mañana (EMP?)
http://www.lepoint.fr/societe/sncf-pann ... 819_23.php

Todo lo que contiene un devanado, especialmente el más grande (transformadores) o la electrónica más frágil / crítica como las máquinas voladoras, es probable que sea una víctima.

Bueno, el objetivo era advertirle que el avión se volverá cada vez más peligroso en los próximos meses. Haz lo que quieras.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538

Re: accidente de avión de EgyptAir: ¿hasta dónde va a chantajear?




por Obamot » 29/05/16, 13:29

No es completamente imposible, pero antes de que digas que necesitas una prueba.

En este caso particular, ¿por qué querría agregar otra capa de razonamiento irracional al ambiente humano irracional ...? Porque en el estado, los índices no van en esta dirección allí, de lo contrario los datos del sistema ACRARS habrían transmitido la información. información de mantenimiento del elemento defectuoso que se reemplazará en la próxima parada (ya que este es el objetivo inicial de este sistema, tener las piezas en stock en la próxima parada, para reparar lo más rápido posible e inmovilizar la aeronave en tierra) Tan pronto como sea posible: si el avión cae o no, estos datos deberían transmitirse automáticamente (o el defecto del bloqueo completo a cambiar), lo que no ha sido el caso (que yo sepa).

En la secuencia lógica de fallos de acuerdo con un escenario común, tenemos:

1) falla de un elemento o identificación del bloque al que pertenece como la primera alarma (activada por toda la armada redundante de computadoras y que funcionó perfectamente desde que se enviaron los mensajes ACARS pero sin detectar este tipo de falla previa). ..CQFD). Los pilotos no estaban alarmados de otra manera (pero este punto está sujeto a confirmación y, en cualquier caso, no explica una degradación tan rápida, como se ve arriba)

2) después del fallo y un cortocircuito que provoca un incendio, ACARS debe informar en cascada de otros fallos uno por uno, e ítan de nuevo ante los controladores de sistemas degade: no tuvo lugar ... ni los pilotos alertaron al control del tráfico aéreo. No Mayday (solicitud para ser confirmado / aclarado también) ...

3) entonces solo entonces un aumento significativo de detección de calor!

4) solo después de propagar un incendio, detección de humo ... PERO / Y además, cómo explicar la detección de humo en el inodoro primero (Suponiendo un incendio en la bodega, está ahí en lugar de, según toda la lógica, los humos se detectaban primero, debido a la presencia masiva) y luego solo se detectan humos en el inodoro ENSUITE, de lo contrario no se levanta. ..

Y además, hay redundancia de todos los sistemas vitales en un avión, por lo tanto un devanado soplado por el efecto de "Fuertes impulsos electromagnéticos desde el núcleo de la Tierra."no puede explicar por sí solo un choque, que es siempre al menos la secuencia simultánea de tres circunstancias, según el" árbol de causas ". Además, el avión está a> 11 m por encima 'un cuerpo de agua, éste forma una pantalla y la intensidad del electromagnetismo disminuye con la distancia ...! Me imagino que hay un fenómeno aún peor, como los planos afectados directamente por el relámpago y, sin embargo, sucede todos los días y no los choca por todo eso: las acciones, voluntarias o no, de los humanos son mucho más formidables, ¡ay!

Porque cualquiera que sea la causa accidental o accidental, solo puede ser humana y objetiva en este caso (ya sea en la mala concepción o en la intención ...)
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538

Re: accidente de avión de EgyptAir: ¿hasta dónde va a chantajear?




por Obamot » 29/05/16, 14:09

PS:

Lo que eventualmente me haría buscar el supuesto de un delito penal sería:

1) no solo la cascada de negaciones / retractaciones que en sí mismas ya son "indicadores":

2) hasta el momento preciso del accidente -3min, tenemos un vuelo sin historia, con todos los parámetros en la parte superior;

¿3) la ausencia de degradaciones en cascada que sugieran la progresión de un incendio a bordo, especialmente en la parte eléctrica?

4) pero ESPECIALMENTE los elementos fácticos que indican una explosión a bordo de ciertos "restos humanos", (por explosivo o no).

5) la velocidad de secuencia, causas y efectos (el A320 cae a 200 km / h de repente, dicen los radares, ¡así que necesitas un "disparador"!

6) que en el caso de una situación inicial baja, la opción no fue aterrizar en el aeropuerto ubicado a menos de 1 / 2 h. robo !

7) la observación visual por barco: bola de fuego compatible con una explosión (acredita la tesis inicial de EE. UU. Que luego se denegó)

8} confirmación de la velocidad de deterioro de la situación por ACARS (que puede continuar transmitiendo después de una explosión)

9) y, sobre todo, un hecho nunca antes mencionado en la prensa, que es que la detección de humo es lo opuesto a la detección de la fuente de calor, que es precisamente el caso durante la explosión de una bomba, donde los humos se proyectan en la periferia, eso es lo que dicen las detecciones de ACARS! ¡Y quién puede incluso explicar por la presión que primero se detectan más allá del epicentro ...!

10). Por último, pero no por ello menos, un segundo avión de una compañía egipcia que se estrella en seis meses y esto en el marco de los ataques París / Bruselas, ¡donde las bombas han apuntado a un aeropuerto! E incluso si lo peor no es cierto (por ahora). Pero es extraño el hecho de que después de todas las amenazas pintadas debajo de la barriga del fuselaje.
0 x
izentrop
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 13644
Inscripción: 17/03/14, 23:42
Localización: Picardie
x 1502
Contacto:

Re: accidente de avión de EgyptAir: ¿hasta dónde va a chantajear?




por izentrop » 30/05/16, 12:05

No será posible recuperar las cajas negras del vuelo EgyptAir París-El Cairo, que se estrelló en el Mediterráneo con personas de 12 a bordo, durante al menos 66 días. Así lo anuncian las fuentes cercanas a la encuesta, el domingo 29 de mayo. Este período corresponde al tiempo requerido antes de que un barco especializado llegue al sitio.
El Airbus A320 desapareció de las pantallas de radar en medio de la noche, el 19 de mayo, antes de caer al mar entre Creta y la costa norte de Egipto por una razón aún no determinada. Solo los análisis del registrador de vuelo permitirán conocer con precisión las causas del accidente. El tiempo se acaba, ya que las balizas de caja negra solo pueden emitir de cuatro a cinco semanas antes de que se agoten las baterías.
Si mis cálculos son buenos, es posible que solo tengan una semana para encontrarlos.
http://www.francetvinfo.fr/monde/europe ... 74865.html
0 x

Volver a "los desastres humanitarios, naturales, climáticos e industrial"

¿Quién está en línea?

Usuarios navegando por este forum : No hay usuarios registrados e invitados 112