La fábula del calentamiento antropogénico y la lucha contra el CO2.

[Grelinette]

No he leído todo, pero este debate para identificar quién es la VERDADERA persona responsable del Calentamiento Global es estúpido.

Cada científico, según su área de investigación, su experiencia y su conocimiento probablemente explicará una parte del RC que no necesariamente será antropogénica.

Puede ser el Sol, los gases de efecto invernadero (de origen antropogénico o no), el Centro de la Tierra (que sabemos poco), los planetas vecinos, los pedos de las vacas, la ira de los dioses, etc. .

El hecho es que el planeta Tierra se está calentando y que altera y complica nuestros estilos de vida y fenómenos climáticos, y compromete la vida en la Tierra y nuestro futuro. De que acto

Por lo tanto, es bastante razonable tratar de actuar ... ya priori, el hombre solo puede actuar sobre los efectos de los que es responsable, incluso si su responsabilidad no representa necesariamente la mayor parte del fenómeno actual. Esto es aún más simple, ya que le basta para moderar un poco su apetito destructivo.

En resumen, ¿por qué debatir sin cesar sobre el origen del calentamiento? angeles sexuales El clima, mientras que el único medio de acción que está a nuestro alcance y el de modificar nuestro propio comportamiento. Es todo.

[Janic]

Janic, tu ingratitud me duele :?

¡tienes razón! Aquí vencí mi culpa; Me azoto, ayuno y ... ¡Me alegro de ser desagradecido!

Aquí es cómo responde a alguien que le dice que los científicos se dividen en dos grupos desiguales en número y cuya opinión refleja su carácter moral o no; ¿No es esto una primicia del más alto interés? Además, resulta que la ultra-minoría defiende una opinión neutral, sorprendente, no *

es verdad eso!

[Ahmed]

Grelinetteun sistema complejo como el clima de la Tierra solo puede describirse como multifactorial, y de lo que se trata el debate es la importancia relativa de un factor particular; en este caso, el factor antrópico, ya que si es una causa sobre la cual es posible actuar, solo puede ser el único (como usted lo sugiere explícitamente).
Lo que complica este debate son las implicaciones: por un lado, el negacionismo representa el deseo de perseverar en el modelo clásico y causal del fenómeno, por el otro, el reconocimiento de la responsabilidad humana * subyace a un activismo económico en la reconversión de actividades industriales dentro de un nuevo paisaje energético (por lo tanto, una extensión de la causa por otros medios); esto refleja solo el cambio de fase actual y de ninguna manera un cuestionamiento del modelo operativo de nuestras empresas. Finalmente, es una repetición de la lucha entre lo antiguo y lo moderno que evade los problemas reales.

Tu escribes:

Esto es aún más simple, ya que le basta para moderar un poco su apetito destructivo.

Precisamente, esto es lo más difícil ya que esta destrucción es la condición de la operación del economismo: la producción de valor abstracto a través de la comercialización en el mercado de más y más bienes de menor valor ...

* Este es el caso solo cuando seul Se plantea el cambio climático, excluyendo así todas las otras consecuencias del economismo exponencial. Esto es importante porque confunde con preocupaciones ecológicas reales.

[Exnihiloest]

...
El hecho es que el planeta Tierra se está calentando y que altera y complica nuestros estilos de vida y fenómenos climáticos, y compromete la vida en la Tierra y nuestro futuro. De que acto

Por lo tanto, es razonable tratar de actuar ...

¡Exactamente no! Porque no tenemos manera de hacerlo, por lo que será una mala gestión para nosotros (sin mencionar que el calentamiento no es algo malo).

El costo asombroso y la inutilidad total de las políticas de restricción de energía se explican aquí (artículo científico, en inglés):
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ful ... 5899.12295
(En el mejor de los casos, esto tendrá un efecto indetectable en las temperaturas globales).

[Exnihiloest]

Otro golpe humeante:
¡La cantidad de combustibles fósiles que la humanidad puede quemar (según el IPCC) se ha multiplicado repentinamente por más de 5 desde la publicación del AR5 en 2015! Y así, por una varita mágica en una ciencia considerada poco tiempo como definitiva, la humanidad que había cruzado el umbral de 2017, el umbral fatal de no retorno, puede volver a considerar los escenarios propuestos de salida de crisis punitivos e ineficaces. !

Realmente nos toman por tontos y cuando veo la copa general, me pregunto si tienen razón.

"Una lectura detallada de los capítulos de 1 y 2 del Informe especial del IPCC sobre el calentamiento global de 1,5 ° C (RS15) revela algunos cambios interesantes del Informe de evaluación de 5e del IPCC (AR5) y otras declaraciones científicas relevantes. Este artículo se enfoca en las declaraciones de balance de carbono RS15 para lograr los objetivos de 1,5 ° C y 2 ° C.

Me parece bastante extraordinario que la huella de carbono de AR5 para 2010 después de 1,5 ° C, publicada hace solo cuatro años, haya aumentado aproximadamente 700 GtCO2, el equivalente a las emisiones de 21 del siglo XIV. hasta la fecha, mientras que las proyecciones del SR15 sobre el calentamiento futuro se basan en gran medida en la respuesta acumulativa de emisiones acumuladas (CTER) de los modelos utilizados para AR5."
https://judithcurry.com/2018/10/18/rema ... g-of-1-5c/

[Sen-no-sen]

¡Exactamente no! Porque no tenemos manera de hacerlo, por lo que será una mala gestión para nosotros (sin mencionar que el calentamiento no es algo malo).

¿Cuáles son sus argumentos para afirmar que el calentamiento no sería algo malo??
Un vistazo rápido a un mapa del mundo nos muestra que los centros demográficos actuales y futuros están ubicados en regiones particularmente cálidas y en gran medida están expuestos al estrés hídrico.

[dede2002]

Gracias por el mapa del mundo.

¿Tendrías uno con la densidad de población en color, para comparar?

ps: Estoy pensando en un error tipográfico relativo a Botswana.

[dede2002]

j'ai trouvé

map-distribution_men.jpg (403.01 KIO) veces de 1825 accedido

[Sen-no-sen]

ps: Estoy pensando en un error tipográfico relativo a Botswana.

Sí, yo también lo creo:

El país conoce un crecimiento de la población de 1,19% por año en 2016, con una tasa de natalidad de 20,7

https://fr.wikipedia.org/wiki/Botswana#D%C3%A9mographie

Con respecto al mapa de la distribución de los humanos en la tierra, debe notarse que en los centros de concentración en el hemisferio norte (megaciudades) el complejo demográfico está envejeciendo.
Según las previsiones de la ONU, la población de África debería aumentar en 1,25 millones de habitantes para 2050, de ahí mi comentario sobre los posibles "beneficios" de la RCA.

Cabe señalar que el pronóstico posterior de 2050 es de poco valor en el sentido de que solo representa extrapolaciones de curvas basadas en datos actuales.
Incluyendo la crisis económica y ecológica, probablemente se haya encontrado un estancamiento, debido a una disminución en la demografía de 2040.

[Exnihiloest]

.