La fábula del calentamiento antropogénico y la lucha contra el CO2.

[GuyGadebois]

Siempre la fábula del reverdecimiento ... Definitivamente, es patológico. Nuevamente: la agricultura no es una fuente de almacenamiento de carbono, sino globalmente una fuente de emisiones.

No, pero vete, es el hundimiento de la Medusa ...

[ABC2019]

Siempre la fábula del reverdecimiento ... Definitivamente, es patológico. Nuevamente: la agricultura no es una fuente de almacenamiento de carbono, sino globalmente una fuente de emisiones.

de que show estas hablando De hecho, es una fuente de emisión teniendo en cuenta los combustibles fósiles utilizados en la agricultura mecanizada (fertilizantes + combustibles), pero en cuanto a los suelos, es neutral ya que el suelo se encuentra en el mismo estado al final de 'un año.

[izentrop]

... con respecto al suelo, es neutral ya que el suelo se encuentra en el mismo estado después de un año.

Siempre tan tonto, provocador para hacer tales generalidades.

Solo en Francia, se está olvidando la labranza que provoca la mineralización, la aplicación de fertilizantes nitrogenados, el cultivo intensivo de patatas, remolacha, exportación de paja, durante al menos 60 años: la conversión de prados en tierra cultivado, la desaparición de los setos, la cría concentrada que ya no permite el retorno del "estiércol" a los cultivos de otras regiones ...

Finalmente, no eres tan estúpido como para no saber lo que acabo de citar.

[ABC2019]

... con respecto al suelo, es neutral ya que el suelo se encuentra en el mismo estado después de un año.

Siempre tan tonto, provocador para hacer tales generalidades.

Solo en Francia, se está olvidando la labranza que provoca la mineralización, la aplicación de fertilizantes nitrogenados, el cultivo intensivo de patatas, remolacha, exportación de paja, durante al menos 60 años: la conversión de prados en tierra cultivado, la desaparición de los setos, la cría concentrada que ya no permite el retorno del "estiércol" a los cultivos de otras regiones ...

Finalmente, no eres tan estúpido como para no saber lo que acabo de citar.

Por supuesto que no lo sé, pero estás hablando de un cambio de uso de la tierra, así que sí, puede cambiar el contenido en C. Pero una vez que lo usas de forma permanente, el contenido en C se estabiliza. a cierto valor, un suelo no puede almacenarse indefinidamente ni empobrecerse indefinidamente (¡una vez que se ha convertido en un desierto, no cambia!). Los resultados por tanto dependen del cambio de uso o "cambio de uso del suelo", se documenta en todos los informes del IPCC. Pero si en general se estima que la deforestación consume alrededor de 1,3 Pg C ± 0,5 (gran incertidumbre de todos modos), la captura de CO2 por la vegetación es indudablemente mayor: 2,0 ± 0,9 por año, por lo tanto globalmente la tierra captura más carbono del que emite ((1 Pg = 1 Gt)

https://public.wmo.int/en/resources/bul ... bon-budget

Después de sí, sé que si la temperatura aumenta podría revertirse, pero no estamos allí, y en cualquier caso el residuo es un orden de magnitud menor que las emisiones totales de 10 Pg / año, así que no va a contar tanto en el presupuesto.

[Paul72]

De nuevo te equivocas ABC. El cambio en el uso de la tierra es todavía y siempre (a nivel mundial debido a un aumento de la población y la demanda de productos animales) del bosque a los cultivos, con una gran liberación de carbono, metano y óxido de nitrógeno. Sí, no solo el CO2 juega en los campos cultivados (y no debemos olvidar las máquinas que emiten mucho, la fabricación de fertilizantes y pesticidas, el transporte, etc.), también existe la arado que entierra la materia orgánica y provoca la digestión anaeróbica por fermentación en ausencia de oxígeno, emisiones de óxido de nitrógeno. Y cuando quemas un bosque como el de Borneo que descansa sobre 10 m de grosor de turba (también quemada), entiendes que el impacto no es un corte claro en el bosque francés para hacer tablas (y replantar detrás, con un balance casi neutral a largo plazo)

[ABC2019]

De nuevo te equivocas ABC. El cambio en el uso de la tierra es todavía y siempre (a nivel mundial debido a un aumento de la población y la demanda de productos animales) del bosque a los cultivos, con una gran liberación de carbono, metano y óxido de nitrógeno.

esto es lo que está marcado arriba, la evaluación del cambio en el uso es negativa, pero sin embargo la vegetación almacena más carbono de lo que perdemos en general, el gráfico está justo arriba.
Después de "mucho", no lo sé, no es muy científico, pero en general sigue siendo bajo en comparación con las emisiones de la combustión de combustibles fósiles (menos del 10%).

Sí, no solo el CO2 juega en los campos cultivados (y no debemos olvidar las máquinas que emiten mucho, la fabricación de fertilizantes y pesticidas, el transporte, etc.), también existe la arado que entierra la materia orgánica y provoca la digestión anaeróbica por fermentación en ausencia de oxígeno, emisiones de óxido de nitrógeno. Y cuando quemas un bosque como el de Borneo que descansa sobre 10 m de grosor de turba (también quemada), entiendes que el impacto no es un corte claro en el bosque francés para hacer tablas (y replantar detrás, con un balance casi neutral a largo plazo)

sí, finalmente, no es suficiente enumerar todo lo que puede suceder para demostrar que es cuantitativamente importante ...: tiene una estimación de todo esto, en comparación con ~ 35 Pg de CO2 emitido por la combustión de fósiles ?

[Exnihiloest]

Siempre la fábula del reverdecimiento ... Definitivamente, es patológico. Nuevamente: la agricultura no es una fuente de almacenamiento de carbono, sino globalmente una fuente de emisiones.

¡El reverdecimiento no tiene nada que ver con la agricultura! Pero de que estas hablando? ¿Comentas sobre ciencia ficción?

[GuyGadebois]

Siempre la fábula del reverdecimiento ... Definitivamente, es patológico. Nuevamente: la agricultura no es una fuente de almacenamiento de carbono, sino globalmente una fuente de emisiones.

¡El reverdecimiento no tiene nada que ver con la agricultura! Pero de que estas hablando? ¿Comentas sobre ciencia ficción?

Pero si Tryphounet, recuerda:
energía-fósil-nuclear / fessenheim-cierre-una-falla-ecológica-t16314-30.html? hilit = reverdecimiento # p381494

[ABC2019]

Siempre la fábula del reverdecimiento ... Definitivamente, es patológico. Nuevamente: la agricultura no es una fuente de almacenamiento de carbono, sino globalmente una fuente de emisiones.

¡El reverdecimiento no tiene nada que ver con la agricultura! Pero de que estas hablando? ¿Comentas sobre ciencia ficción?

Pero si Tryphounet, recuerda:
energía-fósil-nuclear / fessenheim-cierre-una-falla-ecológica-t16314-30.html? hilit = reverdecimiento # p381494

si recuerda

Por lo tanto, es probable, a la luz de los estudios citados, que en realidad haya más árboles en la tierra que hace veinte años (incluso debido al calentamiento global).

[GuyGadebois]

¡El reverdecimiento no tiene nada que ver con la agricultura! Pero de que estas hablando? ¿Comentas sobre ciencia ficción?

Pero si Tryphounet, recuerda:
energía-fósil-nuclear / fessenheim-cierre-una-falla-ecológica-t16314-30.html? hilit = reverdecimiento # p381494

si recuerda

Por lo tanto, es probable, a la luz de los estudios citados, que en realidad haya más árboles en la tierra que hace veinte años (incluso debido al calentamiento global).

Su respuesta no tiene nada que ver con la renovación debido a la agricultura de la que hablamos en el artículo y de la que estamos hablando aquí. Gracias por pasar por nada.