Janic escribió: ...
como de costumbre, le da la batuta para que lo golpee, porque si hay un orador que nunca da cifras, procesa datos, pero está contento con teorías, interpretaciones a la tuerca, solo podemos No te dejes convencer por tus discursos.
Doy cifras cuando presento hechos y ellos lo requieren (por ejemplo, en este hilo, 30 / 12 / 18, 18: 59, 22 / 12 / 18, 20: 46, 16 / 12 / mensajes) 18, 17: 19, 15 / 12 / 18, 18: 08 y 17: 59 ... así que estás mintiendo), de lo contrario no tengo razón para dar ninguna.
No hablé específicamente sobre este tema, en el que son abundantes las citas que no son pruebas, sino estimaciones. Pero no importa, personalmente, si es natural o hecho por el hombre, importa menos que hacer la pregunta: ¿qué va a hacer en las próximas décadas y las estimaciones no son optimistas y pueden para ser incluso demasiado optimista.
Y, obviamente, estaba pensando en vacunas u homeopatía (que conozco mejor que el clima y muchos otros temas), por ejemplo, donde esta demanda todavía no se ha satisfecho, pero podría usted solo, incluso y especialmente con OMS?NB: todavía estoy esperando EVIDENCIA SOBRE OTROS SUJETOS.
Se te dan las pruebas, pero niegas las evidencias y las referencias, como la OMS que afirmas "no creíble". Los oscurantistas no aceptan ninguna referencia de organismos internacionales como la OMS (excepto quizás el IPCC, pudieron reconocer la misma papilla de gato que nos sirven).
Lo que llaman pruebas a menudo es solo realidad truncada para hacer creíbles ciertas afirmaciones. Pero si siguió cuidadosamente lo que ya he expresado, el QUIÉN HA DECLADO CREDIBLE Lorsque este último ha pasado de su función y objetivo de neutralidad científica (ya que solo está subvencionado por las naciones) a, en su mayor parte, subsidios, apoyo financiero de ciertas grandes industrias de "salud" que guían, seleccionan y suprimen la información de este sector. Organización para apoyar sus deseos de mantener bajo su control e influencia, la mayoría de las poblaciones temerosas y paralizadas por el miedo a los malos microbios. Así va bien, a pesar de todo, la información científica pero que Si no opacan estos lobbies.
Ahora, afortunadamente, la OMS no es el único organismo que difunde información científica, y es a través de la comparación de esta información diversa, a menudo contradictoria, que la ciencia puede avanzar sin ser autocensurado No disgustar a los patrocinadores.
Concluyo con esta reflexión de Ahmed que confirma lo que ya tengo y también hice:
Ya que estamos en la objetividad y la neutralidad (!), Noto que normalmente cuando alguien se aventura, por prudencia metodológica, a usar la fórmula "parece", o Observo que no dudan en usar lo que condenan en los demás.? ...
