Sen-no-sen escribió:Exnihiloest escribió:...
¿De quién fueron las otras cinco extinciones?
Es cualquier cosa menos un comentario solvente ...
Admitamos que observamos la muerte de 10 personas a lo largo de un año (en un pueblo por ejemplo), según la "lógica" exnihiliana, ¿debemos deducir que la undécima es necesariamente atribuible al automóvil?
Lo que infieres de mis palabras es una ilusión. Es asombroso cómo rechazas un tema tabú. La naturaleza está en el origen de las primeras 5 "extinciones" pero shhh, no debemos decirlo, podría dañar su imagen cuando es el hombre al que queremos desacreditar, ¡así que silencio!
Dicho esto, su observación no es completamente plana, porque el hombre es de hecho parte de la naturaleza, por lo que sería una extinción más de la naturaleza.
Lo que quiero decir es por qué armar un escándalo por una posible "extinción" de origen antropogénico, que cuidamos de no definir con precisión y que por el momento no es una según la definición (desaparición del 75% de las especies animales y vegetales) , cuando cinco de origen natural lo precedieron sin empeorarlo?
A diferencia de ti, confío en mi especie. Se adaptará, e incluso creará nuevos animales si es necesario, siempre que el oscurantismo ecológico no impida la investigación de OMG. Y todo esto si llegara a ocurrir esta extinción, que ciertamente no es el caso debido al declive de la demografía mundial desde finales de siglo. Por supuesto, será necesario que los ecologistas dejen la paz a los países en desarrollo dejándolos explotar sus propios recursos y petróleo, porque el declive de la demografía es el corolario del mejoramiento del nivel de vida. El riesgo de extinción es la contraproductividad de la ideología ecológica. La naturaleza no los necesita para organizarse, y menos el hombre.
