Coronavirus, ¿quién o qué y por qué? Que origen

[Obamot]

Qué hipocresía, tienen TODOS los elementos en la mano y se arman de la misma precaución (o incluso aquí de lujo de precauciones):
— Que nos den honestamente la lista de todas las modificaciones del SARS-cov-X que subcontrataron a Wuhan.
— ¿Que dejen de llamarlo “Nuevo Coronavirus” (pero tal vez “nuevo”…)?
— Que nos proporcionen la cepa inicial anterior al Covid-19, la “variante (-)1” luego la “variante 0” modificada…
— A menos que se impugne la primera muerte admitida, que se exhume el cuerpo y se analice la cepa del virus de este “paciente 1”.
— Y alternativamente, que actualicen el árbol filogenético (ya que aparecieron algunos casos antes de 2020)

Y el simple hecho de que todo esto no se haya hecho son omisiones significativas... y válidas como prueba en el tribunal.
Recién está comenzando. La narrativa ha cambiado significativamente, la verdad avanza rápidamente...

[Obamot]

Francis Collins admite la “plausibilidad de la fuga del laboratorio de Wuhan” en un testimonio en la Cámara de Representantes

IMG_1526.jpeg (289.37 KB) Visto 893 veces

ZIMMERMANN
13 Enero 2024 13: 43

El Dr. Francis Collins testificó ante la Cámara sobre su papel como director de los Institutos Nacionales de Salud durante la pandemia de Covid-19, haciéndose eco del reciente testimonio del Dr. Anthony Fauci sobre las pautas de distanciamiento social, la investigación sobre la ganancia de función y la eventual filtración del [ Wuhan] laboratorio.

Collins estuvo de acuerdo con Fauci en que la recomendación de distanciamiento social de seis pies probablemente no se basó en ningún dato científico, aunque la política fue fuertemente promovida por funcionarios federales de salud durante la pandemia, reveló el sábado por la mañana el subcomité Selecto de Coronavirus de la Cámara de Representantes liderado por el Partido Republicano.

El panel interrogó a Collins durante siete horas a puerta cerrada el viernes, sólo para confundir sus comentarios durante una entrevista similar con Fauci el lunes y martes.

El ex director de los NIH, que presidió (Fauci), dirigió la respuesta de la agencia federal a la pandemia antes de dimitir en diciembre de 2021. Fauci se retiró a finales de 2022, poniendo fin a su mandato como director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas y jefe médico. asesor bajo las administraciones de Trump y Biden.

Como Fauci, Collins jugó con los miembros del Congreso sobre la definición de investigación de ganancia de función para evitar admitir que los NIH financiaron investigaciones potencialmente peligrosas en el Instituto de Virología de Wuhan en China, que supuestamente fue el origen de la epidemia pandémica.. La investigación sobre ganancia de función implica hacer que los virus sean más infecciosos o letales para los estudios de laboratorio. algo que ni Collins ni Fauci pudieron admitir esta semana.

Fauci negó anteriormente que los NIH financiaran dicha investigación en Wuhan.

Durante su propia entrevista transcrita, Collins estuvo de acuerdo con la admisión de Fauci de que La hipótesis de la fuga de laboratorio no es una teoría de la conspiración. después de todo (a pesar de sus intentos de refutarlo con el artículo científico "Origen Proximal") Marzo de 2020). Collins también reconoció que Fauci lo invitó a asistir a la conferencia telefónica del 1 de febrero de 2020 que condujo a la redacción de la publicación "Proximal Origin" de Nature Medicine.

En particular, Collins recibió una copia del correo electrónico de Fauci después de la conferencia telefónica, que decía que ya estaban al tanto de la investigación sobre ganancia de función que se estaba llevando a cabo en China. Fauci se retractó de esa declaración anterior esta semana, diciendo que no debería haber declarado la participación del laboratorio de Wuhan como un "hecho" en el correo electrónico.

"Las sospechas se vieron reforzadas por el hecho de que los científicos de la Universidad de Wuhan trabajaron en experimentos de ganancia de función para determinar los mecanismos moleculares asociados con la adaptación de los virus de los murciélagos a la infección humana, y que el brote se originó en Wuhan", escribió Fauci en el artículo. Correo electrónico de febrero de 2020 a colegas.

Finalmente, Collins reafirmó sus declaraciones anteriores atacando la Declaración de Great Barrington, una carta abierta de octubre de 2020 que fomentaba la protección de las poblaciones vulnerables y al mismo tiempo recomendaba restricciones limitadas de Covid-19 para los estadounidenses jóvenes y sanos. En un correo electrónico a Fauci, escrito días después de la publicación de la Declaración de Great Barrington, Collins dijo que quería una "retirada publicada rápida y devastadora de sus instalaciones".

El testimonio a puerta cerrada de Fauci a principios de esta semana "reveló fallas drásticas y sistémicas en los sistemas de salud pública de Estados Unidos", según el subcomité de coronavirus de la Cámara de Representantes. El funcionario de salud pública retirado afirmó que 'no podía recordar' información importante o conversaciones sobre Covid-19 más de 100 veces y se negó a explicar por qué nació la recomendación de distanciamiento social de seis pies de altura.

"Las recomendaciones de distanciamiento social impuestas a los estadounidenses 'simplemente salieron a la luz' y probablemente no estaban basadas en la ciencia", dijo el presidente del subcomité, Brad Wenstrup (R., Ohio), al resumir la concesión de Fauci, después de dos días y 14 horas. entrevista transcrita.

Se espera que este año se celebre una audiencia pública con Fauci. Aún no se ha fijado ninguna fecha.

https://www.nationalreview.com/news/fra ... testimony/

Por lo tanto, el Dr. Francis Collins admitió “la verosimilitud de la fuga del laboratorio de Wuhan” con unas pinzas… mientras que anteriormente, hace años, la había excluido a fuerza de “coartadas científicas” (que no se han sostenido y ya no se sostienen). como se demuestra en el PDF de Reinoso). On a bien observé la proximité de vues entre Fauci et lui (qui ont cherchés à se couvrir mutuellement), mais l'édifice du mensonge était devenu trop fragile jusqu'à ce revirement obligé (passant du déni scientifiquement acté au “plausible”…) Avanzamos…

[GuyGadeboisTheBack]

No, no avanzamos.
17 de abril de 2O2O (pero quizás podamos encontrar mayores):
https://www.liberation.fr/checknews/202 ... s_1785550/
¡Estamos pisoteando!

[Ahmed]

Quizás Obistro-del-kremlin ¿Quiere sugerir que avancemos en una duda concluyente?

[Obamot]

Nuevamente se equivoca y bam: 4 nuevos bumeranes: un golpe en la cara de… GuyGadeboisLeMenteur—> Retomando el blog “Libération”, extraviándose una y otra vez…

- “Todos citan fuentes anónimas.s “en inteligencia o seguridad nacional” con más o menos precaución, y apuntar, entre otros, al Instituto de Virología de Wuhan, que alberga un laboratorio de categoría P4 (en referencia a “patógenos de clase 4”)

El esquema de “ganancias de función” ya no es en absoluto anónimo, ya que el nuevo Dir. El director del NIH había admitido que el Instituto había financiado estas manipulaciones del “SARS-Covid-X” en Wuhan. Fauci incriminó además en este asunto, jugando torpemente con las palabras ante la rebeldía del Congreso (después de haber modificado la definición de “ganancias de función” en su propio sitio web…)

— “Las fuentes de Fox News sólo “creen” que […] el paciente cero trabajó en este laboratorio”.

se establece con una muerte en su familia… Entonces puedes salir de [modo: “aleatorio”]

— “ni Yahoo News ni Fox News afirman que el virus podría haber sido fabricado en este laboratorio (al contrario de lo que han escrito algunos medios franceses)”.

Ya está hecho, según declaraciones del propio NIH…

— “era una hipótesis de trabajo y no la conclusión de una investigación”

Ya no estamos trabajando en hipótesis, la investigación continúa cerca del resultado, pero para las conclusiones, ciertamente no vamos a contar con usted.

En definitiva, una gran mezcla inepta y anticuada cuyo secreto tienes en tus piruetas para intentar escapar de tus incesantes distorsiones de la realidad...

[GuyGadeboisTheBack]

- “Todos citan fuentes anónimas.s “en inteligencia o seguridad nacional” con más o menos precaución, y apuntar, entre otros, al Instituto de Virología de Wuhan, que alberga un laboratorio de categoría P4 (en referencia a “patógenos de clase 4”)

<<

— “Las fuentes de Fox News sólo “creen” que […] el paciente cero trabajó en este laboratorio”.

<<< No encontrado, ¿fuente?

— “ni Yahoo News ni Fox News afirman que el virus podría haber sido fabricado en este laboratorio (al contrario de lo que han escrito algunos medios franceses)”.

<<< eso también, no encontrado. Fuente ?

— “era una hipótesis de trabajo y no la conclusión de una investigación”

<<< Tampoco está escrito eso, al parecer. Fuente ?

Ni siquiera una buena edición, trampas, mentiras o manipulación. O “fuentes” y ahí será admisible. Y ¡bam!

[Remundo]

Buen chico y Obamot

Como estás empezando a confundirnos seriamente en muchos temas con tus interminables conflictos,

Te prohíbo publicar un mensaje en el que te aburras so pena de avisarte con cada mensaje.

No intentaré descubrir quién tiene fundamentalmente razón o quién está equivocado.


Sin embargo, tienes derecho a publicar algo sobre cada tema. Pero cualquier invectiva, burla o pedo está mal entre ustedes será sancionado inmediatamente con una amonestación.

La situación ya no es sostenible y el gobierno comienza ahora.

A buen entendedor.

[Reinoso]

sars.jpg (42.25 KB) Visto 560 veces

https://www.aimsib.org/2024/03/24/sars- ... e-du-nord/

Resumen

Para comprender el origen del virus Covid y la gestión de la crisis resultante, el enfoque virológico es, por supuesto, esencial, pero también es necesario utilizar el concepto de biopolítica que puede explicar la aparente irracionalidad de la gestión de esta pandemia. El enfoque histórico es tan esencial para comprender este concepto como lo es para comprender el aspecto estrictamente virológico (historia de las epidemias e investigación de ganancia de función).
La historia de las epidemias de coronavirus humano desde finales del siglo XIX nos muestra que este tipo de virus es capaz de provocar una pandemia sólo si pasa de un animal doméstico a los humanos y esto varias veces seguidas en una población que vive en muy Contacto cercano con este animal: desde un punto de vista evolutivo, la aparición de la pandemia de SARS-CoV-2 en un animal es imposible. Y así lo confirma la búsqueda infructuosa del animal que sirvió de huésped intermediario: desde hace casi 4 años es imposible encontrar un virus similar o parecido en ningún animal salvaje.
La historia de la ganancia de función de los coronavirus nos muestra claramente qué características moleculares se identificaron y cómo se añadieron en virus poco transmisibles como el SARS-CoV-1 desde 2002. El examen de la secuencia genética del SARS-CoV-2 permite encontrar exactamente estas partes importantes del genoma: la fuerte afinidad del virus por la ACE2 humana (la “llave” que permite al virus abrir la puerta a muchos tipos de células), el sitio furina (el “brazo” del virus que permite esto puerta que se abrirá) y otras secuencias que permiten que el virus ingrese a las células inmunes que no tienen el "bloqueo" ACE2.
Argumentos muy sólidos apoyan la hipótesis de un origen americano del virus que luego se propagó de forma natural (o voluntaria) en China.
La investigación con GoF continúa, con total impunidad, sobre muchos virus y en gran silencio por parte de los medios. Por eso es urgente informar al público en general sobre el peligro de estos GdF con la esperanza de que puedan influir en los funcionarios electos. El conocimiento es poder !
Se vuelve urgente un debate público y democrático.

[GuyGadeboisTheBack]

Cada vez mejor"...