Estado mental para un futuro viable.

[eclectron]

pero debido a que en las tecnologías actuales, no todo puede reciclarse y, por lo tanto, hay una destrucción continua de bienes que deben ser compensados ​​por nuevos bienes. Por lo tanto, tenemos un límite vinculado al FLUJO de producción de material, que es limitado, y por lo tanto tenemos que hacer compensaciones.

Gracias por hacer campaña a favor de material reciclable reparable sostenible que limitaría el flujo de extractivista, o incluso casi lo extingue, a las pérdidas de reciclaje más cercanas.

Por eso te pregunto qué recurso es limitante bajo el supuesto de que no se destruye.

Bueno, es principalmente energía porque se destruye (se degrada para que no se pueda usar, por lo que podemos considerarlo destruido)
Y es la disponibilidad de energía lo que condiciona el reciclaje.
Las aleaciones también son molestas si desea "des-combinar", a menos que clasifique selectivamente por aleación.
Por lo tanto, es desde el diseño de los productos que debemos pensar en reciclar, cuesta, por lo que supone salir de la lógica de la rentabilidad financiera ...

De acuerdo, te garantizo que un jet es un poco excesivo, pero en cualquier caso unos pocos autos y todos los electrodomésticos que desees, no hay problema.

Siempre con el dedo mojado, esto es también lo que pienso, especialmente si aplicamos "reciclable duradero, reparable".

El punto difícil sigue siendo la energía y sus medios de producción.

Por ahora los parámetros de la ecuación son:

- hacer sin
- 100% ENR
- Raspando los fósiles
- nuclear sucio
- nuclear "limpio"
- Una mezcla de qué y en qué proporción

[ABC2019]

pero debido a que en las tecnologías actuales, no todo puede reciclarse y, por lo tanto, hay una destrucción continua de bienes que deben ser compensados ​​por nuevos bienes. Por lo tanto, tenemos un límite vinculado al FLUJO de producción de material, que es limitado, y por lo tanto tenemos que hacer compensaciones.

Gracias por hacer campaña a favor de material reciclable reparable sostenible que limitaría el flujo de extractivista, o incluso casi lo extingue, a las pérdidas de reciclaje más cercanas.

Nunca dije que fuera algo malo, solo dije que no evitaría la disminución y el agotamiento final de los recursos, solo los retrasaría, y probablemente no mucho.

Por eso te pregunto qué recurso es limitante bajo el supuesto de que no se destruye.

Bueno, es principalmente energía porque se destruye (se degrada para que no se pueda usar, por lo que podemos considerarlo destruido)
Y es la disponibilidad de energía lo que condiciona el reciclaje.
Las aleaciones también son molestas si desea "des-combinar", a menos que clasifique selectivamente por aleación.
Por lo tanto, es desde el diseño de los productos que debemos pensar en reciclar, cuesta, por lo que supone salir de la lógica de la rentabilidad financiera ...

si resuelves el problema, al final no es un costo sino una ganancia, ya que terminas ganando toda la riqueza que habría desaparecido si tus recursos se hubieran agotado. Sería más justo decir que es una inversión, que te cuesta al principio pero te paga al final. Y si el reciclaje es eterno, la ganancia es virtualmente "infinita", por lo que es mayor que cualquier costo. Así que no tienes que "sacarte de la lógica de la rentabilidad financiera", al contrario, es bastante adecuado para describir tu ganancia y por qué es interesante hacerlo.

Pero eso supone que llegas a la solución 100% renovable y reciclable y que un día has eliminado el problema de los recursos. Si este no es el caso, entonces solo ha pospuesto el problema por un tiempo determinado, por lo tanto, la ganancia está terminada y, de hecho, no está del todo seguro de que sea mayor que el costo, y que sea rentable

- hacer sin
- 100% ENR
- Raspando los fósiles
- nuclear sucio
- nuclear "limpio"
- Una mezcla de qué y en qué proporción

La única opción realmente renovable es la energía renovable con técnicas indefinidamente renovables y reciclables (como paneles solares y baterías que recicla de forma permanente).

Si esto no es posible, entonces no hay solución, y volvemos a los comentarios que le hice desde el principio: en el mejor de los casos, solo está revirtiendo el problema. La única fuente verdaderamente renovable durante milenios sigue siendo la agricultura y la vida.

[Ahmed]

si resuelves el problema, al final no es un costo sino una ganancia, ya que terminas ganando toda la riqueza que habría desaparecido si tus recursos se hubieran agotado. Sería más justo decir que es una inversión, que te cuesta al principio pero te devuelve al final. Y si el reciclaje es eterno, la ganancia es virtualmente "infinita", por lo tanto mayor que cualquier costo. Así que no tienes que "sacarte de la lógica de la rentabilidad financiera", al contrario, es bastante adecuado para describir tu ganancia y por qué es interesante hacerlo.

En este extracto, existe una confusión manifiesta entre la riqueza abstracta y la riqueza concreta: en realidad, solo se trata de obtener materia prima y no se puede concluir de ella como lo hace la última oración.

La única fuente verdaderamente renovable durante milenios sigue siendo la agricultura y la vida.

Comentario relevante, aunque no cuantificado * ...

* ¡Este último punto es para molestarte!

[ABC2019]

si resuelves el problema, al final no es un costo sino una ganancia, ya que terminas ganando toda la riqueza que habría desaparecido si tus recursos se hubieran agotado. Sería más justo decir que es una inversión, que te cuesta al principio pero te devuelve al final. Y si el reciclaje es eterno, la ganancia es virtualmente "infinita", por lo tanto mayor que cualquier costo. Así que no tienes que "sacarte de la lógica de la rentabilidad financiera", al contrario, es bastante adecuado para describir tu ganancia y por qué es interesante hacerlo.

En este extracto, existe una confusión manifiesta entre la riqueza abstracta y la riqueza concreta: en realidad, solo se trata de obtener materia prima y no se puede concluir de ella como lo hace la última oración.

Aclararé mis pensamientos: quería decir que no hay problema en justificar el interés de llegar a una sociedad reciclable, incluso aplicando criterios económicos "estándar", lo que no significa que 'son necesariamente relevantes, pero solo que no hay necesidad de abandonarlos para justificar el interés de lograrlo si es posible.

La única fuente verdaderamente renovable durante milenios sigue siendo la agricultura y la vida.

Comentario relevante, aunque no cuantificado * ...

* ¡Este último punto es para molestarte!

Realmente no hay ninguna dificultad en resolverlo, si lo desea (pero da cifras muy bajas en comparación con las cifras de riqueza de la sociedad industrial).

[Ahmed]

Sobre el primer punto, noto los matices que traes. Sin embargo, hay, en mi opinión, una contradicción en esta última formulación:

lo que no significa que sean necesariamente relevantes (criterios económicos estándar), sino solo que no es necesario abandonarlos para justificar el interés de llegar a esto si es posible.

De hecho, los criterios económicos estándar están lejos de ser tan neutrales como sugiere esta frase y, por el contrario, se oponen al reciclaje (un término algo vago que suelo utilizar para ser rápido) que no es fuente de ganancias, por lo tanto realmente impulsada por un propósito "ecológico" (ser rápido también).
En el segundo, respondes:

Realmente no hay ninguna dificultad en resolverlo, si lo desea (pero da cifras muy bajas en comparación con las cifras de riqueza de la sociedad industrial).

Estoy totalmente de acuerdo con la sustancia de su mensaje, menos con la forma, porque cuantificar una gran cantidad de parsimonia me parece una tontería bastante característica ...

[ABC2019]

Sobre el primer punto, noto los matices que traes. Sin embargo, hay, en mi opinión, una contradicción en esta última formulación:

lo que no significa que sean necesariamente relevantes (criterios económicos estándar), sino solo que no es necesario abandonarlos para justificar el interés de llegar a esto si es posible.

De hecho, los criterios económicos estándar están lejos de ser tan neutrales como sugiere esta frase y, por el contrario, se oponen al reciclaje (un término algo vago que suelo utilizar para ser rápido) que no es fuente de ganancias, por lo tanto realmente impulsada por un propósito "ecológico" (ser rápido también).

es más bien un problema conocido en la teoría de juegos: el beneficio general máximo no se obtiene necesariamente maximizando los intereses particulares "al resto constante"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dilemme_du_prisonnier

En el segundo, respondes:

Realmente no hay ninguna dificultad en resolverlo, si lo desea (pero da cifras muy bajas en comparación con las cifras de riqueza de la sociedad industrial).

Estoy totalmente de acuerdo con la sustancia de su mensaje, menos con la forma, porque cuantificar una gran cantidad de parsimonia me parece una tontería bastante característica ...

No cifro la riqueza de la parsimonia, solo cifro la riqueza, y es el hecho de que es baja lo que la califica como parsimonia .

[Ahmed]

Sobre el primer punto, todavía estoy de acuerdo, pero eso no responde a mi comentario ...
Sobre el segundo, no entiendes mi razonamiento ya que te sitúas en el contexto actual donde se acostumbra considerar una cantidad independientemente de su significado *: esto es lo que quería traducir, quizás no lo suficiente explícitamente por este oxímoron de "riqueza parsimoniosa". Se opone, si se quiere, a nuestra "riqueza de escasez" que, a pesar de la abundancia de bienes, siempre defrauda a una expectativa superior ...

* El pensamiento moderno que de ninguna manera devalúa otros modos de pensamiento, se afirma como puramente abstracto y se contenta con alinear figuras incorpóreas favorables a todas las manipulaciones, porque están vacías de significado. Aquellos que ella aplastó se contentaron con agregar con precisión a un sentido preexistente, por lo tanto, para tomar solo un ejemplo, la mansión, unidad de superficie medieval (¡no retrocedo demasiado en el tiempo!) Define la superficie necesariamente variable necesaria para alimentar a una familia ...

[eclectron]

Gracias por hacer campaña a favor de material reciclable reparable sostenible que limitaría el flujo de extractivista, o incluso casi lo extingue, a las pérdidas de reciclaje más cercanas.

Nunca dije que fuera algo malo, solo dije que no evitaría la disminución y el agotamiento final de los recursos, solo los retrasaría, y probablemente no mucho.

Razonamiento equivalente a "De qué sirve vivir, vamos a morir de todos modos, solo nos estamos demorando".
¡Incluso si es cierto, es estúpidamente estúpido y no te lo demostraría!

Depende de usted demostrar que "probablemente no sea suficiente gracias a" duradero, reparable, reciclable "
El biotopo de la Tierra está lo suficientemente bien gestionado en 3.5 millones de años como para durar "relativamente poco" mientras se vuelve más complejo y atraviesa crisis (catástrofes ambientales).
Depende de nosotros hacer lo mismo que la naturaleza, con una mejor comodidad de vida que los cazadores-recolectores.

Si resuelve el problema, al final no es un costo sino un beneficio, ya que termina ganando toda la riqueza que habría desaparecido si sus recursos se hubieran agotado. Sería más justo decir que es una inversión, que le cuesta al principio pero le devuelve al final.

Todavía es cierto, pero, por desgracia, completamente desconocido.
Está ignorando la presión ACTUAL para ganar dinero. rapidement.
En el sistema actual, solo implica supervivencia ...
¿Realmente cree que podemos, en el marco del creciente capitalismo, permitirnos este tipo de inversión y que la clave tiene un beneficio *?

Confundes riqueza material con riqueza en dinero. (en valor, para usar la terminología Ahmédico).
Ninguna riqueza material desapareció durante los 2 meses de confinamiento y, sin embargo, hay daños económicos: empresas, desempleados.
Prueba de que el dinero domina el material, es una elección que "nosotros" los humanos, hemos hecho y si no te sales, te sometes a este sistema ... así volverás a poner en marcha "duraderos reparables reciclables".

* "Sostenible" ya, mata al capitalismo al reducir drásticamente la producción de bienes (desde que duran) y como es el capitalismo el que manda (no la inteligencia humana, ni la política), prohíbe lo sostenible, a través de el desechable que es mucho más jugoso, mucho más rentable económicamente.
Dado que el dinero es un flujo (dinero de la deuda), la economía inducida se basa en un flujo de material.
No podemos salir sin salir del capitalismo y sin salir del dinero de la deuda.

Ya debemos aterrizar en el mundo en que vivimos antes de partir a otro lugar.

[ABC2019]

Gracias por hacer campaña a favor de material reciclable reparable sostenible que limitaría el flujo de extractivista, o incluso casi lo extingue, a las pérdidas de reciclaje más cercanas.

Nunca dije que fuera algo malo, solo dije que no evitaría la disminución y el agotamiento final de los recursos, solo los retrasaría, y probablemente no mucho.

Razonamiento equivalente a "De qué sirve vivir, vamos a morir de todos modos, solo nos estamos demorando".
¡Incluso si es cierto, es estúpidamente estúpido y no te lo demostraría!

si ese fuera mi razonamiento, ya me habría suicidado y no escribiré sobre eso forum ;).

Esto no es lo que digo: digo que es muy bueno tratar de salvar nuestros recursos, pero que no evitará que nuestra civilización muera. Por lo tanto, es equivalente a decir: es muy bueno organizar tu vida para vivir lo mejor posible, pero eso no evitará que mueras. ¿Cuál es un razonamiento completamente válido, que todo el mundo está haciendo bien?

Depende de usted demostrar que "probablemente no sea suficiente gracias a" duradero, reparable, reciclable "
El biotopo de la Tierra está lo suficientemente bien gestionado en 3.5 millones de años como para durar "relativamente poco" mientras se vuelve más complejo y atraviesa crisis (catástrofes ambientales).
Depende de nosotros hacer lo mismo que la naturaleza, con una mejor comodidad de vida que los cazadores-recolectores.

el biotopo sí pero no todo en el biotopo. Un incendio forestal dura solo unas pocas horas o unos pocos días, pero la quema de fósiles es un fenómeno explosivo casi instantáneo a escala geológica: no hay razón para que sus consecuencias sobrevivan.

Hay un principio muy simple de aplicar, desarrollado por John Gott III, es que la esperanza de vida de un fenómeno es estadísticamente del mismo orden que su edad, porque es mucho más probable que ocurra. estar en algún lugar en el medio solo muy cerca de un extremo: el biotopo tiene miles de millones de años, pero la civilización industrial tiene solo unos pocos siglos. No se puede usar la edad de uno para justificar la esperanza de vida del otro ...

Si resuelve el problema, al final no es un costo sino un beneficio, ya que termina ganando toda la riqueza que habría desaparecido si sus recursos se hubieran agotado. Sería más justo decir que es una inversión, que le cuesta al principio pero le devuelve al final.

Todavía es cierto, pero, por desgracia, completamente desconocido.
Está ignorando la presión ACTUAL para ganar dinero. rapidement.
En el sistema actual, solo implica supervivencia ...
¿Realmente cree que podemos, en el marco del creciente capitalismo, permitirnos este tipo de inversión y que la clave tiene un beneficio *?

vuelve a lo que digo, el problema es que cualquier uso de recursos no fósiles lo acerca a su fin, creciendo o no creciendo. La única forma de hacerlos para siempre es dejar de usarlos.

Confundes riqueza material con riqueza en dinero. (en valor, para usar la terminología Ahmédico).
Ninguna riqueza material desapareció durante los 2 meses de confinamiento y, sin embargo, hay daños económicos: empresas, desempleados.

eres tú quien confunde la producción de riqueza con la acumulación de capital. Si no va allí, quedar desempleado no es grave, ya que ninguno de sus bienes tampoco desaparece ...

[eclectron]

Digo que es muy bueno tratar de salvar nuestros recursos, pero que no evitará que nuestra civilización muera.

Es cierto que todo muere, todo es ciclo.
Esto es necesario en un sistema cerrado (un planeta, un universo (?)) Para que haya evolución.
Ahora hay morir y morir.
Hay un gilipollas moribundo arrojándose del acantilado o viviendo una vida larga y rica en todos los sentidos.
Pero el capitalismo, en su espíritu "divertido", es la opción para caer por el precipicio.
Debe ser divertido flotar en el aire durante unos segundos ... pero no es un estilo de vida sostenible.

Puedo dar la opción a algunos de vivir así, excepto que su elección nos compromete a todos, en última instancia, ya no la tenemos.

El hecho de que todo tenga un final no justifica todo y todo.

Entonces, ¿con qué propósito introduces la finitud de todo?
¿Es para justificar no cambiar nada en el sistema actual que nos dirige por el precipicio pero que el momento de la caída hace la vida muy cómoda para algunos y estos últimos, en su inconsciencia, no quieren cambiar algo, o es filosofar en el vacío?

¿Qué discurso usas con este inevitable argumento final?

La quema de fósiles es un fenómeno explosivo casi instantáneo a escala geológica: no hay razón para que sus consecuencias sobrevivan.

Lo sentimos, al amparo de hechos reales pero fuera de contexto, te vuelves abyecto o completamente ajeno a lo que dices: los muertos y la destrucción.S que conlleva (ra).
O eres una podredumbre sin nombre, o una estafa terminada, y para mi gran pesar, no veo otra alternativa.
No discuto con estas 2 categorías de personas, me deprime, así que DETÉNGASE por mí.