El interconectado?

[Opale2sang]

Bueno, entiendo su sospecha, He probado unos bocetos diferentes, usted tiene que juzgar.

vase_01.png (9.74 KB) veces vistos 3969

Dime si aquí (esta es otra configuración posible) consigo "ahorrar" más del 50% del agua y dónde están las pérdidas según tú.

Cordialement.

[Opale2sang]

Si el tanque es la mitad de la altura 2 se llega a tener un depósito más alto que el otro como que he dicho anteriormente.

Abro un grifo del tanque en la parte superior izquierda y vacío en la parte inferior derecha del tanque.
100% se transfiere!

Sigo diciendo que este hilo es inútil.

Es falso.

El boceto representa los pasos uno por uno; en cualquier caso, el primer tanque en la parte superior izquierda no se encuentra encima del "tanque en la parte inferior derecha".

Es sólo que funciona.

[Gaston]

Es sólo que funciona.

Para la producción de energía, que tiene además del volumen transferido es la diferencia de altura entre la partida y el tanque de llegada.

Al vaciar 1/2 tanques en tanques que ya están medio llenos, la energía "recuperable" se divide en consecuencia.

[Christophe]

Por supuesto que no hay nada más "recuperable" con este truco.

Sin embargo, me gusta el concepto de compartimentación para mejorar la transferencia 50% por gravedad

Como ya he dicho anteriormente, este podría ser un buen problema de física ... sólo para identificar a los estudiantes más inteligentes! No creo que yo personalmente he encontrado este truco ...

[Opale2sang]

Es sólo que funciona.

Para la producción de energía, que tiene además del volumen transferido es la diferencia de altura entre la partida y el tanque de llegada.

Al vaciar 1/2 tanques en tanques que ya están medio llenos, la energía "recuperable" se divide en consecuencia.

Bueno aquí es sólo uno pierde energía potencial debido a que cada aceite es finalmente una altura menor que la altura total de la columna de agua.
Específicamente Creo que si seguimos por los pisos uno por uno sin el refuerzo, mediante la realización de un gran número de movimiento con cada amplitud fe cada vez más débil, y eso es lo que corresponde a mí el verdadero la eficiencia del dispositivo.
El volumen de agua de una etapa se puede mover más veces 2000 (una planta y no la columna de la totalidad de agua y en el caso de plantas 100).
¿Crees que es normal,
Aquí es donde yo me quedé.
Voy a hacer otro boceto espero que mañana por ahora voy a comer.

Cordialement.

[moinsdewatt]

Bueno, entiendo su sospecha, He probado unos bocetos diferentes, usted tiene que juzgar.

vase_01.png

Dime si aquí (esta es otra configuración posible) consigo "ahorrar" más del 50% del agua y dónde están las pérdidas según tú.

Cordialement.

Ya no es un tanque de izquierda y derecha, pero un tanque

tanques 30 30 izquierda y derecha tanques.

cada tanque hacia la izquierda (o derecha) debe estar libre de fugas con respecto al depósito inferior. Y tiene que 30 válvulas.

Ya no es un sistema de comunicación de recipiente, pero un gas de fábrica, en lugar finalmente una planta de líquido.
Muy práctico!

[Opale2sang]

@ Moinsdewatt hecho pero la vergüenza para lanzar una idea como esta en la basura, además, es el principio de que deseo enfatizar (los más etapas y se pierde menos agua) .
Una idea aproximada de lo que es que ella tenga de inmediato el mismo efecto que un dispositivo completo y optimizar.
Pero no importa que voy a estudiar solo.
Gracias por sus comentarios constructivos que generalmente se reúnen lo que ya pensaba antes.

Sin embargo también se puede usar esto con una columna de agua en el aire abierto si compensamos el grosor de las paredes, posicionándolos en torno a la columna de tanques, el bien no aporta nada a priori, ya que si se pone una flotador, el volumen de esta última aumenta las pérdidas, entonces esto es una especie de agua del motor ...

Con una estimación del rendimiento difícil que pienso.

Pero, obviamente, siempre inferior a 50% de la pérdida de agua ...

Cordialement.

[Obamot]

La especulación cuando nos tienes ...!

Los diagramas son buenos, aunque: no hay nada malo con el razonamiento

Pues bien, la energía gris que se necesitó para transformarse en una cisterna de 100 pisos con secciones, nunca se habrá proporcionado antes de la construcción y nunca proporcionará nada después ... Además, habrá que reforzar las losas y el agua. es 1T / m3 x superficie ...! Costará bomba absorber el momento de flexión en el centro y enviarlo de vuelta a los cimientos en cada piso ... Aumentar la plantilla, estirar el espacio del piso, ensanchar las paredes, calzar las losas en consecuencia, etc. es todo lo contrario de la optimización para construir una "cosa" que es inútil .... nada.
Todo esto en vano y tu dices que "razonamiento sería correcto".
Esto es incorrecto porque si olvidamos el costo del caparazón, el resultado solo puede ser bajo cero si contamos que tenemos que bombear la flota en los tanques ... aquí ya estamos en bajo cero !. Y no a un hipotético> 1 (sea astutamente "más o menos reivindicado"no es el problema, podemos desmontar una teoría falsa con bastante facilidad):

Archiméde.jpg (8.38 KB) veces vistos 3857

Tal respuesta es cero puntos en la universidad.
Porque en el resultado final, es necesario tener en cuenta la energía incorporada si es <0
Y se puede decir! Y si podemos decir es por lo que aunque la salida es falsa!

QED

[Opale2sang]

Hola, de hecho Obamot tiene razón, su punto de vista es correcto y la afirmación "No puedo decir que esto> 1".

Por supuesto, es "Afirmo que es <1" que debería haber sido escrito que no hace falta decirlo.

Por contra, si usted prefiere usar bombas para elevar el agua desde 50% de una transferencia por los vasos comunicantes, entonces es incorrecto porque con el tiempo gastar energía en una serie de transferencias por la bomba de un día o otra vuelta a la suma requerida para cambiar el tanque, por lo que el argumento no es tan bueno como parece, pero en general, de hecho, no vamos a hacer millones con este dispositivo, que me recuerdo a n es un primer borrador de la idea.

Por contra sugiero otro boceto como prometió (con bastante tarde lo siento).

Water Engine.png (19 KIO) Accedido 3852 veces

Las pérdidas son siempre menores al 50% del agua, y obviamente el volumen del peso es parte de ella, y se debe enfatizar que la energía cinética producida por el movimiento de la polea, no puede tener una eficiencia> 1, pero aun así persisto y señalo mover un peso con solo abrir las válvulas con una eficiencia de menos del 50% de pérdida de agua que podría ser interesante.

Condona este sistema, que es como decir bin mover un imán con un electroimán con un rendimiento más alto que 50% es inútil.

Pero buena comparación es inexacta, ya que toma la energía necesaria para abrir las válvulas, y es verdad, pero sigo pensando que este sistema es teóricamente interesante estudiar porque los compartimentos con un cierto volumen se pueden beneficiar transferencia de energía menos energía para hacer las válvulas o casi libre desde un punto de vista energético.

En cuanto al sistema de poleas y pesos sólo es de interés si el agua disponible para la recarga está por encima del dispositivo, por supuesto, pero sobre todo permite operar con una fuente de agua bajo flujo.

Cordialement.

[Obamot]

Del mismo modo que sabemos un poco más sobre usted (y si acaso):

¿Qué edad tienes?
¿Qué estudios certificados has realizado con un diploma, ya tienes un trabajo "real"?
¿En qué campo que estamos investigador exactamente?

De lo contrario, corremos el riesgo de explicar las cosas que usted ha visto en clase, lo que sería una pérdida de tiempo, o que no hubiera visto, y tal vez usted no entenderíamos?

Atentamente. ^^