Bonsoir,
¿Por qué sólo aplicar el razonamiento económico para el sensor? La sustitución de los tubos de la calefacción no añaden mucho ya que el coste es enorme y nunca será rentable: poner la mayor cantidad de colectores solares.
No he solicitado al razonamiento económico, no he hablado de retorno de la inversión, del período de amortización, sostuve un razonamiento económico de energía, por el mismo precio, es posible instalar una mayor superficie de captación de energía con detector plano, por lo tanto, la producción de más energía renovable, ahorrando así más de los recursos no renovables.
No he hablado de la sustitución total de la instalación de calefacción, reclamo que un viejo sistema de calefacción a menudo no es regulada a nivel de consumo de energía, la sustitución de las viejas regulaciones no es tan caro y permite un ahorro sustancial.
Lo que la temperatura más alta del circuito aumenta los residuos? Sin duda, es aislar detrás de los radiadores ... Por contra, puede almacenar más calor.
Cuanto mayor sea la temperatura es alta, más pérdidas.
Aislar detrás de los radiadores? y el techo, y doble acristalamiento, y ... todo lo demás?
¿El discurso de los ingenieros de calefacción? basta con cambiar la regulación, lo contrario de los ingenieros de calefacción que ponen las instalaciones a 60 ° C o incluso más "para estar seguro" ...
Mi voz (en el tamiz): aislar, aislar, aislar y luego ver al resto.
Hablé también de tubería de calor tubos de vacio: no hay agua en ella. Obviamente, el circuito de agua de transporte vaciado en ausencia del sol, por lo que el agua se mantiene en la temperatura interna de la casa y no congelar: cuando regresa, ella no se reanudó 20 30 o ° por nada.
Mi avión está sensor de vacío exactamente de la misma manera, incluso el agua caldo caliente dentro de la casa, sin necesidad de colectores de tubos de vacío caros y frágiles para hacer eso.
Además, con los ejes, podríamos poner un solo tubo 2m2 ...
Se recoge únicamente la radiación directa, se ha encontrado que la radiación difusa es casi 50% de la energía anual disponible en nuestras regiones.
Sí, excepto que en la actualidad un globo laminado cuesta una fortuna, mientras que 2 aislado bolas estándar no cuestan nada, sobre todo los desechos recuperados desde la esquina ... y aumentan el almacenamiento de agua caliente.
Una bola estándar, barato, bien utilizado adecuadamente estratificada, cuidado con los argumentos de marketing.
Pero eso es lo que hacemos todos los días toma una ducha
Esta es una imagen en respuesta a
es mejor para enfriar el agua antes de volver a los sensores
No he encontrado ningún argumento, por lo que el argumento es sorprendente.
No hay diferencia, la energía nuclear es sólo para calentar una caldera, es más complicada debido a los peligros del combustible.
Totalmente diferente, esto no es una caldera en la energía nuclear, pero un generador de vapor, la operación no es absolutamente idéntica.
Yo estaba en la teoría: el ciclo del principio es siempre el mismo, tiene que ser una fuente caliente y una fuente de frío, incluso si no se levanta a la vaporización.
Por supuesto que no, en el caso de la energía nuclear, es la segunda ley de la termodinámica, el principio de Carnot (ver google para más detalles), que se aplica (trabajando en el procesamiento de calor) en el caso de la energía solar térmica convencional, que se trata de un simple intercambio de calor, que es totalmente diferente (rendimiento 30% máx. de Carnot, 100% para el intercambio térmico, con exclusión de la pérdida depende de elementos de aislamiento ir, 95% con pérdidas).
Y como el sentido común que uno puede hacer de la cogeneración de electricidad con la casa solar, la subida al vapor de agua se convierte en una opción atractiva.
Lo sentimos contradecir incluso en el contexto de la cogeneración para la generación de energía, es precisamente para el trabajo en la transferencia de calor (convertido a un generador, el principio de Carnot), el rendimiento teórico máximo previsto es 30 %, colectores solares, incluso con vacío a aproximadamente 200 ° C con un rendimiento lamentable, el rendimiento total es probablemente menor que el rendimiento de los paneles fotovoltaicos individuales es más fuera del alcance de un individuo (complejo difícil de implementar, frágiles piezas móviles []).
El rendimiento total es buena, ya que 70% de pérdidas se invierten en celo, con un retorno total de 100% (descuido las pérdidas puramente térmicos, y el rendimiento del alternador), el problema es la energía salida sensores térmicos, incluso en vacío a 200 ° C, 5%, rendimiento 10%?
ya sea 1 m2 = (* 1000W 10%) = = 100W (30W ecléctico + 70W calor).
Esa es mi opinión, que por supuesto, sólo mi opinión.
La energía más barata es la energía que no se consume.
cordialmente
keke
http://solaire.open-dream.org