Manual de etiqueta para los debates sobre Internet

[Did67]

Me encuentro con este artículo en el sitio web del periódico Le Monde. Copié / pegué y lo puse un poco en forma:


Reflexión, empatía y retrospectiva anti-trol ... el arte de una conversación exitosa en Internet

Aquí hay algunos consejos y trucos para comprender los mecanismos de un patinazo en línea y, si es posible, controlarlo. Para permitirle, quizás, algún día tener una discusión civilizada sin mayúsculas y signos de exclamación.

El mundo | 02.02.2017/07/41 XNUMX:XNUMX AM | Por Violaine Morin

Con el enfoque de las elecciones presidenciales, y con todo lo que se acumula en sus páginas y sus cuentas (asuntos políticos en tiempo real, Donald J. Trump, las primarias socialistas, Cyril Hanouna vs Arthur), sus redes sociales se ven como a los campos de batalla.

Un amigo de la escuela secundaria que no ha visto en 10 años ha venido a descarrilar su argumento a favor del ingreso universal. Tu primo lejano publica fotos de la manifestación antiabortista. Su antiguo maestro de ping pong que ha visto a otros y que conoce la vida le recuerda en mayúsculas que Mélenchon es el único capaz de aclararlos a todos. ¿Cómo intercambiar con todo este mundo manteniendo la calma y exponiendo con calma tus opiniones, cuando todo conspira para sacarte de tus bisagras?

Le ofrecemos un arte de conversación en Internet, necesariamente incompleto, necesariamente dando lecciones: en resumen, técnicas para entrenar para mantener la calma en línea y tener una discusión que, milagrosamente, podría ser interesante. Para producir este texto, solicitamos la ayuda de Thomas Gaon, psicoanalista y fundador del Observatorio de mundos digitales en ciencias humanas (OMNSH).

Recordemos primero una triste realidad: en la vida real como en línea, nadie está realmente capacitado para practicar un debate real, en el sentido más puro del término, en el que triunfa la razón. No es una cuestión de inteligencia, sino de educación. No estamos entrenados para el debate y estamos rodeados de malos ejemplos: los políticos y los héroes del cine "ganan" los debates que lideran en la lucha de una persona, no en una lucha para ganar la verdad.

"Un espacio de debate donde todos exponen sus argumentos para hacer triunfar la razón, que seguiría las reglas definidas de antemano y donde uno podría arbitrar el final de la conversación tan pronto como alguien rompa la regla, eso no no existe ", especifica Thomas Gaon. Excepto tal vez en revistas científicas. Si desea convencer a su amigo emprendedor para que vote a Hamon o su novia despolitizada para que no crean en los medios de Fillon, sin enojarse y sin usar argumentos falaces, el caso está mal iniciado. Es mejor saberlo de inmediato.

1. Cuidado con el "efecto desinhibidor"

Lo que sea que pienses, no eres del todo tú mismo cuando chateas en línea. En internet, eres un espíritu puro. En la vida "física", la conversación está marcada por una relación de poder, estructurada por la historia de los cuerpos y sus representaciones. Las actitudes que tenemos en una conversación dependen de cómo nos sentimos acerca de nosotros mismos y en relación con los demás. Con algunas excepciones, si el otro es más alto, más fuerte, mejor vestido, es probable que sienta una inhibición que cambiará su forma de argumentar.

Es muy injusto, e Internet está ahí para ofrecer otra oportunidad de hablar con quienes están socialmente inhibidos. Mejor. Pero cuidado: la amenaza que representa el cuerpo del otro desaparece. Este es uno de los factores detrás del "efecto desinhibidor en Internet", un concepto definido por el psicólogo estadounidense John Suler. La ausencia del cuerpo de los demás crea una sensación de protección cercana a la que uno siente detrás del volante, donde uno no percibe las consecuencias de lo que hace.

2. No te digas "Internet no es la vida real"

Otro factor desinhibidor en esta vida de espíritu puro es la ausencia de todos los signos de la llamada comunicación "intraverbal": expresiones faciales y gestos, de ahí una tendencia a "deshumanizar" al otro. Esto es lo que sucede cuando respondes maliciosamente a alguien en Facebook, incluso con unos pocos emoticonos. Si esta misma persona estuviera frente a ti, sin duda habrías tenido más escrúpulos.

En los casos en que chatea en línea con desconocidos completos, también se beneficia del anonimato o seudónimo: los demás no saben quién es usted. De manera más espontánea, abandonas tu agresión o tu afecto. La vida digital es emocionalmente intensa, a veces más que la vida real. Pero a riesgo de recordar lo obvio, recuerde que nada se pierde en nuestro mundo digital, pero también que, si cruza el límite, puede ser procesado y condenado, exactamente como en la "vida real".

La falta de interacción física también genera fantasías. En un espacio de discusión, a menudo tiene poca información sobre el otro: su género, color de piel, nacionalidad, enfermedades. Sin embargo, cuando carece de información, el cerebro se completa como puede, pero especialmente como quiere, con fantasías positivas o negativas. Esto evita tener una visión matizada de su interlocutor.

3. Internet te da tiempo. Disfrútalo

John Suler describe otro factor de inhibición: "asincronía". En Internet, el tiempo no es el de una conversación cara a cara. El usuario de internet puede reflexionar y organizar sus argumentos antes de exponerlos. Falta mucho tiempo cuando tienes a alguien frente a ti y sueñas con encontrar de inmediato la distribución ideal. Internet borra la frustración de que puede haber falta de habilidad, para aquellos cuyas habilidades interpersonales están menos desarrolladas.

De ahí los "adoquines", las respuestas largas y perfectas que publicamos en Facebook o en forums, donde se encuentra la serie de mensajes numerados en Twitter. Si eres mejor escribiendo que hablando, Internet es tu aliado. No pierda esta oportunidad de expresar claramente sus puntos respondiendo en caliente en mayúsculas.

4. Cuidado con los efectos grupales

Este es un punto que no es específico de Internet, pero que caracteriza a la psicología grupal en general: "compromiso". Cuando comienzas a discutir frente a tu novio que está en una posición de troll asumido, estás de alguna manera comprometido con tus espectadores (tus amigos de Facebook o tus seguidores de Twitter, por ejemplo), lo que te empuja a "subir" 'al final', para no parecer retroceder, incluso si eso significa ir demasiado lejos.

Otro efecto notorio de los grupos: la tendencia a "aullar con los lobos". Esto es lo que sucede, por ejemplo, en situaciones de acoso. Si un grupo de usuarios de Internet persigue a un solo individuo, todos tienden a seguir su ejemplo.

El fenómeno aumenta en la adolescencia cuando la "presión de grupo" es mayor: un adolescente es más sensible a quienes lo rodean y tenderá a querer afirmarse en relación con el grupo. La experiencia clásica, recuerda Thomas Gaon, es la de conducir: un adolescente solo se comportará de manera más responsable en el automóvil que si estuviera con dos amigos.

5. Piensa por ti mismo

Paradójicamente, un grupo también se hace cargo de los afectos de una persona: su culpa, en primer lugar, que se encuentra "diluida" en la del grupo. Cuanto más somos, menos tenemos la sensación de hacer algo reprensible, incluso porque el grupo protege a las personas y evita "hacer pivotar" a un compañero.

En Internet como en la vida física, el grupo también puede cumplir las fantasías de un individuo. Esto es lo que sucede cuando una persona tímida se une a un grupo muy agresivo, sexista u homofóbico, en el que no dice nada y se contenta con asistir al espectáculo: el grupo exorciza su agresión por él y se convierte en una caja de resonancia de sus propios problemas. Cuando te unes a una conversación en línea donde planeas hostigar a una activista feminista (sucede, y a menudo), pregúntate qué estás haciendo allí. Incluso si no dices nada.

6. Poco riesgo de discutir con su familia: ¡tanto mejor!

¿Alguna vez te has preguntado por qué Internet no se parece a las cenas familiares, con un potencial tan explosivo? Como familia, preservamos nuestros lazos.

Si no tiene las mismas opiniones políticas que su cónyuge, es probable que haya dejado de hablar al respecto o que está a punto de hacerlo. Es tanto un activo como un riesgo: en la vida "física", las personas se detienen para no arriesgarse a ir demasiado lejos y poner en riesgo sus lazos.

En línea, el enlace es más débil. Asumimos menos riesgos y decimos cosas que no diríamos de otra manera. Este espacio nos permite conversar con personas con las que nunca conversaríamos en la vida y discutir temas controvertidos sin arriesgar las consecuencias de la vida real. Puede ser extremadamente gratificante y extremadamente molesto a veces simultáneamente.

Esta es también la razón por la cual algunas personas mantienen en sus amigos de Facebook a personas que no están totalmente de acuerdo con ellos, como lo observó el sociólogo Dominique Cardon, especialista en vida digital. Queremos la posibilidad de debate. Si todos están de acuerdo, no hay nada más que decir.

7. Establezca reglas y trate de cumplirlas

Un consejo: prepárate antes de entrar en la arena digital.

Como no hay árbitro en línea, debes aprender a ser uno. No hay ningún juez que presente un argumento de autoridad, un intento de desestabilizar al oponente, un argumento retórico, un intento de ganar al público, en resumen, todas estas técnicas para ganar a cualquier costo un argumento.

En una discusión, deberíamos poder imponer la idea de que la lógica y la razón tienen prioridad: si el otro ya no razona, él rompe la regla y la discusión ya no es útil. Luego puedes seguir tu camino, ya que ahora eres un sabio surfista a quien le importa poco hacer triunfar su ego (¡bien hecho!).

Nuevamente, recuerde que las redes y forums no son el lugar para tener un debate de ideas, ni en la vida real, porque ninguno de nosotros realmente juega con las reglas. Por otro lado, es un lugar ideal para tener un foro, lo cual tiene muchas ventajas: tienes tiempo para ordenar tus ideas, puedes consultar tus fuentes y referencias, tener acceso a diferentes opiniones. Si nuestro objetivo no es ganar, sino presentar nuestras ideas con claridad, Internet de 2017 ofrece una oportunidad para construir un caso de calidad que, para muchos de nosotros, no existe en ningún otro lugar.

Violaine morin
Periodista en el mundo


Más información acerca http://www.lemonde.fr/big-browser/artic ... V5UVdMj.99

[Did67]

Incluso si no parece interesar a nadie, agrego esta reflexión publicada hoy.

"Internet, un mercado libre para ideas que pueden descarrilar fácilmente"
Para Benjamin Loveluck, investigador de CERSA y Télécom ParisTech, el éxito de las "noticias falsas" deriva de inspiraciones liberales de la Web y sus modos de organización.

¿Qué pasaría si el éxito reciente de las "noticias falsas", estos artículos falsos que proliferaron durante la campaña presidencial estadounidense, fue solo la consecuencia distante de la imaginación política sobre la que se construyó Internet? Esta es la tesis sugerida por Benjamin Loveluck, el lunes 16 de enero, durante un seminario en la Escuela de Graduados de Ciencias Sociales (EHESS) titulado "Verdades posteriores: utopías e ideologías digitales".

Para el autor de Redes, libertades y control: una genealogía política de Internet (Armand Collin, 2015), investigador en Télécom ParisTech y en el Centro de Estudios e Investigación en Ciencias Administrativas (CERSA), "la post-verdad es un síntoma de lo que experimentamos en 2016, pero el concepto es ser deconstruido ”. Más que una novedad, decide ver en él el último avatar de la misma ideología de Internet, lo que él llama "liberalismo de la información".

Según él, la Web ha acompañado el cambio del ideal liberal clásico de la libertad de información a un nuevo ideal más radical, el de la libertad de información misma. Toda la información tiene derecho a circular libremente en Internet, independientemente de su contenido, y la existencia misma de "noticias falsas" es el producto. Como resultado, para la apertura y el libre comercio, "las ideologías digitales pueden contribuir al fortalecimiento de las ideologías".

Más información acerca http://www.lemonde.fr/pixels/article/20 ... BPBLSFx.99

[dede2002]

No es porque nadie responda que no le interesa a nadie

Aquí en esto forum la mayoría de los "usuarios de Internet" son (o se esfuerzan por ser) educados y respetuosos entre sí.

Y cuando circula "información falsa", muchos de nosotros reaccionamos y la debatimos si es necesario.

[Ahmed]

Incluso si obviamente suscribo la esencia de los comentarios del artículo en "Le Monde", hay un punto que requiere algunos comentarios.
De hecho, se afirma que la razón debería permitirnos avanzar en las discusiones y más o menos llegar a un acuerdo. Por mi parte, me parece bastante normal que las posiciones de todos diverjan. ¡Por supuesto, no estoy discutiendo por maximizar los argumentos irracionales!
En realidad, es la noción de "razón" la que hay que explorar, porque ciertamente no es lo que dice ser, una razón atemporal, sino por el contrario una razón limitada por su contexto histórico, una razón que funciona. dentro de un perímetro definido que excluye al resto ...
Afortunadamente, la lógica sigue siendo lo que es, las diferentes opiniones pueden enfrentarse con éxito entre sí y no habrá razón para unificarlas de manera inapropiada. Lo que explica estas divergencias de pensamiento proviene precisamente de la vaguedad de la razón, esto hace posible utilizarlas para construir argumentos sólidos y lo que distingue y explica las diversas visiones, estas son las presuposiciones iniciales, rara vez presentadas (aún más más de lo que a menudo son ajenos). Sin embargo, estas presuposiciones son poco reducibles a la razón y, por lo tanto, se derivan de una creencia o, si lo prefiere, una convicción que no se puede demostrar (esto no le recuerda Gódel?
Concluyo que, sea cual sea la racionalidad que queramos utilizar, sigue habiendo un momento inevitable de elección que la razón no puede decidir y que las construcciones posteriores, por sólidas que sean, no pueden legitimar. Otra consecuencia, en mi sentido muy feliz (en que nos protege del enquistamiento doctrinal), es que el diálogo es probable (y solo lo es) para cambiar las líneas, en el sentido de que cuestiona los postulados iniciales; ¡todavía es obviamente necesario que los intercambios permanezcan serenos!

[Did67]

¿No hay un malentendido en torno a la palabra "razón" del cajón?

Cuando escribes, hay dos aspectos:

- Expreso sentimientos, sentimientos, convicciones ... Soy poeta, soy novelista, etc ... "El otro" no tiene nada que decir, como tal. Puede ser encantado, puede sentir algo equivalente, puede amar, no amar ...

- Desenrollo un razonamiento; Trato de convencer; a veces imponer mis argumentos; allí, el otro tiene derecho a contradecir ...

Entiendo lo que quieres decir: el razonamiento que desdoblo, tarde o temprano, si uno excava sus cimientos, se apoya en convicciones, a priori ... La "Verdad" absoluta al no ser accesible a nadie, no se despliega sólo "verdades relativas". Así que sujeto a precaución ... En otras palabras, todo nuestro razonamiento es, tarde o temprano, si lo llevamos al final del final, un poco inestable.

¡Y no nos gusta!

Necesitamos "certezas" para avanzar. Incluso si eso significa crearlos. O tomarlos prestados de un gurú que pasa convenientemente ...

La "razón" mencionada en el artículo ¿no es esta conciencia, en el sentido de "saber mantener la razón"?

PD: Estoy bien situado para saber que no es fácil, habiendo "resbalado" a menudo, ¡con mis convicciones a veces demasiado fuertes! Pero, ¿quién me hizo seguir adelante ... Entonces yo no sé. ¡Sé que no sé!

[Ahmed]

La preocupación es que la razón se ha reducido a su aspecto operativo y si quieres una imagen, es un poco como los lemas adheridos a los frontones de los ayuntamientos: juegan un papel de diversión, instrumentalizado en un papel circunscrito, bajo un nombre general

En este sentido, como sugiere, los aspectos subjetivos que constituyen la mayor parte de nuestras vidas respectivas se eliminan de este contenido indebidamente restrictivo y el uso de esta razón se refiere inexorablemente a las únicas categorías con las que es capaz de lidiar.

Las certezas son útiles siempre que estén acompañadas de dudas ... ¡No es fácil, para muchos!

[Did67]

Hay: "¡Tengo razón!". Y "siempre debemos tener razón en mantener" (que ya no podría traducirse como ... "¡relativicemos"!).

[Ahmed]

La palabra "relativizar" es interesante si queremos decir con eso distinguir entre cosas * entre opiniones divergentes, pero es peligrosa si significa una intercambiabilidad de todas las opiniones posibles, en cuyo caso todo es igual y por lo tanto nada vale la pena.
El ego no implica necesariamente tratar de vencer a su adversario, porque es a partir de sus argumentos que nuestra propia concepción puede alimentar (incluso si es a contrario); Por lo tanto, a todos les interesa experimentar resistencia hacia los demás. Donde el ego realmente prospera es en la mera circularidad de su contemplación, sordo a cualquier confrontación.

* Tenga en cuenta los postulados básicos de su interlocutor.

[Did67]

Absolutamente de acuerdo:

1) Relativicemos en el sentido de ser conscientes de que en mis argumentos también hay una parte de convicciones, no todo es "verdad demostrada"; que esto sólo es cierto cuando en lo que en matemáticas se llama bien el "campo de definición". Y vimos cómo Einstein, por ejemplo, hizo estallar las verdades obvias en cuanto se liberó de ciertos supuestos (la masa es constante). Y su corolario: en aquello con quien no estoy de acuerdo, hay partículas de verdades (o incluso, en su dominio de definición, es verdad).

2) Los dos aspectos del ego, que se asemejan bastante al "nada es siempre todo negro, nada es siempre todo blanco" que me son familiares, que ya habíamos discutido.

[Ahmed]

Me gustaría citar dos anécdotas para ilustrar parte de lo que dije anteriormente:
- En la curva de un cable Christophe expresé una reserva tímida sobre una de mis declaraciones en asuntos económicos, no insistió porque no es su campo favorito, pero pensé que este punto era realmente problemático, esto me llevó a mejor identifíquelo entonces, incluso si nunca lo mencioné, debido a su carácter bastante difícil (¡pero puede venir, tenga cuidado!). Así que esto no me llevó a revertir un juicio, sino a hacerlo evolucionar.
- Curioso, un vecino que habla de unas elecciones en serio me explica que quien vota en blanco o se abstiene sólo tiene, cito, "cállate" si los resultados electorales no le convienen (esto lo que me parece inevitable en estos dos casos). Me cuesta explicar con más claridad el verdadero papel de esta institución y su carácter de engaño ... salvo que el esfuerzo educativo de mi vecino no le abrió los ojos, por no haber llegado tan lejos. al final de su demostración!

Hablando todavía de la razón, razonemos por el absurdo, imaginemos que su uso conduce a una verdad unívoca, necesaria y demostrable, en definitiva una razón "mecánica": ¿no sería eso lo peor?