Gracias Christophe por este pequeño reloj regulatorio de la mañana.
Estoy de acuerdo con usted en principio, lo importante es garantizar una receta fácil que no limite el recurso.
Si estoy de acuerdo con la remuneración de los "artistas" que han trabajado durante mucho tiempo para seleccionar una semilla, no estoy de acuerdo con que estas semillas sean plantas "terminadoras" o que exista una prohibición total de reutilizar semillas. .
De hecho, estamos avanzando gradualmente hacia un grave declive en la variedad genética de planes cultivados para la alimentación, es toda una parte de nuestra cultura agrícola y culinaria que está desapareciendo (algunos niños solo conocen la abuela y las manzanas doradas, tendríamos que despertar !), y esto solo puede continuar si el 99% de la producción agrícola francesa está sujeta a una prohibición de "reproducción individual".
Un impuesto bajo pero constante como el propuesto por Christophe parece ser un buen compromiso. Permitiría a cualquier agricultor que desee vender una producción bajo el nombre de una especie protegida pagar un impuesto a las compañías de semillas.
Arquitecto, también defiendo el derecho a la propiedad intelectual, pero en esencia, nuestra profesión, como la suya, se basa en la selección de entidades preexistentes que pertenecen al bien común. Por lo tanto, prohibir la reproducción de casas con dos lados de techos con el pretexto de que ha sido patentado es, en mi opinión, un delito moral. Por contras que prohíben la venta de copias estrictamente idénticas se puede entender. ¡Lo mismo debería ser cierto para las especies de plantas!
Además, ¿sabía que si los arquitectos aplicaran sus
derecho de propiedad intelectual, ya no puedes tomar fotos de recuerdo para publicar en Facebook frente a muchos edificios.