ser chafoin escribió:Sí, no me retracto de esta opinión de la que habíamos hablado el año pasado (¿o es otra?), Que data de 2008 y que fue patrocinada por el "socio" SLUXX. Me rio. Solo para que conste, el autor del informe es un alto funcionario que pasó por el Ministerio de Transición Ecológica antes de ser contratado repentinamente en el sector privado del mundo automotriz.
Prácticamente todos los datos toxicológicos que hemos obtenido de los archivos para una autorización de comercialización (MA).
Un funcionario que escribe un informe se compromete con el servicio: yo era funcionario público: ¡¡¡siempre tenemos un líder !!! Así que no escribes nada, incluso si puedes influir en lo que está escrito.
Estamos ahí en opiniones y todos somos libres. Es solo mio
Durante muchos años, la "carga" de medir estos datos de toxicología ha recaído completamente en el fabricante que solicita la Autorización de comercialización. A veces, los laboratorios hacen esto a instancias del fabricante. El protocolo está codificado a nivel europeo, de ahí el hecho de que estemos probando en un cierto número de especies precisas y en dosis estereotipadas (2 mg / kg de peso corporal, por ejemplo).
Es lo mismo para las drogas, por cierto.
O la autocertificación CE de todos los dispositivos, juguetes, etc ... se supone que garantiza el hecho de que son seguros. Mire el final de un registro, tiene la firma del jefe del fabricante que contrata su caja. ¡Esto nunca ha sido controlado en una estructura independiente o pública!
Esto, por supuesto, está abierto a la crítica. Es una elección de la sociedad en la que decidimos no hacer esto en los laboratorios públicos, lo que costaría muchos impuestos y cargos, por lo que sería una gran cantidad de chalecos amarillos, lunes, martes, miércoles, etc. !
Aún existen algunas salvaguardias, siendo los controles realizados por las autoridades de los distintos países europeos, mediante "muestreo". También hay investigadores independientes que están investigando sobre toxicidad, impacto en la vida silvestre, etc., etc. Afortunadamente, todavía hay investigación "gratuita" sobre temas ambientales. Con investigadores a los que les gusta mucho el "buzz", a través de publicaciones, porque les permite atraer financiación. Así que rápidamente se notarían resultados totalmente locos. Y luego está el periodismo de investigación como algunas revistas a las que les gustarían los resultados locos para crear expectación ...
Entonces, incluso si a veces está abierto a críticas, incluso si ciertas cifras evolucionan con el tiempo y la observación (el asbesto no se conocía de inmediato como carcinógeno, los fabricantes ocultaron el hecho, etc. . pero acabamos sabiendo), tampoco es "cualquier cosa".
Actualmente no hay "frases de riesgo", ni ninguna acusación que yo sepa del lado de los "ambientalistas", LPO, etc. para el fosfato férrico ... sobre una peligrosidad significativa del fosfato férrico.
Eso no quiere decir que sea un producto inocuo. Vea la opinión del centro anti veneno (que parece referirse solo a los mamíferos domésticos, los perros ...):
https://www.centre-antipoison-animal.co ... maces.htmlLo uso moderadamente durante este período crítico que conocemos al final del invierno, mientras que las babosas están activas, pero los auxiliares no lo son o son muy pequeños ... Paquete mayorista de 1 Ferramol en 4 A 500 m² hortalizas cultivadas.
Recomiendo evitar las "coronas" de Ferramol en grandes cantidades alrededor de las plantas, y dispersar a una densidad bastante baja (el ancho de una mano entre cada gránulo es una marca) por otra razón no toxicológica: el exceso de hierro férrico retarda la asimilación de Zn y puede provocar deficiencias en este elemento.
La sal es tóxica para las aves. Es muy perjudicial para los suelos. Está a la venta ...
¡Todo es siempre relativo en este mundo! Por lo tanto, hay espacio para colocar el control deslizante de riesgo / recompensa en diferentes niveles, no en la posición "khmer vert" ni en la del "papy sulfate flytoxer - todo debe ser siempre azul tan limpio".