Los riesgos de los plaguicidas

Agricultura y el suelo. control de la contaminación, la recuperación del suelo, el humus y las nuevas técnicas agrícolas.
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491




por Janic » 11/10/14, 14:29

obamot
Honestamente, ¡colocarte en una lógica de guetoización hace qué!
Hablas de "vivido", te sentirías bien allí, ¿verdad?

No se trata de SE lugar, ¡son los poseedores del poder quienes lo hacen!
Janic escribió:
Sin embargo, este HONcode (no niego su utilidad cuando pisamos las uñas) es inútil en estos casos allí.

Eres libre de impugnarlo, pero hasta entonces nada relevante prueba que habría un organismo que lo reemplace ... ¡Así que tienes que ver o crear otro!
No lo disputo en certaines situaciones, es simplemente ineficaz, inadecuado, use el término que más le convenga, en otras circunstancias: ¡nada más!
¡Esto no significa que otro sistema pueda reemplazarlo!
Obamot escribió:
Janic escribió:
¡El objetivo era dar algunos consejos para no estar tostado!
Excepto que no funciona para los no conformistas. Es un poco como usar una cuadrícula de lectura alopática para adaptarla a la homeopatía, tampoco funciona.
Dito ... Y de hecho funciona muy bien, conozco muchos "afiliados" que no son "conformistas" ...

Afortunadamente ¡No estoy hablando de unos pocos individuos inconformistas aquí, sino de sistemas destinados y apoyados por individuos conservadores, por supuesto!
¿Por qué hacer distinciones (no es el establecimiento el que busca hacer eso, entonces por qué llevar agua a su molino ...),
La situación no debe revertirse; la distinción se hace por la realidad, no por la filosofía. Revise el caso actual de los padres que rechazan la vacunación obligatoria sin tener garantías de su seguridad (aparte del hecho de que estas vacunas son ilegales). Esta es la realidad! Fue el establecimiento el que acusó a estos padres preocupados por la vida y la salud de sus hijos y que se volvieron contra ellos al acusarlos de cualquier cosa. (especialmente cualquier otra cosa, contando con la ignorancia de los medios así como de la población).
Hay un poco cansado de crear "clases separadas" de calimeros.
Absolutamente ! Es suficiente otorgar a todos un derecho legítimo de conciencia y las clases separadas desaparecen por sí solas, como nuestros países vecinos que han resuelto el problema.
Diwouar, sea cual sea el sistema que esté en vigor, ¿no irías contra la corriente, así, simplemente: "por principio"!
Estoy "en principio" contra toda injusticia (la ley y la justicia son, lamentablemente, cosas diferentes)
Obamot escribió:
¡Pfff, con el número de médicos cayendo en desgracia, podríamos completar un directorio completo ...! Esto no significa que serían excluidos del código HONcode si respetan sus principios.

Hay confusión entre cada categoría de individuos. Estás hablando de médicos, estoy hablando de ilegal y, por lo tanto, de la no aplicación de este HONcode a esta categoría.
Entonces, de hecho, los médicos también son rechazados, deshonrados y este HONcode no pierde su relevancia para todo eso porque, a pesar de todo, no están fuera del sistema sino en su periferia. Incluso excluidos, ¡continúan teniendo el diploma que reconoce su competencia profesional y tienen derecho a ejercerlo en otro lugar! Suiza puede ser?
Y, en principio, ¡no veo lo que podemos criticar, a menos que tratemos de escondernos!
En la medida en que la práctica ilegal de la medicina sigue siendo lo que es, casi no hay otra solución que esconderse de las autoridades que solo piden caer con los brazos cortos sobre (o el) delincuente (e).
Cuando veo el número de pervertidos que están en la sociedad, el HONcode es muy útil. Negar eso sería un poco como defender la causa de los pervertidos.
Este es otro aspecto del problema, hay pervertidos en todas partes, no solo en una profesión en particular, de ahí la necesidad de obtener información seria antes de embarcarse en un camino lleno de incertidumbres (en comparación con la carretera del conformismo) y en sectores donde estos códigos HON no son adecuados. (repita los puntos en cuestión)
Obamot escribió:
Janic escribió:
Es cierto como cualquier sistema establecido, ofrece ciertas ventajas y ciertas desventajas también, después de que es una cuestión de elección y riesgos asumidos por ambas partes. pero el sufrimiento no espera que las instituciones cambien, exige una respuesta inmediata.
Precisamente, el HONcode es una de estas respuestas, solo respete los principios y sepa cómo usarlo ...
El ejemplo que he citado muestra solo la contradicción ya que no corresponde a ninguno de los puntos mencionados, por así decirlo.
¿Qué hacemos si no seguimos estas recomendaciones? cuando

[...] - la calificación no se reconoce incluso cuando el escritor tiene todas las calificaciones profesionales necesarias.

[...] - esta complementariedad no se reconoce y el paciente debe reemplazar la relación médico-paciente.

[...] - la información es ignorada por las "autoridades" médicas establecidas.

[...] - la terapéutica no es reconocida, a pesar de su efectividad e incluso de su inofensividad, porque en oposición a los dogmas existentes.

[...] - la información se oculta por las mismas razones que antes y que la dirección de contacto solo puede ser confidencial (para evitar persecución y posiblemente procedimientos legales por práctica ilegal de medicina, incluso por médicos calificados e incluso altamente calificados)
Obamot escribió:
Es para que no tenga su razón de ser (que proponer en su lugar, mientras esperamos, dejemos de criticar). No hay nada más y, en cualquier caso, primero debemos agradecer esta iniciativa.
Repito: no estoy hablando de ninguna razón para ser, sino solo de que no soy adecuado para ciertos casos, ciertas situaciones.
Recuerde (es bastante antiguo) el caso de la leucemia pequeña.
Obamot escribió:
¡El HONcode no tiene fronteras! Excepto en la mente ¿Es eso lo que quieres decir?
En gran parte: sí! Es un poco como el vegetarianismo, si no cruza la barrera de las costumbres, hábitos, creencias, si no hay un mínimo de información (e incluso en estos casos) la mejor intención del mundo, el mejor interés de otro sistema se cae.
(bueno ven aquí Janic) y el HONcode no tiene fronteras!
¡No tengo mucho dinero para poner en su banco! Pero es solo una cuestión de paciencia ya que las cosas cambian lentamente (en Francia), demasiado lentamente, sin embargo, ¡mis hijos y nietos finalmente se beneficiarán de eso, espero!
Janic escribió:
¡20.000 casos estimados (de muertes iatrogénicas) de todos modos! Y no estoy hablando de malos médicos, sino de malas medicinas, ¡es diferente!
El HONcode no tiene fronteras, ¡eso es todo su interés!
No cambiará el tipo de medicina practicada
Janic escribió:
¿Y terminaste con los policías en las nalgas como la pareja que rechaza las vacunas en cuestión (vacunas ilegales en otros lugares desde quinquavalente)?
¡Admito que estaba muy sorprendido! Sobre todo porque el padre parecía sincero. Pero es HS.
Por el contrario, está justo ahí! Los padres involucrados no pueden confiar en un código HONcode que los proteja de estos excesos policiales. Con este HONcode, ¿quizás hubiéramos reconocido su derecho de conciencia?
Ve, ve ... ¡Hay cuidadores o personas que no lo están! ¡El resto no debería importarnos!

Cuando cuelgas en tu cara el riesgo de 3 meses en prisión ferme y 3.750 euros de almendras, renovables, cuanto más retire la custodia de sus hijos, ¡vale la pena preocuparse, me parece! (¡eso es Francia!)
Valentía Janic!
Valor para los padres interesados, tuve mi parte de circunstancias similares en las que estás solo, solo, para enfrentarte a los lobos que solo esperan devorar el cordero que se supone que debes ser.
Janic escribió:
Pero reconozco que lo que Suiza está haciendo ya es un gran paso hacia una menor exclusividad.
¡Gracias! ¡Pero el HONcode no tiene fronteras y es una iniciativa suiza del HUG!


Janic escribió:
Obamot escribió:
¡Tenga en cuenta que la iatrogénesis SOLO y exclusivamente puede provenir de un miembro prescriptor del personal de enfermería! (Un médico en este caso ...)
¡Esto es lo que mencioné!
OKAY ;-)


PD: Noto que te has documentado a ti mismo (sanadores y HUG) y que este hecho en particular, ¡tienes cierta honestidad en el debate! Es un placer
¡Siempre soy honesto, en mis posiciones, por principio espiritual! Eso no quiere decir que se perciba como tal, pero he tomado una decisión y no quiero a nadie por tanto (¡sin dejar mis pequeños pies aplastados!)
: Cheesy:
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538




por Obamot » 11/10/14, 20:08

Janic escribió:No reviertas la situación

Hasta que se demuestre lo contrario, es el sistema reconocido el que prevalece (a menos que algo más lo reemplace, usted mismo lo dijo) ...

En el sistema actual, todo no es perfecto. Pero hay razones tangibles por las que llegó a donde está. Solo por estas razones es difícil llegar a ti, porque siempre vas desde el mismo punto de vista, sin comprender que, por desgracia, las personas pueden no comportarse como te gustaría que hicieran, o algo así (I decir eso sin entrar en detalles, pero eso es algo así, también soy así para que pueda entender ...).

Es cierto que todo esto debería revisarse y las poblaciones deberían avanzar hacia un sistema donde la prevención sería la regla y la medicina de bomberos la excepción. Pero en el estado no es así, incluso si el sistema funciona en él. ¿ES TAN GRANDE EL MOMENTO DE PREGUNTAR POR QUÉ? Y no de acuerdo con los clichés habituales, pero desde el punto de vista del comportamiento del ciudadano medio! (Le dije su comportamiento a él y no "que idealmente sería ..." ¡porque en medio hay todas las preguntas relacionadas con la aplicación práctica! Y no podemos hacerlo sin los puntos que he planteado muchas veces: incluso si quisiéramos que fuera de otra manera, y que lo volveré a repetir, repita a continuación).

Desde ese ángulo, en general, no estoy seguro de que cualquier otro sistema que no sea el que está en funcionamiento ahora funcionaría de manera inteligible o práctica: y con los argumentos que a veces usas, es un poco como el mito de Sísifo, Cada vez hay que empezar de cero y volver a explicar todo (difícilmente habría algún "avance", porque el ciudadano medio, durante ese tiempo, no habría "cambiado"). Y la razón es bastante simple, no debemos ignorar sistemáticamente el "voluntad personal"la gente y no (re) negar su posibilidad de elección"libremente consentido". Este es ciertamente el punto débil, pero no podemos ignorarlo, es inevitable.

Sé lo que vas a responder, porque conozco tu retórica, pero siempre irá en la misma dirección (una historia un tanto interminable, en la que no tratamos de entender por qué estamos estancados en la situación actual). , simplemente porque no tenemos en cuenta las reacciones del ciudadano común, o cómo salir de él ...). Y esto no es un reproche sino una declaración. Hay puntos donde el diálogo no pasa. Así que temporalmente no discutiré este tipo de tema si continúa, ¡especialmente porque somos más que HS ...! : Mrgreen:

Mientras no se entienda, dar una opinión sobre HONcode no tendrá sentido mientras no existan los requisitos previos para comprender todos los méritos. Ahora también respeto tu punto de vista, pero aquí estamos hablando de otra cosa ...

Desafortunadamente, ¿no tenemos el sistema que merecemos?
Dernière édition par Obamot el 11 / 10 / 14, 20: 42, 3 editado una vez.
0 x
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491




por Janic » 11/10/14, 20:36

Janic escribió:
No reviertas la situación

Hasta que se demuestre lo contrario, es el sistema reconocido el que prevalece (a menos que algo más lo reemplace, usted mismo lo dijo) ...

No! El sistema hace loi solamente ! Para sustituir algo, primero tendríamos que asegurar el "primum non nocere" que no se gana por adelantado.
En el sistema actual, todo no es perfecto. Pero hay razones tangibles por las que llegó a donde está.

De hecho, y estas son razones básicamente económicas. Incluso si (pero no debemos estar bajo ninguna ilusión) los laboratorios quisieran fabricar solo drogas "naturales", sería un verdadero saqueo ecológico, de ahí la síntesis química de sus componentes (una pata de madera en su lugar y lugar de una pierna real)
Solo estas razones encuentran difícil llegar a ti, porque siempre vas desde el mismo punto de vista, sin comprender que, por desgracia, las personas no se comportan como te gustaría que lo hagan.
Por el contrario, entiendo completamente que las personas no se comportan como yo, ¡no me convertí en lo que soy por casualidad o por milagro! También he sido suficientemente (en términos de salud) como el resto de la población y tal vez lo sería aún si ciertas circunstancias no hubieran cambiado su orientación. (este también es su caso: ¿verdad?) Entonces, nuevamente, no estoy juzgando en individuos pero en sistemas y solo ellos !
Desafortunadamente, ¿no tenemos el sistema que merecemos?
¡Dificil de decir! digamos más bien que "nosotros" difícilmente lo cuestionamos por indolencia, costumbre o ignorancia ya veces por oposición de principios.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538




por Obamot » 11/10/14, 21:10

Janic que niega sus propias palabras escribió:
Obamot escribió:
Janic escribió:No reviertas la situación

Hasta que se demuestre lo contrario, es el sistema reconocido el que prevalece (a menos que algo más lo reemplace, usted mismo lo dijo) ...

No! El sistema hace loi solamente ! Para sustituirlo por algo, primero debemos asegurarnos de que " primum non nocere Que no se gana por adelantado.

Aún así tendría que demostrarlo ... !!!!!!

Janic escribió:
Obamot escribió:En el sistema actual, todo no es perfecto. Pero hay razones tangibles por las que llegó a donde está.

De hecho, y estas son razones básicamente económicas.

No, eso no ... Y no es evitando otras razones que la luz saldrá ...

Janic escribió:Incluso si (pero no debemos estar bajo ninguna ilusión) los laboratorios quisieran fabricar solo drogas "naturales", sería un verdadero saqueo ecológico, de ahí la síntesis química de sus componentes (una pata de madera en su lugar y lugar de una pierna real)

Mwouais entonces allí ... ¿Y por qué medoc? No necesita. Ya tenemos todas las moléculas que funcionarían bien para proporcionar a una población que practica una prevención razonable (natural o sintética), todo lo que necesitan para sus necesidades. Solo que no es así, ¡debe ser reconocido! ¡Y volvemos a las razones tangibles por las que el sistema funciona de esta manera y no de otra manera!

Janic escribió:
Obamot escribió:Solo estas razones encuentran difícil llegar a ti, porque siempre vas desde el mismo punto de vista, sin comprender que, por desgracia, las personas no se comportan como te gustaría que lo hagan.
Por el contrario, entiendo completamente que las personas no se comportan como yo, ¡no me convertí en lo que soy por casualidad o por milagro! También he sido suficientemente (en términos de salud) como el resto de la población y tal vez lo sería aún si ciertas circunstancias no hubieran cambiado su orientación. (este también es su caso: ¿verdad?) Entonces, nuevamente, no estoy juzgando en individuos pero en sistemas y solo ellos !

No, eso es un poco fácil. Tener en cuenta el comportamiento de las personas no es ignorar lo que eligen deliberadamente: por lo tanto, es una forma de juzgar lo que hacen (o no hacen ... amha)

Janic escribió:
Obamot escribió:Desafortunadamente, ¿no tenemos el sistema que merecemos?
¡Dificil de decir! digamos más bien que "nosotros" difícilmente lo cuestionamos por indolencia, costumbre o ignorancia ya veces por oposición de principios.

¿No se han olvidado las razones principales (ver arriba ...)?

Corregiré mi oración:
"Tal como están las cosas, lamentablemente, solo podemos señalar que tenemos el sistema que nos merecemos (o que no nos merecemos, pero en este caso, no está prohibido acomodar haciendo "diferente"). : Cheesy:
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538




por Obamot » 11/10/14, 23:31

Dicho esto, debo admitir que no te faltan argumentos : Mrgreen: : Cheesy:
0 x
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491




por Janic » 12/10/14, 08:22

hola obamot
Desafortunadamente, ¿no tenemos el sistema que merecemos?
Difícil de decir! Digamos que apenas lo cuestionamos por indolencia, hábito o ignorancia. (....) ¡No! ¡El sistema solo gobierna! Para sustituirlo por algo, primero tendríamos que asegurar el "primum non nocere" que no se gana por adelantado.

Aún así tendría que demostrarlo ... !!!!!!

a) ¡Quiero decir que la ley apoya el sistema!
b) que el “primum non nocere” tiene miles de años de experiencia a sus espaldas y aunque ciertas prácticas tienen algo que sorprendernos, cada vez más estudios demuestran que, sin los conocimientos actuales, muchos “productos naturales” Se ha demostrado que es seguro y eficaz. Tomaré un ejemplo: en la literatura "bien intencionada" leemos que la decocción de boj es lo suficientemente peligrosa como para matar a un caballo (pero no somos caballos) y tengo la experiencia vivida de un bebé (menos de un año) que bebía con avidez botellas enteras y repetitivas de decocción sin la menor molestia, al contrario, pero en cuanto desapareció la infección, este niño se negó obstinadamente a tomar una gota. Por otro lado, escupió con disgusto los antibióticos que le había recetado el médico. ¡El "Primum non nocere"!
Janic escribió:
De hecho, y estas son razones básicamente económicas.

No, eso no ... Y no es evitando otras razones que la luz saldrá ...
¡No es suficiente que haya luz, también debe ser reconocida, aceptada y experimentada en "primum non nocere"! ¡La luz del sol es la mejor que hay, pero es mejor evitar mirarla de frente! ¡Pero aquí entramos en un discurso filosófico!
Janic escribió:
¡De nuevo, no estoy juzgando a los individuos sino a los sistemas y solo a ellos!

No, eso es un poco fácil. Tener en cuenta el comportamiento de las personas no es ignorar lo que eligen deliberadamente: por lo tanto, es una forma de juzgar lo que hacen (o no hacen ... amha)
¡No es un juicio, sino más bien una observación! Si una persona arroja una piedra al aire y se cae sobre su cabeza, puedo juzgar (más bien estimar eso) realmente su falta de reflexión antes de lanzarla, pero sobre todo noto que hay leyes física de la que nadie puede escapar.
Tomé en otra parte el ejemplo de una persona que se mueve en la calle y que caminará en uno de estos excrementos de perro que pululan en el pavimento. Las leyes de la física lo hacen pisarlo: ¿dónde está el juicio sobre la persona? Por contra, puedo juzgar la impureza que el sistema ha aceptado y dueños de perros antihigiénicos (está cambiando ahora que el sistema ha impuesto restricciones a la "libertad" de los dueños de perros)
Dicho esto, debo admitir que no te faltan argumentos
después de tantos años aparte de las uñas¡Sería una pena no haberlo pensado!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538




por Obamot » 12/10/14, 11:02

De hecho, ¡y eso no quiere decir que estaría listo para basarme en una falacia!

¡Incluso menos para servir a una causa! ¡Para eso, necesitas elementos sólidos!

janic que cambió las comillas iniciales, tal vez sin querer? a escrito :
Obamot escribió:
Janic escribió:
Obamot escribió:
Janic que negaría sus propias palabras escribió:No reviertas la situación

Hasta que se demuestre lo contrario, es el sistema reconocido el que prevalece (a menos que algo más lo reemplace, usted mismo lo dijo) ...

No! ¡El sistema solo gobierna! Para sustituirlo por algo, primero debemos asegurarnos de que "primum non nocereQue no se gana por adelantado.

Aún así tendría que demostrarlo ... !!!!!!


b) que el "primum non nocere" tiene miles de años de experiencia detrás de él ...
a) ¡Quiero decir que la ley apoya el sistema!

Una ley debe ser neutral para no favorecer a una parte sobre la otra (principio de igualdad ante la ley o igualdad ante la ley), de lo contrario no es una ley. En el código penal existe expresamente el elemento central denominado "voluntad de dañar". ¿Cómo se puede decir entonces que la ley apoyaría al sistema (ya que precisamente debe estar en igualdad de paridad), y si esta voluntad es reconocida como el eje principal de la sanción que la califica !?

Por eso le pregunté si tenía alguna prueba de lo que dijo. Si tuviéramos algunos, y fueran relevantes, entonces ese "sistema" colapsaría (y a veces sucede), de lo contrario, volvamos a la cita que tomé de ti ... ;-)

Janic escribió:b) el "primum non nocere" tiene miles de años de experiencia detrás de él e incluso si ciertas prácticas son suficientes para sorprendernos, cada vez más estudios demuestran que, sin el conocimiento actual, muchos productos "naturales" fueron probados para ser seguros y efectivos.

De hecho, pero eso es por la naturaleza, todavía es necesario demostrar la "voluntad de dañar" para las "producciones humanas". Si es así sería interesante, ¡pero no es fácil de probar porque es tabú!

Por lo tanto, tal como están las cosas, no podemos deducir que todo el sistema está polarizado de la forma en que lo declara (o de lo contrario se necesita una prueba válida en la corte).

De lo contrario, es el sistema reconocido el auténtico ("a menos que algo más venga a reemplazarlo ": Janic dixit)! A partir de ahí, el código HON es "OK" CQFD.

Así que no necesito toda una maraña de pistas diferentes que eventualmente se contradigan entre sí. Mi pregunta es simple y se puede responder con "sí" o "no":

¿Tiene las pruebas de lo que presentó sobre una "voluntad de hacer daño"?
0 x
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491




por Janic » 12/10/14, 15:47

Obamot hola
Una ley debe ser neutral para no favorecer a una parte sobre la otra (principio de igualdad ante la ley o igualdad ante la ley), de lo contrario no es una ley. En el código penal existe expresamente el elemento central denominado "voluntad de hacer daño". ¿Cómo se puede decir entonces que la ley apoyaría al sistema (ya que precisamente debe estar en igualdad de paridad), y si esta voluntad se reconoce como el eje principal de la sanción que la califica?

Aquí es donde la dificultad radica para los abogados: ¿son representantes de la ley o de la justicia? El ejemplo del aborto resalta la contradicción con un sistema represivo contra los abortistas y el día después de la ley, se convierten en los buenos y sus antiguos oponentes en los malos, ellos mismos procesados ​​por esta nueva ley. ¿Dónde está la justicia en cuestión? ¿Matar a una niña embarazada es una voluntad de daño?
Así que la voluntad de dañar! Es menos simple que eso, también existe el deseo de no dañar los intereses, y especialmente en materia penal. Vea el caso del asbesto que tardó un siglo en ser reconocido por su justo peligro, a pesar de las muchas advertencias y casos de patologías comprobadas, lo mismo para el nuclear con el exceso de leucemia que había alrededor estos, etc ... ¡pero estaban en juego grandes intereses! o cromo hexavalente (cromo cancerígeno 6) que obtuvo los mayores derechos compensatorios de esa época, pero es Estados Unidos, no Francia, con sus derechos de franco simbólico.
Es por eso que le pregunté si tenía pruebas de lo que reclama.

Los ejemplos de arriba!
Si tuviéramos algunos, y fueran relevantes, entonces ese "sistema" colapsaría (y a veces sucede), de lo contrario, volvamos a la cita que tomé de ti ... ;-)
Soñador de nuevo? Utópico?


Janic escribió:
b) el "primum non nocere" tiene miles de años de experiencia detrás de él e incluso si ciertas prácticas son suficientes para sorprendernos, cada vez más estudios demuestran que, sin el conocimiento actual, muchos productos "naturales" fueron probados para ser seguros y efectivos.
De hecho, pero eso es por la naturaleza, todavía es necesario demostrar la "voluntad de dañar" para las "producciones humanas". Si es así sería interesante, ¡pero no es fácil de probar porque es tabú!
De hecho, es un tabú y los "posibles culpables" no nacieron de la última lluvia para dar el palo para ser golpeado. Tome el ejemplo de los cigarrillos con aditivos como el amoníaco para aumentar la dependencia. Las compañías tabacaleras estadounidenses han sido condenadas a daños astronómicos no solo por su tráfico pero también y sobre todo por perjurio antes del congreso al negar esta "voluntad de dañar" bajo juramento.
o la Pacific Gas and Electric Company (PG&E), y Erin Brockovich por el cromo hexavalente (o cromo-6), que tuvo que pagar las mayores indemnizaciones de la época.
Por lo tanto, tal como están las cosas, no podemos deducir que todo el sistema está polarizado de la forma en que lo declara (o de lo contrario se necesita una prueba válida en la corte).

Desafortunadamente sin embargo; en Francia en cualquier caso !! Tomemos el ejemplo de las vacunas, ni una sola ha demostrado su eficacia contra las enfermedades en cuestión, pero por otro lado se han observado sus efectos iatrogénicos desde su origen pasteuriano en Francia (documentos oficiales de apoyo) Y a- ¿Hay una voluntad probada de dañar? Imposible de demostrar, ya que se cubre con una capa de respetabilidad humanitaria frente a las poblaciones que tienen miedo de enfermedades epidémicas o no y están dispuestas a hacer cualquier cosa para escapar de ella (charlatanería en cuestión e infierno pavimentado buenas intenciones) y como los laboratorios están en el lado del mango del hacha y no en el lado del tronco que toma la cara completa, juegan en terciopelo, excepto cuando hay un enganche como esta pareja o el H1N1.
¿Tiene las pruebas de lo que presentó sobre una "voluntad de hacer daño"?
Ver arriba! Recuerda el conflicto de ideas entre creyentes y no creyentes: " ¿Tienes alguna evidencia de que Dios existe?? "A lo que se responde:" ¿Tienes alguna evidencia de que no existe? ? " y en este caso:
¿Hay alguna evidencia de que no hay voluntad de dañar?
"Y corresponde a los tribunales responderlas ... tardíamente después de muchos muertos o discapacitados (¡pero no pueden intervenir antes de que sea obvio!)
Para tomar el ejemplo de las drogas químicas actuales, la industria de estas drogas contrasta los efectos beneficiosos con los efectos tóxicos. Sin ser un gran abogado, el hecho de dar un producto para consumir mientras se conocen los efectos tóxicos, es una prueba de la molestia del producto y el conocimiento que sus productores tienen de él. Por lo tanto, el truco es considerar que los beneficios superan, no por un control científico comprobado, sino solo por la afirmación de los propios fabricantes (de ahí los escándalos tardíos sobre el efecto tóxico que exceden las estimaciones algo ligeras de estos fabricantes: efecto iatrogénico.)
Sin embargo, de cada 10 medicamentos retirados del mercado, quedan cientos, miles que permanecen en circulación a pesar de su probada toxicidad que excede los supuestos efectos beneficiosos, además de todos los que son inútiles. (libro del profesor Harven y el profesor Debré: guía de 4.000 medicamentos útiles, inútiles o peligrosos).
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538




por Obamot » 12/10/14, 17:15

CQFD.

No hay ninguno (al menos no más entre los "malos" que entre los "buenos malos" ni entre los "malos", ni siquiera entre los "malos" VS "buenos tipos" , etc.). ;-)

Entonces, fallando eso: es el modelo teórico el que se aplica en ausencia de algo que lo reemplace, en tus propias palabras. ¡Por eso hay un "modelo teórico"!
0 x
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491




por Janic » 13/10/14, 08:17

hola obamot
Entonces, fallando eso: es el modelo teórico el que se aplica en ausencia de algo que lo reemplace, en tus propias palabras. ¡Por eso hay un "modelo teórico"!
Entiendo tu posición: mejor caminar con una muleta, por falta de una mejor, que sin ella.
O prefiere otros medios para caminar sin muletas, ¡tampoco está mal!
0 x

 


  • temas similares
    Respuestas
    vistas
    último mensaje

Volver a "Agricultura: problemas y contaminación, nuevas técnicas y soluciones"

¿Quién está en línea?

Usuarios navegando por este forum : No hay usuarios registrados e invitados 323