¿Son los "huertos forestales" el futuro de nuestros huertos?

[Moindreffor]

Las plantas invasoras llegan aquí en aviones, en barcos, no cruzarían los océanos solas, llegan en camiones por carretera, si el Hombre no las moviera tan rápido, los reguladores las seguirían al mismo ritmo y por lo tanto no causaría que el estragos actuales

los depredadores siguieron a la presa, nunca fue un problema

las epidemias siempre se desarrollan siguiendo los movimientos de poblaciones animales o humanas, las aves migratorias pueden realizar sus migraciones con la única condición de estar en perfecto estado de salud, un ave enferma no recorre varios miles de kilómetros ... los depredadores están ahí para regular

que los pájaros regresen a ellos, dispersar semillas por ejemplo, pero un mirlo lo hará en qué radio, un ave migratoria que se come una semilla, la soltará después de cuánto tiempo, seguramente no varios miles de kilómetros más lejos, así que nosotros sigues en el mismo entorno, así que me parece bien

La introducción de conejos a Australia es un excelente ejemplo de desastres debido a una introducción incontrolada, este ejemplo solo debería hacer que cualquiera recobre el sentido, pero a veces es tan tentador contar una gran historia que el Hombre puede colocarse al nivel de La madre naturaleza y además se permite modificar su entorno, para mejorarlo como él dice, traer una planta de tomate a su huerto es un beneficio real, una invasión de lombrices en Canadá está poniendo en peligro el bosque mientras que aquí solo estamos promocionando los méritos. de una gran cantidad de lombrices de tierra

la perca del Nilo en los grandes lagos africanos, las gambas en los ríos mexicanos, el nenúfar en nuestros ríos,
filoxera en nuestras cepas, todavía quedan viñedos franceses de antes, no contagiados de filoxera, dile a estos viticultores que con el pretexto de mejorar la biodiversidad de su tierra, les vas a traer un poco de inóculo de Burdeos ... o champán .. .

La historia de este rostro que se convierte en el centro de un pequeño mundo es muy hermosa, pero extrapolar desde allí, es peligroso.

[VetusLignum]

Las plantas invasoras llegan aquí en aviones, en barcos, no cruzarían los océanos solas, llegan en camiones por carretera, si el Hombre no las moviera tan rápido, los reguladores las seguirían al mismo ritmo y por lo tanto no causaría que el estragos actuales

los depredadores siguieron a la presa, nunca fue un problema

las epidemias siempre se desarrollan siguiendo los movimientos de poblaciones animales o humanas, las aves migratorias pueden realizar sus migraciones con la única condición de estar en perfecto estado de salud, un ave enferma no recorre varios miles de kilómetros ... los depredadores están ahí para regular

que los pájaros regresen a ellos, dispersar semillas por ejemplo, pero un mirlo lo hará en qué radio, un ave migratoria que se come una semilla, la soltará después de cuánto tiempo, seguramente no varios miles de kilómetros más lejos, así que nosotros sigues en el mismo entorno, así que me parece bien

La introducción de conejos a Australia es un excelente ejemplo de desastres debido a una introducción incontrolada, este ejemplo solo debería hacer que cualquiera recobre el sentido, pero a veces es tan tentador contar una gran historia que el Hombre puede colocarse al nivel de La madre naturaleza y además se permite modificar su entorno, para mejorarlo como él dice, traer una planta de tomate a su huerto es un beneficio real, una invasión de lombrices en Canadá está poniendo en peligro el bosque mientras que aquí solo estamos promocionando los méritos. de una gran cantidad de lombrices de tierra

la perca del Nilo en los grandes lagos africanos, las gambas en los ríos mexicanos, el nenúfar en nuestros ríos,
filoxera en nuestras cepas, todavía quedan viñedos franceses de antes, no contagiados de filoxera, dile a estos viticultores que con el pretexto de mejorar la biodiversidad de su tierra, les vas a traer un poco de inóculo de Burdeos ... o champán .. .

La historia de este rostro que se convierte en el centro de un pequeño mundo es muy hermosa, pero extrapolar desde allí, es peligroso.

De nuevo, o te abres y aceptas lo bueno y lo malo, o cierras todo.
Cerrar todo tiene un coste muy importante; y además, como podemos ver con algunos ecosistemas insulares, lo hace muy vulnerable (por ejemplo, le introduces gatos, y varias especies de aves pueden desaparecer por completo).
Es por ello que, para nuestros ecosistemas europeos, prefiero la apertura, aunque esto signifique aceptar los lados negativos y proteger temporalmente ciertos ecosistemas si es necesario para evitar la desaparición de una especie.
Y luego, ahora que lo pienso, la peor especie invasora, ¿no serían los humanos?

[Moindreffor]

De nuevo, o te abres y aceptas lo bueno y lo malo, o cierras todo.
Cerrar todo tiene un coste muy importante; y además, como podemos ver con algunos ecosistemas insulares, lo hace muy vulnerable (por ejemplo, le introduces gatos, y varias especies de aves pueden desaparecer por completo).

Entonces, ¿por qué estamos luchando contra Covid, por qué estamos cerrando fronteras, por qué estamos archivando viajes, es bueno que abriendo podamos perder algo de efectivo ...

Es por esta razón que para nuestros ecosistemas europeosPrefiero la apertura, aunque signifique tomar el lado malo y proteger temporalmente ciertos ecosistemas si es necesario para evitar la desaparición de una especie.

si nos quedamos en el mismo ecosistema hablar de apertura no tiene sentido, el sistema ya está abierto, mover la tierra unos kilómetros es totalmente inútil, lo que está presente también hay 10, 20, 100 km más allá si no hay barrera natural , salvo quizás en lo que respecta a la filoxera, algunos viñedos aún libres y que no deberían desaparecer

Y luego, ahora que lo pienso, la peor especie invasora, ¿no serían los humanos?

sí, de hecho, cuando hablamos de salvar la naturaleza, muchos olvidan que en realidad estamos hablando de salvar a la especie humana, la naturaleza viviría mucho mejor sin nosotros

y varias especies de aves pueden desaparecer por completo).

/

si es necesario para evitar la desaparición de una especie.

esa es tu contradicción, quieres abrirte incluso si eso significa perder especies para quizás salvar a otras, ¿cuál es el beneficio al final, es el Hombre quien debe elegir si una especie así merece ser salva a expensas de otra? ¿me puedes explicar?

tu ejemplo está mal elegido porque el personaje habla de moverse o introducir algo que ya está ahí, o que pasaría por sí solo, y lo convierte en una acción humana beneficiosa, es el síndrome del decantador de Brita el que elimina el cloro que desaparece en propio, que elimina el calcio que es beneficioso para nosotros y que retiene los metales pesados ​​que están ausentes, qué gran invento, de hecho todos deberían tener uno

[VetusLignum]

De nuevo, o te abres y aceptas lo bueno y lo malo, o cierras todo.
Cerrar todo tiene un coste muy importante; y además, como podemos ver con algunos ecosistemas insulares, lo hace muy vulnerable (por ejemplo, le introduces gatos, y varias especies de aves pueden desaparecer por completo).

Entonces, ¿por qué estamos luchando contra Covid, por qué estamos cerrando fronteras, por qué estamos archivando viajes, es bueno que abriendo podamos perder algo de efectivo ...

Precisamente, estoy en contra del cierre de fronteras, salvo quizás temporalmente, el momento de prepararse.

Por lo demás, no responderé. No estoy seguro de a dónde vas con esto, y de todos modos, no estamos de acuerdo en el fondo, y no veo cómo podría ser más claro, así que es mejor dejarlo ahí, en lugar de ambos. Perdiendo nuestro tiempo en discusiones interminables.

[GuyGadeboisTheBack]

porque archivamos ...

Rhôôôô ...

[Moindreffor]

Precisamente, estoy en contra del cierre de fronteras, salvo quizás temporalmente, el momento de prepararse.

no, es uno o el otro, abierto o cerrado
todos los ecosistemas insulares sufrieron daños nada más abrirse, el dodo desapareció está jodido, si su ecosistema hubiera permanecido cerrado, esta especie seguiría existiendo, así que en cuanto abrimos es demasiado tarde, ahí cerramos para frenar, para minimizar el daño, pero ya es demasiado tarde, ya no podremos erradicar los conejos de Australia, las especies de peces endémicas de México han desaparecido
¿Qué hemos ganado en Australia? ¿En Mexico?

Entonces estás a favor de la apertura para traer la biodiversidad aunque eso signifique desaparecer, algunas especies mi pregunta es simple, ¿cuál es el beneficio?

Por lo demás, no responderé. No estoy seguro de a dónde vas con esto, y de todos modos, no estamos de acuerdo en el fondo, y no veo cómo podría ser más claro, así que es mejor dejarlo ahí, en lugar de ambos. Perdiendo nuestro tiempo en discusiones interminables.

sí de hecho aboga por la apertura de la caja de Pandora, a pesar de los múltiples ejemplos de los desastres generados que sin embargo no niega, pero está por agregar nuevos experimentos, esperando que este nuevo intento sea finalmente el correcto

Para mí, nunca pierdo el tiempo peleando discursos que son ideológicamente peligrosos, así que cada vez que publiques algo que vaya de esa manera, me encontrarás allí.

no jugamos con la naturaleza, no nos necesita para evolucionar, el hombre no tiene que optar por mover tal o cual especie porque piensa que ... los millones de años de evolución han hecho que cada especie esté en su lugar, El hombre ya ha hecho tanto daño a la naturaleza sin saberlo, ha erradicado a los mamuts, y ahora que conoce todo el daño que es capaz de hacer, involuntariamente, defender la idea de que se puede modificar voluntariamente un equilibrio "pensando" o por "esperar" que el nuevo sea mejor es para mí insoportable, dejemos de querer superar a Dios

más bien, pidamos perdón a la naturaleza, y dejémosle tiempo para curar sus heridas respetándola mejor, lo hará cien veces mejor que nosotros,

[Ahmed]

La erradicación de los mamuts es una leyenda que está siendo cuestionada por la investigación paleontológica. Parece que la caza de estos insectos fue excepcional (no fácil de matar => piel gruesa y riesgo de respuesta significativa; poco interés en recolectar tal masa de cebo) y solo se observó durante las "fiestas rave" que reunían a varios clanes. La desaparición de la mayoría de estos paquidermos se debería a los inviernos húmedos que habrían cubierto de nieve las estepas del norte y como estas criaturas no están equipadas para afrontarlo, como los renos, murieron de hambre. Los últimos ejemplares (a menudo de menor tamaño: típico de situaciones insulares)) que quedaron atrapados en una isla del norte (bajo nivel del mar) sobrevivieron un poco más y terminaron teniendo el mismo destino que hay solo 5000 años.
Lo mismo ocurre con el tigre dientes de sable e incluso con el oso de las cavernas (este último pero fácil de matar): hay una retroproyección anacrónica masiva de ciertos comportamientos posteriores ...

[Moindreffor]

La erradicación de los mamuts es una leyenda que está siendo cuestionada por la investigación paleontológica. Parece que la caza de estos insectos fue excepcional (no es fácil de matar => piel gruesa y riesgo significativo de respuesta; poco interés en recolectar tal masa de cebo)

y según otras investigaciones la domesticación del lobo se debería precisamente a que el Hombre muchas veces cazaba demasiado, el lobo se habría acercado al Hombre aprovechando este fácil alimento de carroña, modificando con el tiempo su comportamiento.

después en las pequeñas islas cuando cesa la glaciación y un animal adaptado al frío se ve obligado a sobrevivir sin medios de escape en un ecosistema que cada vez le conviene menos, es obvio que acaba desapareciendo

Así que entre quienes defienden teorías donde el Hombre es actor en la desaparición de tal o cual especie y quienes quieren despejarlo y ponerlo a espaldas de una causa natural, yo me inclinaría por un poco de ambas.

nos movemos cada vez más hacia teorías donde varias especies de homínidos convivieron con el Hombre, siendo los más conocidos los neandertales, y sin embargo solo uno sobrevivió ... que es parte del Hombre en estas desapariciones ...

[Ahmed]

¿Hombre cazando demasiado? ¿Por qué lo habría hecho? El juego cazado era más bien de tamaño medio y no de "grandes formatos"; esto probablemente se explica por la relación cantidad de alimento / energía requerida por pequeños grupos de humanos, en un ambiente que ofrece opciones. La unión de las dos especies resulta de similitudes en el funcionamiento y una probable apreciación mutualista. Es posible que la cooperación ocasional condujera a la domesticación del lobo => perro, además de las dos hipótesis habituales (comensalismo * y "secuestro" de lobos jóvenes) que no son incompatibles.
No hace falta sobrecazar para entender que un lobo sin manada se ve tentado a sobrevivir gracias a los restos de comida de los humanos de la zona (son menos difíciles que nosotros).
En el último punto, me sorprende que pongas a los neandertales en la categoría "no humanos": ¿tal vez una expresión un poco precipitada? Las dos especies, H de N y HS han convivido durante mucho tiempo, especialmente en el Cercano Oriente. Esta especie ha vivido durante 300.000 años, lo que no es poca cosa; además, sobrevive en forma de genes transmitidos al hombre "moderno".

[Moindreffor]

¿Hombre cazando demasiado? ¿Por qué lo habría hecho? El juego cazado era más bien de tamaño medio y no de "grandes formatos"; esto probablemente se explica por la relación cantidad de alimento / energía requerida por pequeños grupos de humanos, en un ambiente que ofrece opciones. La unión de las dos especies resulta de similitudes en el funcionamiento y una probable apreciación mutualista. Es posible que la cooperación ocasional condujera a la domesticación del lobo => perro, además de las dos hipótesis habituales (comensalismo * y "secuestro" de lobos jóvenes) que no son incompatibles.
No hace falta sobrecazar para entender que un lobo sin manada se ve tentado a sobrevivir gracias a los restos de comida de los humanos de la zona (son menos difíciles que nosotros).
En el último punto, me sorprende que pongas a los neandertales en la categoría "no humanos": ¿tal vez una expresión un poco precipitada? Las dos especies, H de N y HS han convivido durante mucho tiempo, especialmente en el Cercano Oriente. Esta especie ha vivido durante 300.000 años, lo que no es poca cosa; además, sobrevive en forma de genes transmitidos al hombre "moderno".

En cuanto a las teorías sobre el lobo, como todavía son teorías, creo que estamos en un conjunto de rayos convergentes, por lo que nadie tiene razón y nadie está realmente equivocado.
para los neandertales sí, un atajo, el hecho de que permanezca en nuestros genes simplemente muestra que las especies no solo han cohabitado sino que ha habido procreación cruzada, lo que no se puede explicar es la desaparición de uno y no del otro, uno. de las hipótesis es la superfertilidad del homo-sapiens que luego habría invadido la segunda ...