reflexión inteligente menor
Decir que la naturaleza no crea nada es muy bonito, pero es retórica, estás jugando con la palabra crear, una planta produce néctar, esa es la función, sí, pero partiendo de nada, nosotros hay algo después entonces hay creación
Esto es solo parcialmente correcto, porque no se trata realmente de crear la fábrica de néctar sino de la programación biológica.
Pero estamos en el momento de la programación y todo esto lo establecen los programadores/creadores, EXTERNOS al objeto, al producto programado, que luego producirá aquello para lo que fue programado.
Ningún producto se programa en sí o demostrarlo!
Entonces la planta en cuestión no existe por sí sola, es parte de un todo donde todos están vinculados y dependen de otras formas de vida y para lograrlo se necesita un comienzo.
que no existe por autocreación biológica.
en este caso, el hombre tampoco crea nada, pone en contacto moléculas en las condiciones adecuadas, que se ensamblan,
esto se denomina programación en cuanto a las líneas de montaje de hardware, pero de nuevo estas líneas de montaje no son autoprogramables. (Pero no vamos a repetir todo lo visto y repasado en la asignatura de evolución y azar)
no interviene solo, las reacciones químicas se hacen solas,
ah, ah, ¿casualmente también? Las probabilidades de que se ensamblen por sí mismos para construir un sistema coherente son estadísticamente nulas.
es fácil equivocarse de escala y decir que somos incapaces
es sobre todo que no tiene nada que ver con una escala (¿de qué además?) cualquiera.
si el Hombre no fue capaz de hacer algo idéntico a la naturaleza, es porque pudimos notar la diferencia, así que clasifica las moléculas naturales entre las moléculas idénticas a la naturaleza, lo que el Hombre o la naturaleza no es capaz de hacer, una planta no rechaza una molécula idéntica a la naturaleza , nuestro gusto se deja engañar por la vainillina sintética, ya has hablado de las moléculas R y L, pero R o L sabemos clasificar, por lo tanto no son idénticas
blabla deja vu!
Precisamente, la reproducción natural tiene diferencias
complejo que los químicos sintéticos no tienen. Como también señala Raoult, confundimos complicado y complejo, la química, por obligación, hace la simplificación que no existe en el medio natural y es esta complejidad la que mantiene en equilibrio todo lo que vive.
y por lo tanto no es porque el hombre sepa hacer los ladrillos que sepa hacer el edificio, todavía no, pero la ciencia evoluciona cada día, así que no hoy sino quizás mañana,
Precisamente, incluso para hacer ladrillos, el humano ya debe conocer la composición, las mezclas y que lo haya aprendido, no es casualidad.
Es el sueño del transhumanismo que nunca se ha observado y por lo tanto reproducido.Todo esto es la fantasía de un adolescente retrasado que ha visto demasiados cómics y otras películas ¡Vuelve a la tierra!
es algo bueno o malo, cada uno tiene sus propias convicciones, lo que te culpo es mas tu actitud que tus palabras, tenemos derecho a discrepar pero haciéndote pasar por los entendidos y nosotros los idiotas, no permites ninguna debate contradictorio, te haces pasar por un dictador del saber
los directores de cualquier tipo de conocimiento son los que se llaman científicos y raramente se ponen de acuerdo entre ellos por no poder verificar sus hipótesis y creencias.
Crea la primera partícula de vida y hablaremos de ello.
si Janic u Obamot me trajeran argumentos reales, podría escucharlos,
no son argumentos que te permitan escuchar nada, es la experiencia, la experiencia sobre el terreno donde todo no tiene explicación intelectual. Nos estás haciendo puro zetismo ahí mismo.
y por lo tanto cualquier referencia a una creencia es para mí un obstáculo para la reflexión constructiva
el bromista! Todo el mundo cree en algo, es tan fundamental como respirar, la falta de uno u otro lleva a la muerte y como por casualidad los más grandes científicos de todos los tiempos eran sólo creyentes y eso no les impedía tener una reflexión constructiva, todo lo contrario. contrario.
el teletón es especialmente para niños, la enfermedad a menudo mata antes, pero si cuidamos a nuestros hijos, ¿por qué no podrían reproducirse? ¿Quién los prohibirá? Entonces, dado que hay miles de pacientes en todo el mundo, esto ya no es una posibilidad sino una realidad, y por lo tanto, usted da su aprobación
¿Estás fingiendo hacerte el tonto o es natural para ti?
Prefiero negarme a dar mi aprobación a los miles de millones pagados a los accionistas cuando precisamente podrían ser mejor utilizados para tratar enfermedades huérfanas. ¡Te niegas a que estos miles de millones se usen para tratar y quieres hacer basura moral!
Los pacientes con fibrosis quística trasplantados de los pulmones encuentran una vida suficientemente correcta, su función reproductiva no se ve afectada, lo que será lo mismo una vez tratados y no curados y, por lo tanto, nada les impedirá tener hijos.
Quién dijo lo contrario fuera de tus fantasías habituales. Mientras una patología no sea transmisible a generaciones posteriores, nada impide la reproducción. ¡Tienes una de estas capas!
no hable sobre investigaciones sobre enfermedades huérfanas cuando no las padece, no está en la mejor posición para conocer este problema que solo conoce desde el exterior y de su lectura
Esto ya no es estupidez, es pura chorrada. Esta investigación podría, por el contrario, multiplicarse por 1.000 pasando toda la pasta a los accionistas que se engordan con la desgracia de los pacientes a los que no les importa un carajo, ellos y vosotros obviamente.
Deberías dejar todos tus productos químicos, se come tu cerebro dramáticamente... ¡si todavía tienes uno, por supuesto!
Cuando leo "los médicos curan, sólo Dios cura",
¿Los médicos curan a sus pacientes? y si no pueden, ¿qué los cura?
tipo
mientras escapa de Janic, que adora a otros ídolos...
me gusta ? ¿Puedes nombrarme solo uno?
"Hacemos ciencia con hechos, como hacer una casa con piedras: pero una acumulación de hechos no es más una ciencia que un montón de piedras es una casa" Henri Poincaré