La carne sintética está ahí: en carnes Vitro!

[Janic]

¡Y los fabricantes tienen el descaro de llamarlo "cereales"!

estos son cereales asesinos!

[Obamot]

... toutafé, cereales Capone, con agujeros en todo el estómago, dientes y huesos :! ah, ah, ah, ja ... eres demasiado gracioso. Y Janic es "completamente" .. jajaja:

Sí, totalmente cierto, esta basura agridulce bombea todo tu calcio y eventualmente te mata.

Bein "wouarf, wouarf" entonces ...
... tal vez también nos harán "Kibble para humanos ..." ..

Bah si ! Ya existen alimentos secos para humanos: Chocapic, Weetos, Crack Pops, Frosties, Miel Pops, Chocos, Coco Pops, Cheerios, Choco Krispies, Extra Crush, Crunchy Nuts, Honey Loops, Sugar Smacks, Weetabix, Country Crisp, Chokella, Lion, Trix, Sucozos, Choco Clusters, Golden Grahams, Cookie Crisp, Crunch, Fitness, Nestum y decenas de otros ya son alimento seco para humanos, más precisamente para bebés. Comida chatarra, ¡tienes que empezar temprano! ¡Y los fabricantes tienen el descaro de llamarlo "cereales"!

[Sen-no-sen]

Este concepto de "carne genética" (que lleva más de 30 años en la mente de los científicos locos) se basa todavía y siempre en una estafa intelectual basada en la estrategia del Diablo (haciéndose pasar por un salvador para arruinar a otros):

Se divide en tres puntos principales:

1) El aspecto saludable: alimenta un mundo que no puede sobrevivir sin progreso técnico.

2) El aspecto ecologico: reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, reducir la contaminación del suelo y la deforestación.

Y, lo más bonito para "hambre":

3)El aspecto moral, no habrá más sufrimiento causado en nuestros amigos animales!

Allelulia !!!

En realidad, la un solo objetivo de esta tecnología es, como los transgénicos, el patentamiento de "seres vivos" para garantizar un monopolio muy lucrativo a unas pocas multinacionales.

La lógica del sistema de mercado totalitario es la habitual para hacer frente a las consecuencias por medios técnicos y altamente remunerativos en lugar de atacar las causas por medios simples y concretos.

[Obamot]

Análisis muy interesante, lleno de sentido común amha.

Particularmente bien sentido es el primer párrafo

Sí, de hecho, estos tres puntos ocultan el aspecto del rendimiento financiero de este supuesto negocio jugoso, que por definición irá al extremo opuesto del componente cualitativo ...

[estípite]

Sí, pero ¿es posible que alguien ofrezca de buena fe:

1) El aspecto saludable: alimentar un mundo que no puede subsistir sin progreso técnico.
2) El aspecto ecológico: reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, reducir la contaminación del suelo y la deforestación.
Y, lo más bonito para "hambre":
3) El aspecto moral,

¿Sin ser criticado por tratar de ganar dinero?

Bueno, de todos modos, si no eres aficionado a la carne invitro, aquí está el bien natural:
http://www.terraeco.net/La-Nutraculture ... 42561.html

[manet42]

Queso sintético también existe
https://www.econologie.info/share/partag ... u5GKXC.pdf

jc

[Obamot]

Así que para los filetes sintéticos, suponiendo que esto sea posible, sería plantear serios problemas industriales y la necesidad de "alimentar" a estas células madre sólo se cambiarían el problema, no resolverlo.

¡Este hilo plantea preguntas bastante complicadas pero fundamentales! Me gusta saber:
- si los productos cárnicos son beneficiosos donde no y en qué cantidad (!?) y;
- si es posible (o no) seguir una dieta vegetariana estricta o no sin efectos dañinos en ciertos organismos;

¡Hasta que hayamos respondido, difícilmente podemos tomar una posición en una dirección o en la otra de una manera definida! Esto es lo que me esfuerzo por no hacer (ver tomar una posición dogmática), incluso si puede desagradar ... Y no buscar saber "que tiene razónSolo para gratificarse, lo que no tendría sentido.

Por otro lado, sabemos que el abuso puede matar (el consumo de carne tanto como una estricta dieta vegana, caso por caso ...).

Entonces, suponiendo que la carne no es poco saludable a la dosis requerida, las preguntas que siguen a continuación (con respecto al título del hilo) son:
- si el consumo de carne de cultivo in vitro sigue planteando un problema ético o no? (Como ya no matamos animales) ...
- si no hay contraindicación para convertirse en vegetariano estricto? En este caso, la pregunta ya no surgiría, ya que la libertad de elección se volvería total;
- si y cuándo, ¿podrá el hombre superar el sutil y estrecho vínculo psicoafectivo que mantiene con la comida en general (para preservar una capacidad real de elegir su plato de comida de acuerdo con sus necesidades) personal, sin motivos ocultos)? Y esto, sin el dilema de elección en sí mismo, posiblemente se convierta en un componente iatrogénico ...
- y subjetivo pero esencial: la noción de "Libertad de elección de comida" vinculado a la noción de placer, ¿es también un componente de salud o no?

Hasta que todas estas pocas preguntas sean respondidas irrefutablemente, difícilmente será posible responder las preguntas ideológicas y bioéticas planteadas por la composición del "plato de comida", ni tomar una posición en una dirección o en la otra. 'otra amha.

Y especifico que es necesario considerar la cuestión aparte del enfoque personal muy comprensible (ideológico, humanista y / o religioso, etc.) de lo contrario, corremos el riesgo de ser influenciados en su elección, y también dado que estas consideraciones caerían, si se cumplieran dos condiciones :
- la aceptación irrefutable de los beneficios de la carne para todos (¿Qué no se adquiere, no más que no comerlo?)
- saber si la conversión al vegetarianismo todavía estaría justificada, si se demuestra que la carne sería beneficiosa en pequeñas cantidades y ¿por qué? (Y de alguna manera es teóricamente dado lo que contiene y teniendo en cuenta las necesidades de la organización).

Dado que esto es lo que permitiría esta nueva forma de producir carne, ya no plantea un problema de conciencia sobre bioética.

[Janic]

saber si la conversión al vegetarianismo aún estaría justificada, si se demostrara que la carne sería beneficiosa en pequeñas cantidades y ¿por qué? (Y de cierta manera lo es en el nivel teórico teniendo en cuenta lo que contiene y teniendo en cuenta las necesidades de la organización).

la pregunta ya formulada y permaneció sin respuesta: ¿Qué contiene o no carne que no se encontraría en otro lugar?

[Obamot]

Bueno, bueno, es oportuno ya que su respuesta confirma que lo que nos preocupa es el interés general.

Porque repetir eso es admitir tácitamente "que la carne encontraría en otro ladoContendría los nutrientes requeridos por el cuerpo.

En cualquier caso, para continuar el debate, nada nos impide seguir ignorando esta supuesta dificultad. Porque de lo contrario, todos están acampando en sus posiciones.

Tan pronto como establezcamos las prioridades correctas y respetemos la combinación correcta:
- ¿Qué plato de comida? ¿Para quien? Cuando Por que y donde

[Ahmed]

Yo respondo a Stipe quien escribe citando Sen-no-sen:

Sí, pero ¿es posible que alguien ofrezca de buena fe:
Cita:

1) El aspecto saludable: alimentar un mundo que no puede subsistir sin progreso técnico.
2) El aspecto ecológico: reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, reducir la contaminación del suelo y la deforestación.
Y, lo más hermoso para "hambre":
3) El aspecto moral,

¿Sin ser criticado por tratar de ganar dinero?

La respuesta es no, inequívocamente posible, porque todas estas declaraciones (denunciadas, con toda razón, por Sen-no-sen) son falsas.
1- no es el progreso de la técnica lo que cambia nada al problema de la desnutrición, tienden a empeorarlo, incluso en los países del norte.
2- la producción de carne artificial se basaría en el uso masivo de energía y sustancias químicas en lugar de la fotosíntesis.
3- si los animales encontraran su cuenta allí, sin embargo, sería una nueva violencia económica que reforzaría la heteronomía de las poblaciones, de ahora en adelante incapaces de asumir su dieta de carne (cualquiera que sea la sensación de que uno lleva el valor o el oportunidad de tal fuente de alimentos, de hecho es un ataque a los derechos básicos, en línea con los OGM y otros chistes).
Entonces, en lo que respecta a la "buena fe", ¡el argumento es engañoso!