Swiss_Knight escribió:
Probablemente sea muy justo para el stock de minerales de la roca madre ... todavía es necesario que puedan solubilizarse, pero en realidad la realidad está cerca.
Swiss_Knight escribió:
Por otro lado, CO2 para mí no es un factor limitante, ¿por qué si algunas plantas, con una tasa constante de CO2 (es casi imposible reducirlo localmente), vegetan y no otras en la misma parcela?
Swiss_Knight escribió:
Solo se puede explicar porque hay otros factores limitantes.
Minerales, por un lado (es suficiente que un elemento metálico vital pierda la llamada y la planta ya no pueda sintetizar ciertos compuestos enzimáticos, por lo tanto, detiene o ralentiza fuertemente su crecimiento), y luego hay además todos los factores externos (enfermedades, etc.).
Swiss_Knight escribió:
Finalmente, no es tanto la cantidad de combustible necesaria para diseñar las pacas de heno X lo que cuenta, sino cuánto tiempo nos tomaría si tuviéramos que cortarlo y llevarlo a la mano. Día ? Más ? La cantidad de energía presente en el petróleo es una colosal afinidad ...
Si reemplazáramos esta fuente de energía a nivel planetario por la única fuerza de nuestros brazos y admitiéramos, es cierto, unos pocos animales (que por lo tanto deberían ser alimentados "cultivar" áreas más grandes), volveríamos a haz el siguiente cálculo (a riesgo de dar un giro desagradable ...):
- ¿Qué superficie (ha) en la Tierra es cultivable para nuestras necesidades (y las de nuestros compañeros en las piernas 4) de energía alimentaria anual? 2 mil millones de ha? más o menos eh (probablemente menos)
- ¿Qué valor energético alimentario puede producir una hectárea en promedio durante un año? No sé, maldita sea, pero tomemos una papa estándar de 1 kcal por 80 g => 100 kcal por kilo => 800 [Joules / kcal] * 4184 [kcal / kg] = 800e3.35 [Joules / kg].
Digamos que hacemos 40 toneladas por ha, nos hace, pfiou, mucho ...: 40 [t / ha] * 1e3 [kg / t] * 4184 [Julios / kcal] * 800 [kcal / kg] ~ = 1.34e11 [Julios / ha]
=> Julios totales que se pueden producir en el año con solo papas en la Tierra: 2e9 [ha] * 1.34e11 [Julios / ha] / 1 [año] ~ = 2.67e20 [Julios / año ]
para comparar con: las necesidades anuales de energía (julios) de 7.5 mil millones de humanos (digamos que todos son veganos y comen solo papas para optimizar al máximo) y poner 1 de cuatro patas por personas 5, entonces 1,5 mil millones de cuatro patas (no sé lo que consume como un animal de tiro de energía diaria, pero probablemente 5x más que nosotros, por lo que podemos contar tanto en 'energía equivalente'). Y digamos que trabajamos bien todos los días: 3000 kcal / día / persona en promedio.
=> 7.5e9 * 2 [seres] * 3000 [kcal / día / siendo] * 4184 [Joules / kcal] * 365 [días / año] = 6.87e19 [Joules / año]
¿Es soluble la ecuación y, de ser así, cuál es el nivel de vida promedio que se lograría en las mejores circunstancias?
- Sí, parece ser, como una primera aproximación.
El informe es favorable y está alrededor de 4; puede hacer que 4x tenga más energía de la que necesita para que su cuerpo funcione.
Pero 4x no es enorme y sería muy aburrido comer solo papas, por lo que la producción sería menor y podemos pensar rápidamente que caigo en una proporción ubicada en algún lugar entre 1 y 2, poco más.
Y con eso, no volamos aviones, ni manejamos autos, ni calentamos nada (por cierto, ¡gracias madera forestal que vendría a apoyarnos durante el invierno!)
El sistema parece estar en una especie de casi equilibrio para 20 miles de millones de equivalentes de personas, sobre la marcha (he simplificado al extremo que estamos de acuerdo ...). Y todo va bien todo el tiempo.
Hay dos cosas que me "molestan", psicológicamente, digamos;
1) es saber que otros antes que nosotros han sabido hacerlo y que otros después sabremos (espero) hacer "sin combustibles fósiles", y que hoy estamos bañados en un pseudoconfort (lo cual no es vergonzoso en sí mismo, admitámoslo, lo aburrido es lo que sigue ...) mientras olvidamos a gran velocidad ciertos conocimientos ancestrales pero oh tan vitales para el mantenimiento de nuestra especie - en el sentido puramente biológico - en este planeta. Un conocimiento que es absolutamente necesario que seamos capaces de aportar para transmitirlo, en caso de que los combustibles fósiles tengan un final .......... nunca lo sabemos.
También sigo convencido de que es posible liberar tiempo y energía para algo más que "suministro de energía" en un sistema donde los combustibles fósiles ya no existen, dejando tiempo para la creación artística. e intercambios sociales (...). Pero esta energía ahorrada, esta vez ahorrada con el tiempo en los campos, solo puede lograrse, en mi humilde opinión, a través de la cooperación y la organización social, la puesta en común y la optimización de conocimientos y habilidades.
2) notar que desperdiciamos en exceso y absolutamente no sabemos cómo completar los ciclos que abrimos, los de los elementos químicos importantes para la vida en particular. Todo lo que "vaya al mar" no será recuperable porque está demasiado diluido. Y llevar ciertos elementos químicos de los océanos al interior de los continentes no es tarea fácil (...). Un asunto que legamos a escala mundial con increíble generosidad a las generaciones futuras.
Una vez más, sigo convencido de que un mejor conocimiento de los ecosistemas y de cómo funcionan los flujos de materiales (grandes ciclos biogeoquímicos de elementos) (...) será de gran ayuda para nosotros, por un lado, para detener destruirlos y luego promoverlos.
Swiss_Knight escribió:Hola.
A riesgo de sonar realista, todavía me hago una gran pregunta con todo lo que leo y observo sobre todos los métodos que permiten un "mejor" jardinero y con mayor respeto por los ecosistemas:
¿Podemos cultivar una superficie de manera sostenible?
Bajo esta pregunta, de hecho, hay muchas cosas, incluida una transferencia horizontal de materia que mencioné hace unas semanas en el hilo principal y que subyace en un principio puramente matemático: si queremos aumentar la fertilidad de una superficie para cultivarlo, con el método del heno (o cualquier otra cubierta de materia orgánica que diga), uno inevitablemente reduce la fertilidad del otro.
El verdadero problema es que para proporcionar esta cubierta, esta otra superficie debe ser más grande que la superficie que se cultiva, por un lado, y que, por otro lado, el heno corta, agrupa o empaca La ronda y su transporte son grandes consumidores de energías fósiles.
Más radicalmente, ¿es viable la tierra en 10 miles de millones (de habitantes) sin energía fósil?
izentrop escribió:Hola,
¿Es la energía fósil el factor limitante?
Las alternativas están en camino.
Los rendimientos agrícolas son impulsados por amonitratos y fosfatos, que también excederán su producción máxima.
Si creemos en los fabricantes de fertilizantes, los resultados están lejos de ser catastróficos.Did67 escribió:El ammonitrato es energía (sintetizamos a partir del nitrógeno del aire, "ilimitado", en la escala de necesidades, con una gran cantidad de energía). Lo puse en la misma bolsa. Esto contribuye en gran medida al catastrófico balance energético de la agricultura convencional.
¿Hay una mentira por omisión ya qué nivel?La tep 1,3 suplementada capturada y fija, obtenida con la adición de nitrógeno representa más de 6 veces la tep 0,19 consumida para producir, transportar y difundir el fertilizante nitrogenado. http://www.azote.info/environnement-et- ... ntaux.html
Volver a "Agricultura: problemas y contaminación, nuevas técnicas y soluciones"
Usuarios navegando por este forum : Google Adsense [Bot] e invitados 193
