Pagar a los agricultores para que devuelvan carbono al suelo

[sicetaitsimple]

Vamos, estoy abriendo un nuevo tema, veremos si dura, pero creo que es un tema en sí mismo, no específicamente y solo el hecho de almacenar carbono en el suelo, sino el hecho de recibir remuneración
No soy administrador, por lo que he copiado / pegado para comenzar. Todo comienza con una publicación de Adrien, luego mi respuesta, etc.

Adrien (ex-nico239) escribió:
Pagar a los agricultores para que devuelvan carbono al suelo
http://mailp.ro/1444369?fbclid=IwAR3ypw ... -FmKCVHCko

Simple:

Muy buen tema, ¡podría ser el tema de un hilo por sí solo! Extremadamente complejo, creo, dependiendo de dónde te encuentres.
Mi primera reacción "caliente" sería decir que ciertamente es mejor, en términos de eficiencia, centrarse en reducir las emisiones en lugar de gestionarlas.
Para ilustrar, arregle la fuga de agua en lugar de pedirle a alguien que vacíe la cuenca regularmente ...
PD: mismo problema que Moindreffor, el acceso a PDF está bloqueado por toda una serie de advertencias sobre "riesgos" (ciertamente cero ...) vinculados al sitio ¿Puedes ponerlo en PJ?

Menor para:

Cuando comencé en el desarrollo sostenible, había una pregunta recurrente:
"¿Cuál es el residuo menos dañino?"
y la respuesta simple pero muy poco encontrada: "lo que uno no produce ..."

Did67:
El "mercado del CO2" existe en Europa. Algunas empresas, grandes emisores, tienen una obligación legal.
Lire: https://www.ecologique-solidaire.gouv.f ... carbono
Otros "compran" una buena conciencia contribuyendo voluntariamente. Yann-Arthus Bertrand ha insistido hace mucho tiempo en que sus programas "La tierra vista desde el cielo ..." fueron "compensados". Es decir, le pagó a alguien que plantó árboles que supuestamente iban a absorber, durante su vida, el CO2 que se había emitido. ¡Si las cabras no se las comieran!
Más recientemente, me sorprendió leer que Easyjet afirma que sus vuelos son neutrales en CO2.
https://www.europe1.fr/economie/easyjet ... en-3932362
¡29 millones de euros no es una gota!
Entonces, frente a este mercado, ¿por qué no los agricultores?
Durante mucho más tiempo, la gente ha estado pensando en cómo remunerar a los agricultores por los "servicios ambientales". En el vasto bazar de la OMC y de los acuerdos que prohíben los subsidios directos (una palabra que a menudo se omite y que, sin embargo, lo cambia todo, en lo que respecta a los productos orgánicos y sintéticos), esto permite a la UE argumentar que paga a sus agricultores para mantener los paisajes de montaña, mantener la actividad en las zonas rurales, etc.
Y ahora podría agregar un nuevo nicho: capturar CO2. Justo en el medio de los acuerdos tipo COP25 ...
Lo que me atrae: ciertamente, hay almacenamiento cuando aumentan los niveles de MO (incluidas las glomalinas). Sin embargo, si mañana estos mismos agricultores regresan a las formas más tradicionales de agricultura. ¿Qué compromisos han hecho? Cuanto tiempo ¿Cómo puede un agricultor que vende su parcela obligar al comprador a mantener C en el suelo? Etc etc ... Entonces, sin una restricción legal, corre el riesgo de convertirse rápidamente en una tartufferie. Uno mas. Las empresas están contentas: una buena conciencia por lo barato. Los granjeros son felices. Los iniciadores seguramente también ... Busque el error.
Lo curioso es que no es más ni menos que un impuesto al carbono. En lugar de aplicarse al combustible al inicio, se aplica a la salida, durante la emisión. Pero es cierto que está en Austria, ¡y allí no tienen Ségolène Royal! Seamos justos: no hay sombreros rojos!

Simple:
Did67 escribió:
Entonces, frente a este mercado, ¿por qué no los agricultores?


¿Por qué no? Hablé de un tema "complejo" y hablé de una primera reacción "caliente".
Pero si tomo mi imagen "Para ilustrar, repare la fuga de agua en lugar de pedirle a alguien que vacíe la palangana regularmente ....", en ambos casos no tendrá una inundación, pero el La ventaja de reparar la fuga es que no tendrá que pagar el exceso de agua.
En otras palabras, si en un mundo ideal los ingresos de un impuesto sobre el carbono distribuido idealmente se reutilizaran para apuntar a una estabilización del nivel de CO2 en la atmósfera, para pagar para limitar las emisiones (renovables, aislamiento, ...) en lugar de pagar para capturar el CO2 en el suelo tendría la ventaja adicional de limitar el consumo de combustibles fósiles que sabemos que no son inagotables y que siguen siendo muy caros en el caso de un país 100% importador como Francia.
En resumen, ¡no es fácil!
Sería interesante ver cómo los austriacos (algunos austriacos, parece más bien local) manejan esto, porque como usted señala, también plantea enormes problemas de metrología y control, además a largo plazo.

Este es el comienzo de la historia, ¿habrá una secuela? ¡A usted!

[sicetaitsimple]

Por supuesto, y para ser claros, las dos "opciones", la reducción de emisiones o el almacenamiento en el suelo, no son en modo alguno excluyentes entre sí y pueden funcionar técnicamente de forma totalmente independiente y en paralelo.
Pero un arbitraje de asignación de recursos (impuestos, aranceles, ...) dedicado a este objetivo dependerá por completo de la situación del país en cuestión, incluso si el contenido de CO2 (en GEI en general) en el aire es un tema. que no tiene fronteras

[ENERC]

Para mí, la solución duradera para los cultivos herbáceos es tener un seto, luego 3 a 4 veces el ancho de una cosechadora, luego un seto, y repetimos el patrón.
Esto hace que sea sostenible de forma orgánica porque los árboles extraen minerales, incluido el fósforo, en las profundidades del suelo.
En el otoño, una máquina corta los setos y envía el BRF a la franja cultivable.
El principal inconveniente es el cultivo de trigo de invierno debido a la cobertura de la broya y el hambre de nitrógeno, pero se puede hacer una rotación de cultivo que hace posible no cortar cada año.
En el lado de la financiación, hay 3 años para la conversión, pero esto no financia el costo de plantar coberturas.
Y después de 3 años, el seto es demasiado pequeño para proporcionar suficiente carbono para el ciclo del nitrógeno.

Estoy a favor de que haya un subsidio para plantar setos y extender la ayuda de conversión para las granjas que comienzan con este tipo de cultivo.

Solo veo ventajas: granjas autofértiles, menos pérdida de agua gracias al efecto cortavientos de los setos, retorno de las aves, menos plagas en los cultivos, polinización y carbono en el suelo.
El lobby químico y agrícola amará
El juego en los setos atraerá a los cazadores. Este es un argumento clave para presentar porque los cazadores pesan mucho a nivel electoral en el campo. Están altamente representados en el Senado.

[izentrop]

Los setos, más bien en la dirección norte sur para que los cultivos estén bien soleados.
También reconectarse con los exploradores.

El tema se une a eso en "4 por mil"

Los prados permanentes son el mejor medio de almacenamiento, pero actualmente se destruye mucho más de lo que se crea.

https://nationalpost.com/news/world/the ... TXog7swhIY

[Moindreffor]

Para mejorar la agricultura, nuestros agricultores deberían poder vivir de la venta de su producción y no de subsidios de todo tipo.
pagar para almacenar lo que vamos a emitir para decir que somos neutrales en carbono, eso puede sonar como sentido común, pero eso siempre está reduciendo el problema

El almacenamiento de carbono en el suelo no es infinito y, por lo tanto, reducimos el problema, colocamos el polvo debajo de la alfombra, pero como a menudo digo a fuerza de poner el polvo debajo de la alfombra, se forma un montículo y terminamos atrapado en él y cayendo

así que sí, porque va en la dirección correcta, pero para mí sigue siendo una falsa buena idea ...

[sicetaitsimple]

El tema se une a eso en "4 por mil"

Tienes razón, se unió.
Pero la idea (¿mi interés en el tema?) Era hablar específicamente de "Remunerar a los agricultores por", no técnicas, potenciales de almacenamiento, .etc ...

[izentrop]

la idea (¿mi interés en el tema?) era hablar específicamente de "Remunerar a los agricultores por", no técnicas, potenciales de almacenamiento, .etc ...

Es por eso que puse un enlace en una empresa estadounidense que tiene la intención de aprovechar la vena.

La iniciativa de los austriacos data de 2005, ¿sabemos si todavía está vigente?

[sicetaitsimple]

] Es por eso que puse un enlace en una empresa estadounidense que tiene la intención de aprovechar la vena.
La iniciativa de los austriacos data de 2005, ¿sabemos si todavía está vigente?

Sí, gracias, solo vi el enlace después de responderte, pero está justo en el tema.
En cuanto a la iniciativa austriaca, ni idea. Tal vez un hablante alemán que no sea más probable que encuentre en la red.

[Exnihiloest]

El CO2 no es un contaminante. Es la base de toda la vida en la tierra, las plantas se alimentan de ella y su aumento hace que la tierra sea verde nuevamente a pesar de la deforestación. Su acción sobre el calentamiento global se revisa regularmente a la baja, el calentamiento global que no es motivo de alarma y en el que, de todos modos, nuestra acción de reducir el CO2 antropogénico casi no tendría efecto (menos de 0.1 a 0.2% en 20 años) . Sin efecto sobre el clima, pero un desastre por su costo, una colosal mala gestión del dinero que sería mucho más útil en otros lugares.
Por lo tanto, pagar a los agricultores para que devuelvan el carbono al suelo sería una de estas medidas inútiles que empobrecen a todos, excepto quizás a los agricultores, y penalizan a los sectores donde existe una necesidad real de una redistribución de la riqueza. Definitivamente para evitar.

[GuyGadebois]

La vejez es un naufragio (dos veces) ...