Obamot hola
¡Allí todavía estás hinchado!
NO, no pretendo restaurar las "disfunciones".
NAN PERO! Me estás buscando allí ... ¡Amigo!
No, soy yo, pretendo. Solo pienso que incluso si tenemos enfoques bastante cercanos sobre ciertos aspectos, hay diferencias notables en ciertos otros. Estos no son ataques personales, solo diferencias en perspectiva y experiencia.
No es tanto que esté jugando un papel "importante". Desempeña un papel al menos tan importante como lo que come.
¡Y todas las respuestas que siguen se derivan en gran medida de la ausencia de esta consideración! (Deberías leerlo de nuevo) Así que no responderé todo. Pero hay cosas que no podemos dejar pasar ...
No, la psique y el juego físico en diferentes planos, pero que también pueden tener vínculos cercanos. Si tragas un veneno y te convences de que no lo es, tu físico triunfará sobre tu psique. Pero, y aquí me uno a ustedes, si están ansiosos, la mejor comida no pasará, pero tampoco se convertirá en veneno.
Obamot escribió:
Pffff, noto:
- ¡que finalmente confíes en alguna forma de coerción para convertir a las personas! (A pesar de que lo niegas, parece ...)
No, no se trata de convertir a nadie, es el cambio de situación que se impone como una sequía que quemará la vegetación y restringirá la cantidad de alimentos disponibles por persona (o nada si todo está tostado)
- ¡Olvidas mencionar el ajedrez! Las esposas que nunca se convirtieron al cambio de estilo de vida de su esposo (y viceversa) hasta el punto en que se convierte en un desafío (al menos una de cada dos familias falla por cualquier razón) y, por supuesto, los hijos que no tienen derecho al capítulo ... ¡Y por desgracia, hablo a sabiendas porque conozco toneladas de casos ...! Después de quince años de programas de radio sobre prevención ... Menfinbref.
Es por eso que dije que hay confusión entre una elección que puede dar lugar a fracasos (especialmente cuando no hay convicción que acompañe y sin convicción tanto para no intentar) y una obligación planetaria por necesidad de distribución de alimentos.
De lo contrario, y tiene razón, cuando en una casa hay diferencia u oposición, puede volverse agria. La pregunta es: ¿quién tiene razón? Porque en una pareja omnipotente tanto como en una pareja VG, los niños no tienen voz.
En forums VG como soy, este tipo de situaciones son frecuentes y cuando el niño toma conciencia de su modo de comer (y por tanto del caso de conciencia de tener que matar para alimentarse) los padres omnipotentes se oponen la mayor parte del tiempo con todos Argumentos de barco difundidos por los medios de comunicación sometidos a lobbies o cuando uno de los cónyuges se da cuenta de la situación.
Pero si en un hogar, todos pueden comer de acuerdo a sus gustos, se convierte en una cuestión de conciencia cuando hay niños, obviamente.
En parejas no demasiado rígidas, el niño finalmente elige lo que le gusta; en parejas separadas, el niño es VG en uno y omnipresente en el otro, pero esta situación se puede encontrar en otras áreas además de la comida, por lo que no es específica.
- lo asombroso de tu parte es no considerar la pista "carne en cantidad moderada "como válido, ¡para todos los sujetos cuya dieta VG no es adecuada (por cualquier razón)! Y, por supuesto, estoy pensando en particular en los asiáticos que apenas comen carne roja ...
No puedo considerar la noción de "cantidad moderada" ni siquiera a nivel de cuantificación; De género :
Un buen día, tres buenos días el daño. mientras científicamente el daño comienza en uno.
¿Cuál es la cantidad moderada de contaminación, desechos nucleares, drogas químicas, tabaco, drogas actualmente ilegales o no, etc.
Para la "dieta VG" (
no es una dieta sino una forma de vida), sería necesario citar una situación precisa porque, hasta la fecha, no conozco ningún caso de falla, excepto una patología previa muy grave ... ¡y de nuevo!
- Creo que lograr comer carne solo una vez a la semana (apenas necesitamos más en una dieta de carne). ya reduciría el consumo de ciertos hogares en cinco (¡si no más!). Eso sí, sería muy factible. Y tal vez, aunque entre los que lo harían, habría mucho más fácilmente quién se convertiría en VG.
Claro ! Reducir un producto cuyos efectos están abiertos a la crítica siempre es positivo, como el que fuma y reduce su consumo en 20 a 3. Pero el hecho de una reducción drástica subraya uno de los aspectos principales del consumo de cualquier producto, es la dimensión cultural y social y es (a menos que esté profundamente convencido) la más difícil de "combatir".
Además, la misma noción de: "(apenas necesitamos más en una dieta cárnica). ¿Se basa en qué? Los dietistas oficiales están decididos a querer desmantelar que solo encontraríamos en la carne ciertos compuestos de de manera equilibrada y completa, mientras que desde entonces se ha demostrado que esto es completamente incorrecto y que estos nutrientes se encuentran en cantidades suficientes en otros productos menos generadores de desechos y más amigables con el medio ambiente, pero este discurso duro y serio se desvanecerá solo en la próxima generación, mejor informada y menos condicionada.
Porque todos los cables de tipo "dieta" fallan en más del 80% de los casos.
Completamente de acuerdo cuando se considera una dieta, pero el VG
precisamente no es una dieta (en el sentido médico del término) porque generalmente se considera que una dieta está vinculada a prohibiciones temporales que presagian un regreso a sus viejos hábitos.
Una elección de estilo de vida es diferente,
no hay prohibición solo una selección correspondiente a su filosofía de vida y, por lo tanto, no es dolorosa sino, por el contrario, liberadora como la que detiene el alcohol o el tabaco y cuyos efectos positivos se revelan.
¡Arf, poner el consumo de productos animales en el mismo nivel de molestia que el azúcar refinado es completamente excesivo!
Si y no ! Una molestia es una molestia, después de que es su nivel el que es subjetivo. Durante mucho tiempo se consideró que era la cantidad de un producto que revelaba su molestia, hoy consideramos que es el nivel de tolerancia de este producto lo que cuenta desde el individuo. Aún más, ciertos productos revelan su toxicidad a niveles muy bajos o incluso homeopáticos, con efectos sinérgicos positivos o negativos, lo que complica aún más la tarea.
Ahora, si cada uno de nosotros (incluido yo mismo, por supuesto) tuviera que hacer un balance de todo lo que es una molestia en nuestra vida, eso haría que todo un paquete cambiara. Entonces tomamos decisiones: ¡eso sí, eso no! y aceptamos los pros o contras.
El azúcar refinada hace un gran daño, pero a todos no les importa ya que el placer es más fuerte que sus consecuencias (más o menos conocido por el consumidor) la carne es lo mismo, prevalece el placer de la mesa en otras consideraciones como en otros placeres.
En este punto, la discusión está completamente fuera de control. Además, habla de cantidades de carnes que no deben considerarse en comparación con un consumo moderado. Francamente te exagero.
No hay exageración cuando no es emocional, sino racional. Incluso si los franceses se volvieran razonables (sic), solo disminuiría una situación que está empeorando, no proporcionando una solución global. Los bosques continuarán siendo devastados para proporcionar alimentos para el ganado, la agricultura industrial continuará desarrollándose, los mataderos continuarán su trabajo de muerte y sufrimiento, los terneros serán tomados de sus madres y sacrificados para proporcionar leche animal para los humanos. , etc ... pero de una manera razonable, por supuesto.
Finalmente, sí, aquellos que dejan de ser VG cuando les conviene mejor, es catastrófico. Porque hay muy pocas posibilidades de que se reanuden.
Cuando se detienen es porque no han comprendido su significado y alcance o porque son asumidos por la sociedad que juzga y condena a los que son diferentes, y si no se retiran es porque no entendieron el significado filosófico, pero es su elección
Obamot escribió:
Pero aún reconozco que lo ideal sería lograr prescindir de él. Tal como está, dudo que esto sea realista en términos generales
Obviamente, el vegetarianismo es una filosofía de vida que puede ser ecología y, por lo tanto, ultra minoritaria por cultura [...]
[...] Por eso evoco esto como una obligación ecológica y económica [...] y no filosófica.
Sí, pero o considera que este argumento es válido (y lo es en muchos aspectos) y la fuerza está en comprender que la vía "radical" no es necesariamente la correcta. O continúas haciendo oídos sordos y encerrándote en el sectarismo / extremismo.
Extraño porque antes no ibas tan lejos ...
No es radicalismo ni extremismo, cuando la agricultura y la ganadería alcanzan sus máximas posibilidades con una población en constante crecimiento, es la situación la que generará este radicalismo por sí misma.
Luego me rindo, porque pones todo en la misma canasta: drogas, alcohol, tabaco, carne ...
Puse en la misma canasta porque estos diferentes sistemas
obedecer los mismos mecanismos no porque sean mejores o peores que otros. Ya sea que se trate de carnes, alcohol, tabaco y cualquier otra cosa, todos son parte de hábitos culturales que terminan autojustificando y cuestionarlos es largo y difícil y abarca algunos generaciones para la conciencia. La ventaja actual es que los medios científicos de investigación están cada vez más desarrollados y que el descubrimiento de la nocividad de un producto es más rápido, ¡pero esto no quiere decir que culturalmente siga el mismo ritmo! Por lo tanto, solo después de unos años o décadas se establece la conciencia y los estilos de vida cambian.
¡Todavía feliz de que sepas cómo volver a la tierra! ¡Admitirás que estas palabras se oponen claramente al resto del discurso que aplicas arriba! (Estoy hablando de esta vez)
Además, sí, mantengo que usted hace ciertas omisiones (involuntaria, supongo ... pero que de todos modos sirven a su discurso: por lo tanto, tenga más cuidado).
Simplemente soy realista, una sociedad no se revoca repentinamente, incluso cuando hay urgencia, este es el caso de la ecología donde la conciencia es reciente (algunas décadas), lenta y difícil de aplicar plan general.
Por último, pero no menos importante, todavía no voy a publicar contraindicaciones para el plato de comida VG, ya que considero que este es el camino a seguir. ¡Solo tienes que llamar a un gato, un gato! No es tan fácil de lograr como dices, ¡y no es obligatorio mantenerse saludable!
¡Es una pregunta totalmente individual!
Aquí es donde no nos encontramos, por el contrario, es muy simple, es solo la toma de decisiones lo que es difícil (como alguien con sobrepeso que debe decidir ponerse a dieta o hacer deporte, el fumador renunciar a los cigarrillos, etc.) pero una vez desaparecido; rueda por sí mismo y el individuo se pregunta por qué no comenzó antes. Pero obviamente es individual
80% es cuánto:
- autoridades sanitarias;
¡En lo que respecta a la educación nacional!
- y necesariamente el agronegocio de distribución masiva, no estoy hablando de productores que están obligados a seguir ...)
- y necesariamente la laxitud de los consumidores! ¡Ahí es aterrador!
El "método" es el que será el más difícil y el más largo ... Tal vez sea necesario empezar por los dos primeros: ¡¡¡e incluso seguro !!!
el error es precisamente creer que debe venir de arriba. El AB se realizó desde abajo desde la conciencia individual y se desarrolló lentamente en la mente de las personas a pesar de la oposición oficial de los grupos de presión. El VG es lo mismo, cuanto más conciencia habrá desde abajo (se agita fuertemente de este lado gracias a Internet), más disminuirán las oposiciones y más el público en general se volverá favorable (incluso los medios tradicionalmente se opusieron empezar, así que hay esperanza de este lado).
