Janic escribió:
No puedo considerar la noción de "cantidad moderada" ni siquiera a nivel de cuantificación; como: uno está bien, tres hola el daño
¡Es completamente exagerado!
Pareces considerar la carne como un veneno, afuera y es histórico, muchos seres humanos deben su supervivencia solo gracias al consumo de este (difícil de encontrar algo más para pasar una cierta latitud).
Es por eso que debemos distinguir una sociedad en la obligación de comer animales para sobrevivir y nuestras sociedades modernas donde esta situación ha desaparecido, pero no el hábito.
De lo contrario, la carne noes no es un veneno, al igual que los hongos son venenos, es cierto que sus componentes son venenos en cantidades más o menos importantes según el producto. Algunos hongos son muy tóxicos, incluso mortales, otros no son muy tóxicos y otros no causan signos evidentes. Aquí es donde entra el concepto de dosis y composición del tóxico, un alcaloide. Entonces, lo que está en juego es el alcaloide como los del café (cafeína) del té (teína) y en este caso para las carnes, las ptomaínas. http://www.kousmine.com/prod04.htm
Cita:
mientras científicamente el daño comienza en uno.
Fuente?
Ningún estudio científico indica que la carne induzca daños a un consumo moderado.
El término daño debe usarse de manera relativa, el individuo no muere en el acto como si hubiera tragado un veneno violento.
El problema, por lo tanto, es que para llevar a cabo estudios científicos independientes, se necesita un importante apoyo financiero que ningún grupo VG puede permitirse apoyar. Por lo tanto, los pocos estudios existentes son el resultado de estudios respaldados por los grupos de presión de la carne y, por lo tanto, no irán en contra de sus intereses.
Sin embargo, hay algunos estudios estadounidenses muy generales que señalan la diferencia.
El consumo moderado de cualquier alimento no presentará ningún signo clínico particular, ya que el alimento de la mayoría de las personas está diversificado de donde la dificultad para sacar conclusiones de él. Para eso es necesario poder serializar cada alimento para medir las ventajas / desventajas (y está prohibido hacerlo en humanos). Por lo tanto, difícilmente encontrará algo sobre el tema. Por lo demás, esto se mide en comparación con la experiencia de ciertos grupos objetivo (cuando sea posible porque los VG están dispersos y en pequeñas cantidades en el territorio)
Cita:
Para la "dieta VG" (no es una dieta sino una forma de vida)
Siendo vegetariano desde temprana edad, lo considero una dieta y no un estilo de vida.
Por supuesto, dado que no es una elección personal, pensada, medida, comparada, es una cultura que se compara con otra cultura. (En este caso, podemos decir que todos los modos de alimentación son dietas).
Un estilo de vida induce una ideología, que no siempre es el caso.
Un changement estilo de vida, comida o no, siempre está vinculada a una "ideología", aunque la palabra se desvía de su significado la mayor parte del tiempo
Orígenes de la ideología [editar]
Etimología [editar]
Del griego antiguo ἰδέα (idea), "idea", y de λόγος (logos), "ciencia, habla". La ideología es, por tanto, etimológicamente, un discurso sobre ideas. En griego antiguo, el sustantivo ἰδέα relacionado con el verbo ἰδεῖν, "ver", sugiere más bien el significado de "imagen". La ideología se interpreta comúnmente como:
• la lógica de una idea en relación con su restricción ... (¿con su restricción o con su opuesto?)
• La lógica de una visión.
• La lógica de una imagen desarrollada para el pensamiento grupal.
Un niño o un adulto que solo sigue la elección de sus padres o de la sociedad no está efectivamente en una ideología sino en una cultura.
Mis hijos y nietos son VG, pero el tema no les interesa más que eso, ¡se ha convertido en una cultura para ellos!
Por otro lado, si tienen que tomar una decisión contraria a esta cultura, tal vez estén interesados en el tema y su elección ENTONCES será ideológica.
Finalmente, este es también un punto importante si cada consumidor, incluso uno moderado, tuviera que matar a estos animales para alimentarse de ellos: ¿cuántos lo harían?