Comer carne, lo que impacto en el planeta?

Agricultura y el suelo. control de la contaminación, la recuperación del suelo, el humus y las nuevas técnicas agrícolas.

¿pudiste ver el video hasta el final?

Puedes seleccionar 1 opción

 
 
Consultar los resultados
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491




por Janic » 03/09/12, 13:08

Janic escribió:
No puedo considerar la noción de "cantidad moderada" ni siquiera a nivel de cuantificación; como: uno está bien, tres hola el daño

¡Es completamente exagerado!
Pareces considerar la carne como un veneno, afuera y es histórico, muchos seres humanos deben su supervivencia solo gracias al consumo de este (difícil de encontrar algo más para pasar una cierta latitud).

Es por eso que debemos distinguir una sociedad en la obligación de comer animales para sobrevivir y nuestras sociedades modernas donde esta situación ha desaparecido, pero no el hábito.
De lo contrario, la carne noes no es un veneno, al igual que los hongos son venenos, es cierto que sus componentes son venenos en cantidades más o menos importantes según el producto. Algunos hongos son muy tóxicos, incluso mortales, otros no son muy tóxicos y otros no causan signos evidentes. Aquí es donde entra el concepto de dosis y composición del tóxico, un alcaloide. Entonces, lo que está en juego es el alcaloide como los del café (cafeína) del té (teína) y en este caso para las carnes, las ptomaínas. http://www.kousmine.com/prod04.htm
Cita:
mientras científicamente el daño comienza en uno.

Fuente?
Ningún estudio científico indica que la carne induzca daños a un consumo moderado.

El término daño debe usarse de manera relativa, el individuo no muere en el acto como si hubiera tragado un veneno violento.
El problema, por lo tanto, es que para llevar a cabo estudios científicos independientes, se necesita un importante apoyo financiero que ningún grupo VG puede permitirse apoyar. Por lo tanto, los pocos estudios existentes son el resultado de estudios respaldados por los grupos de presión de la carne y, por lo tanto, no irán en contra de sus intereses.
Sin embargo, hay algunos estudios estadounidenses muy generales que señalan la diferencia.
El consumo moderado de cualquier alimento no presentará ningún signo clínico particular, ya que el alimento de la mayoría de las personas está diversificado de donde la dificultad para sacar conclusiones de él. Para eso es necesario poder serializar cada alimento para medir las ventajas / desventajas (y está prohibido hacerlo en humanos). Por lo tanto, difícilmente encontrará algo sobre el tema. Por lo demás, esto se mide en comparación con la experiencia de ciertos grupos objetivo (cuando sea posible porque los VG están dispersos y en pequeñas cantidades en el territorio)
Cita:
Para la "dieta VG" (no es una dieta sino una forma de vida)

Siendo vegetariano desde temprana edad, lo considero una dieta y no un estilo de vida.

Por supuesto, dado que no es una elección personal, pensada, medida, comparada, es una cultura que se compara con otra cultura. (En este caso, podemos decir que todos los modos de alimentación son dietas).
Un estilo de vida induce una ideología, que no siempre es el caso.

Un changement estilo de vida, comida o no, siempre está vinculada a una "ideología", aunque la palabra se desvía de su significado la mayor parte del tiempo
Orígenes de la ideología [editar]
Etimología [editar]
Del griego antiguo ἰδέα (idea), "idea", y de λόγος (logos), "ciencia, habla". La ideología es, por tanto, etimológicamente, un discurso sobre ideas. En griego antiguo, el sustantivo ἰδέα relacionado con el verbo ἰδεῖν, "ver", sugiere más bien el significado de "imagen". La ideología se interpreta comúnmente como:
• la lógica de una idea en relación con su restricción ... (¿con su restricción o con su opuesto?)
• La lógica de una visión.
• La lógica de una imagen desarrollada para el pensamiento grupal.

Un niño o un adulto que solo sigue la elección de sus padres o de la sociedad no está efectivamente en una ideología sino en una cultura.
Mis hijos y nietos son VG, pero el tema no les interesa más que eso, ¡se ha convertido en una cultura para ellos!
Por otro lado, si tienen que tomar una decisión contraria a esta cultura, tal vez estén interesados ​​en el tema y su elección ENTONCES será ideológica.
Finalmente, este es también un punto importante si cada consumidor, incluso uno moderado, tuviera que matar a estos animales para alimentarse de ellos: ¿cuántos lo harían?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 6856
Inscripción: 11/06/09, 13:08
Localización: Alto Beaujolais.
x 749




por Sen-no-sen » 03/09/12, 13:39

Janic escribió:
El término daño se debe utilizar de forma relativa (...)
Sin embargo, hay algunos estudios estadounidenses muy generales que señalan la diferencia.
(...) Para esto es necesario poder serializar cada alimento para medir las ventajas / desventajas (y está prohibido hacerlo en humanos). Por lo tanto, difícilmente encontrará algo sobre el tema.


¡Así que no digas nada!
Está claro que ningún estudio científico ha demostrado que el consumo moderado de carne sea perjudicial.
Solo se incrimina la carne roja, y esto durante el consumo regular.
De lo contrario, la carne no es un veneno,


Esto no es lo que quisiste decir arriba.



Un cambio en el estilo de vida, comida o no, siempre está vinculado a una "ideología", incluso si la palabra se desvía de su significado la mayor parte del tiempo.


Históricamente esto es falso, la dieta está vinculada a la ubicación geográfica y las posibilidades que ofrece el biotopo para la alimentación.
También está vinculado a nuestras posibilidades biológicas de consumir este o aquel alimento, este último se ha ampliado considerablemente desde el control del fuego.
Solo después aparecieron las prohibiciones (principalmente religiosas).


Un niño o un adulto que solo sigue la elección de sus padres o de la sociedad no está efectivamente en una ideología sino en una cultura.


La elección de los alimentos se vuelve secundariamente cultural, pero no debemos olvidar que puede muy bien estar relacionada con un gusto personal simple.
En lo que a mí respecta, odio la carne roja, y esto no es el resultado de mi cultura, ni de una convicción ideológica.
0 x
"La ingeniería a veces consiste en saber cuándo parar" Charles De Gaulle.
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538




por Obamot » 03/09/12, 13:52

Janic: No olvides las caras sonrientes cuando me citas. ¡Gracias!

Janic escribió:No, la psique y el juego físico en diferentes planos, pero que también pueden tener vínculos cercanos. Si tragas un veneno y te convences de que no lo es, tu físico triunfará sobre tu psique. Pero, y aquí me uno a ustedes, si están ansiosos, la mejor comida no pasará, pero tampoco se convertirá en veneno.

¡Pregúntale a un químico, pero está mal!
Ok, si no quieres llamarlo "tóxico"¡Lo admito! ¡En este caso, la carne no es una en alguien que la come con consentimiento, lo mismo en la VG que consume proteínas vegetales, por elección y voluntad personal! Está todo ahí .. .

Pero al final nada cambia, ya sea que su mente "cambie" en una dirección u otra, producirá tal o cual efecto sin que usted lo sepa voluntariamente. Porque eso, muchos no pueden evitarlo. No conozco a muchos que logren alterar el efecto de estos "productos"en el cuerpo. Último caso hasta la fecha, Jean-Luc Delarue que había querido protegerse del destino casándose aunque sufría de cáncer. Como qué ...

Janic escribió:
Obamot escribió:Pffff, noto:

- ¡que finalmente confíes en alguna forma de coerción para convertir a las personas! (A pesar de que lo niegas, parece ...)

No, no se trata de convertir a nadie, es el cambio de situación que se impone como una sequía que quemará la vegetación y restringirá la cantidad de alimentos disponibles por persona (o nada si todo está tostado)

"que se impone" o bien "que se impone".... ¿eh?

Tú mismo dices que "sin convicción tanto no intentes»Por lo tanto, es bueno que admitas el aspecto psicológico predominante. Eso es bueno, también es mi opinión, pero no me atreví a decirlo. : Cheesy:

Bueno, creo que logrará tenerlo plenamente en cuenta tarde o temprano, y allí verá cuánto más efectivo puede ser de lo que pensamos. Incluso si es difícil de manejar porque requiere "dejar ir", algo que aún no he logrado hacer por completo. Pero vigilo el grano ...

entonces, "que tiene razón"? ¡Ni lo uno ni lo otro! Esta es la razón que debería prevalecer. Pero cuando se trata de un mecanismo de chantaje emocional, es el hombre el que falla nueve de cada diez veces. Porque es demasiado exigente. ¿Tengo buen? Básicamente lo que importa, una vez más es el aspecto psicológico el que realmente predomina => eso es lo que quería decir.

Decir que "Científicamente el daño comienza en uno" es falso, ya que depende de la bioquímica individual (es por tanto caso por caso ...). Y también es falso si reconocemos el aspecto psicológico => por tanto la respuesta no es admisible para todos. Aunque básicamente tienes razón. Lo mismo ocurre cuando rechazas el término "dieta" (que utilicé a propósito) todavía lo apruebo ... pero demuestra una vez más que sigue siendo el aspecto psicológico el que predomina. (Paso el aspecto "necesidad vital", ya que Sen_No_Sen ya lo mencionó acertadamente ... Si no es que toca no solo el afecto, sino también la "necesidad de supervivencia", es es por eso que digo "no es tan simple", ¡aunque nos parezca obvio a ti y a mí ...!)

Lo mismo ocurre con la fuente de los nutrientes ... (de origen vegetal o animal)

Y además, ya que crees que"Hoy consideramos que es el nivel de tolerancia de este producto lo que cuenta desde el individuo"... Lo que define este nivel de tolerancia, si no es en gran medida el cerebro. De lo contrario, si la reacción fisiológica de intolerancia ocurriera más bien (malestar, inquietud, etc.) y no hubiéramos tenido obesidad inmunocomprometida ...

Uh ... ¡Y dinos cómo te gustaría separar el "aspecto afectivo" de la comida o cualquier elección decisiva al respecto ...! ¿Y el pecho que la madre le da al bebé? Lo mismo ocurre con el "placer", a lo que podemos agregar "deseo", y esto es precisamente lo que dije anteriormente y ¡por qué estas "chanclas" son difíciles!

Una vez más, mezclamos todo un poco y ponemos todo en la misma canasta. Mientras que para comprender, quizás sea necesario hacer un trabajo retrospectivo de sensibilización sobre la cuestión psicoafectiva.

Porque cuando dices que siendo VG no hay "prohibición", um ... cómo decir ... Si hay una: "la carne"derecho? Entonces, en este punto, es la cuestión de "catalogación»¡Qué es más problemático de lo que se ingiere o no! Una y otra vez estamos totalmente en psicología !!!

En conclusión, Janic, al defender el principio de VG como lo haces, es posible que generes contra-empleo: ¡te dejo meditar sobre esto!

Entendemos mejor por qué lo tomas todo en serio. Es meritorio pero no muy efectivo.
0 x
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491




por Janic » 03/09/12, 14:15

Sen no sen
¡Así que no digas nada!
Está claro que ningún estudio científico ha demostrado que el consumo moderado de carne sea perjudicial.

Esto es lo que expliqué anteriormente, no hay estudios independientes porque no hay forma de hacerlos.
Solo se incrimina la carne roja, y esto durante el consumo regular.

Porque su consumo se ha incrementado seriamente en los últimos años a lo que se agregan todos los productos dados a los animales y que tienen repercusiones en los humanos.
Cita:
De lo contrario, la carne no es un veneno,

Esto no es lo que quisiste decir arriba.


Porque a diferencia de los hongos, que no contienen alcaloides, TODAS las carnes producen dominios pt.


Mezclas todo.
a)
Históricamente esto es falso, la dieta está vinculada a la ubicación geográfica y las posibilidades que ofrece el biotopo para la alimentación.
Si considera que todo modo de comida es una dieta, entonces estoy de acuerdo con usted (este es el significado inicial de la palabra régimen)
El término régimen, derivado del latín "regere" (dirigir), luego de "regimen" (XIII ° s: acción para dirigir),

b)
También está vinculado a nuestras posibilidades biológicas de consumir este o aquel alimento, este último se ha ampliado considerablemente desde el control del fuego.
El control del fuego no se utilizó para un mejor consumo de los alimentos, sino para degradarlo con sus incidencias digestivas y patológicas.
c)
Solo después aparecieron las prohibiciones (principalmente religiosas).
Las prohibiciones son reguladores vinculados a la experiencia medida en un gran número de personas y años. A pesar de esto, una gran cantidad de patologías solo se han relacionado con el modo alimentario desde la ciencia moderna y sus medios sofisticados. Vincularlos a prohibiciones religiosas es demasiado simplista o llevar observadores en fisiología para tontos. Cuando Hipócrates dice: ¿Cómo podemos entender las enfermedades cuando no sabemos nada acerca de la comida, No es una obra de religión, sino de observación.
Cita:
Un niño o un adulto que solo sigue la elección de sus padres o de la sociedad no está efectivamente en una ideología sino en una cultura.


La elección de los alimentos se vuelve secundariamente cultural, pero no debe olvidarse que puede estar muy vinculada al gusto personal simple.

Solo el sabor que educa, es solo observar las diversas formas de alimentos según los países y donde un alimento se considera apetitoso aquí, es repugnante en otros lugares.
En lo que a mí respecta, odio la carne roja, y esto no es el resultado de mi cultura, ni de una convicción ideológica.

Digamos que los dos, y aún más, pueden confundirse. Una comida preparada de manera diferente puede complacer en una forma y desagradar en otra. " Gustos y colores »Un filete o un estofado frito, preparado con la misma carne, no le da el mismo sabor. Un puré o papas salteadas no se pueden comparar cuando es el mismo producto.
La vista de la sangre es mucho más repugnante que el sabor en sí, mientras que para las carnes blancas la sangre no es visible.
Dernière édition par Janic el 03 / 09 / 12, 14: 34, 2 editado una vez.
0 x
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491




por Janic » 03/09/12, 14:29

obamot
No repito todo porque en el fondo estamos de acuerdo, es el modo de expresión el que difiere, pero veamos este punto particularmente importante ya que depende precisamente del aspecto psicológico.
Porque cuando dices que siendo VG no hay "prohibición", hum ... cómo decirlo ... Si hay uno: "carne", ¿verdad? Entonces, en esta etapa, ¡la cuestión de la "catalogación" es más problemática que lo que se ingiere o no! Una y otra vez estamos totalmente en psicología !!!

Una prohibición puede tener dos orígenes: exterior / interior. La mayoría de las prohibiciones en nuestras sociedades son de origen externo (incluidos los regímenes en cuestión). La prohibición interna se llama una opción en la medida en que no surge del instinto puramente animal (¡aunque!). Entonces deberíamos decir que me prohíbo matar, robar, violar, comer carne o cualquier otra cosa o llamarlo un despertar de la conciencia como prohibir alimentos refinados, vacunas, tratamientos químicos, etc.
Entonces, por supuesto, el psíquico no puede ser disociado de lo físico en cuanto a quién predomina ... personalmente diría que a veces uno, a veces el otro.

En conclusión, Janic, al defender el principio de VG como lo haces, es posible que generes contra-empleo: ¡te dejo meditar sobre esto!

¡No es mi opinión! La mayoría de los que hablan sobre el tema tienen una visión abstracta e intelectual, fuera de lo vivido, mientras que yo lo vivo desde adentro y cuando leo ciertas reflexiones me parece una pena, no por el vegetarianismo que lo vio. otros pero para el individuo mismo.

Entendemos mejor por qué lo tomas todo en serio. Es meritorio pero no muy efectivo.
una vez más, no busco eficiencia, el modo de alimentación es una cuestión individual y todos extraen las ventajas o desventajas asociadas.
Nuestro tiempo quiere que donde nuestros viejos apenas hagan preguntas, la ciencia, los medios de comunicación ahora los conviertan en temas de actualidad y, por lo tanto, me parece coherente que aquellos que conocen el tema den su opinión ... nada más.
Dernière édition par Janic el 03 / 09 / 12, 14: 48, 1 editado una vez.
0 x
Avatar de l'utilisateur
jlt22
Éconologue buena!
Éconologue buena!
Publicaciones: 414
Inscripción: 04/04/09, 13:37
Localización: 69 años Guingamp




por jlt22 » 03/09/12, 14:36

Esta publicación originalmente tenía el título: Comer carne, ¿qué impacto en el planeta?

Pero, en vista de la deriva de las respuestas, ahora deberíamos cambiarle el nombre: Comer carne, ¿qué impacto tiene en la salud?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 6856
Inscripción: 11/06/09, 13:08
Localización: Alto Beaujolais.
x 749




por Sen-no-sen » 03/09/12, 14:42

Janic escribió:
Esto es lo que expliqué anteriormente, no hay estudios independientes porque no hay forma de hacerlos.


Por lo tanto, no se debe decir que las carnes son perjudiciales para la salud, sin embargo, esto es especulación de su parte.



Porque a diferencia de los hongos, que no contienen alcaloides, TODAS las carnes producen dominios pt.

Al no ser un carroñero, nunca se trató de comer carne podrida.

Digamos que los dos, y aún más, pueden confundirse. Una comida preparada de manera diferente puede complacer en una forma y desagradar en otra.


Por supuesto, la forma en que se preparan los alimentos puede cambiar la percepción: ¡entre dos rebanadas de pan puedes comer casi cualquier cosa!
Sin embargo, no cambia los gustos personales.
Un filete es un filete, y cuando no nos gusta, ¡no nos gusta!
0 x
"La ingeniería a veces consiste en saber cuándo parar" Charles De Gaulle.
Avatar de l'utilisateur
Hic
Gran Econologue
Gran Econologue
Publicaciones: 995
Inscripción: 04/04/08, 19:50
x 5




por Hic » 03/09/12, 14:50

Janic escribió:Sen no sen
¡Así que no digas nada!
Está claro que ningún estudio científico ha demostrado que el consumo moderado de carne sea perjudicial.

Esto es lo que expliqué anteriormente, no hay estudios independientes porque no hay forma de hacerlos.


SALUT
cambiemos el paradigma
De hecho, ¡todas estas son proteínas animales, incluida la caseína!

?????????????
EVU! - El mito proteico
www.euroveg.eu/lang/fr/info/kit/starter04.php
En 1982, el Consejo Nacional de Investigación estableció un vínculo entre el cáncer y ... Dietas ricas en proteínas, especialmente animales, plomo, como sabemos, ...

otras experiencias!
después de la exposición a un carcinógeno,
cualquier consumo de proteína animal (caseína)
aumenta severamente los casos de cáncer,
(el consumo visible e intermitente de proteínas animales sigue al del cáncer)

La proteína de soja la mantiene baja y estable



¡Para que su salud se convierta en vegana!
0 x
"Que la comida sea tu medicina y tu medicina sea tu alimento" Hipócrates
"Todo tiene un precio no tiene valor" Nietzche
La tortura para los maniquíes
Prohibir para expresar la idea de que el campo es la aceleración (magnética y gravitatoria)
Y se obtiene su patente tortura mental opción verdugo con éxito
Janic
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 19224
Inscripción: 29/10/10, 13:27
Localización: bourgogne
x 3491




por Janic » 03/09/12, 15:18

sen no sen
Janic escribió:


Esto es lo que expliqué anteriormente, no hay estudios independientes porque no hay forma de hacerlos.


Por lo tanto, no se debe decir que las carnes son perjudiciales para la salud, sin embargo, esto es especulación de su parte.

Es este tipo de argumento el que utilizan los fabricantes para limpiar sus productos "nunca se ha demostrado que ...", lo que implica que la prueba científica a menudo es difícil de proporcionar debido a la falta de medios o reconocimiento apropiados.
Para devolver esta fórmula, diría: no se debe decir que las carnes no son dañinos para la salud, es especulación por parte de quienes afirman que se debe a la falta de estudios apropiados. Durante mucho tiempo, se consideró que los cánceres estaban vinculados a virus (de todos modos, apenas ha cambiado) hasta que nos dimos cuenta de que dicho cáncer estaba relacionado con ese modo de alimentación, como otros como otro modo Actualmente se están haciendo vacunas contra el virus del papiloma y los científicos niegan la relación de causa y efecto en las niñas cuyas vidas han sido desperdiciadas desde la hepatitis (pero no todas las vacunadas están afectadas) o la selección que tiene las noticias (y no todas se ven afectadas tampoco) en las minas no todas tenían silicosis, etc. La afirmación se basa en la experiencia mediante la comparación entre dos estilos de vida y se verifica a largo plazo como se puede hacer para las grasas saturadas o los alimentos refinados.

Cita:
Porque a diferencia de los hongos, que no contienen alcaloides, TODAS las carnes producen dominios pt.

Al no ser un carroñero, nunca se trató de comer carne podrida.

Lo sentimos, un carroñero es un animal que come carne matada por otros que no es él mismo y cuyos restos consume. El omni humano apenas mata a su "presa" y debe dejar que se degraden (floculación) porque la carne es demasiado difícil de comer como es (¡así que inténtalo!) O de lo contrario usa la cocina para acelerar esta degradación. Por lo tanto, es un carroñero ya que adopta las características.
Además, a diferencia de los carnívoros que consumen como prioridad las partes ricas y "frescas" (entrañas), los humanos hacen lo contrario como estos carroñeros.
La putrefacción, como señala Kousmine, es un fenómeno complejo relacionado con la acidez y la flora aeróbica o anaeróbica. Cuando el tránsito intestinal es demasiado largo, comienza esta putrefacción, razón por la cual los depredadores reales tienen intestinos muy cortos y herbívoros muy largos.
Cita:
Digamos que los dos, y aún más, pueden confundirse. Una comida preparada de manera diferente puede complacer en una forma y desagradar en otra.


Por supuesto, la forma en que se preparan los alimentos puede cambiar la percepción: ¡entre dos rebanadas de pan puedes comer casi cualquier cosa!
Sin embargo, no cambia los gustos personales.
Un filete es un filete, y cuando no nos gusta, ¡no nos gusta!

Por supuesto, podemos ser Vg y tampoco como las espinacas o la coliflor, no pone en duda el VG en sí. Del mismo modo, a algunos omnis no les gustan ciertas carnes, pero se deleitan con otras, pescados, crustáceos, lombrices de tierra, algunos insectos, etc.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 28725
Inscripción: 22/08/09, 22:38
Localización: genevesis regio
x 5538




por Obamot » 03/09/12, 19:35

Sí, al final estamos relativamente de acuerdo en el hecho de que sería bueno poder reducir o renunciar, pero luego de forma individual y voluntaria, ¡cualquier consumo de carne para el bien del planeta!

¡Y hasta diría que potencialmente crearía nuevas líneas de seres humanos potencialmente mucho menos agresivos! (Lo que sea, Janic aunque VG, no carece de "mordisco" ... ahahaha)

Pero un punto contra el cual es necesario registrar falso, es el de las ptomainas que se desarrollan en el intestino.

Como nos recuerda Sen_No_Sen, no somos carroñeros que digieren para algunos por putrefacción (medio favorable a la proliferación de ptomaínas), por lo tanto, ¡en principio lo hacemos por fermentación! (Para sujetos sanos según el Dr. Kousmine) En este tipo de digestión, asimile la carne, si se come al mediodía y en cantidad razonable (no todos los días, una vez a la semana ya sería suficiente, si la reemplazamos con proteína ...), no plantea el más mínimo problema.

Y, por lo tanto, la mejor manera de dejar que todos tomen su decisión, es sin duda evitar cualquier estigma en torno al modo de consumo de proteínas. Y ciertamente no para catalogar personas VG, carnívoros o lo que sea ...
0 x

 


  • temas similares
    Respuestas
    vistas
    último mensaje

Volver a "Agricultura: problemas y contaminación, nuevas técnicas y soluciones"

¿Quién está en línea?

Usuarios navegando por este forum : No hay usuarios registrados e invitados 339