ecología realista escribió:[i] ► Los pesticidas son peligrosos ... ¡pero menos que las puertas giratorias y los sofás!
Sin embargo, a diferencia del caso de los pesticidas, nunca hemos visto a un paciente demandar a un fabricante de sofás.
La mosca se está ahogando, en realidad. Splash.
Janic escribió:lea todo su artículo, vale su peso de maní ... ¡obviamente no bio!
Janic escribió:La ciencia no dice; son los seres humanos quienes lo dicenConfiemos en la ciencia en lugar del miedo irracional.
¡Hay tuberías que simplemente no son tuberías!Aquí estamos en la cima de la metapatofísica. "Esto no es una pipa".
Janic escribió:Punto de vista incompleto e insuficiente, hablé de eso en otra parte- Los agricultores [que están mil veces más expuestos a los pesticidas que los consumidores comunes] tienen menos cánceres y viven más que la población general.
No patear en contacto con precisión; el estudio de Agrican que cito después dijo lo mismoUn modelo pateando en contacto! ¡Estamos hablando de los resultados de estudios considerables que movilizan a cientos de investigadores durante décadas!
Pero no viviendo en las mismas condiciones [*] que no tiene nada que ver con los pesticidas en cuestión, pero por otro lado tienen muchos más cánceres específicos. [*] [*] El estudio de las estadísticas no debería ser tu fuerte y tú no No es el único en este caso?- Estudio de salud agrícola se centra en temas 89 655
- El estudio Agrican (AGRIculture and CANcer) lanzado por Mutuelle Sociale Agricole en 2005, se centra en las personas 180 000. Resultados Agrican: hombres y mujeres seguidos total respectivamente 27% y 19% menos propensos a morir de cáncer que un hombre y una mujer del mismo departamento y edad.
Exactamente el estudio Agrican desarrolla esto insuficiente, lea el!Y los comentarios del súper conocedor de que ciertamente eres:
- "Punto de vista incompleto e insuficiente". Es un poco corto.
¡Ves cuando te das el problema, puedes pensar! Todas las búsquedas, en cualquier campo, deben estar subsidiados, ya sea por fondos públicos y existe la miseria, ya sea por fondos privados que no tienen fines filantrópicos, pero están interesados en su futura explotación industrial (retorno de la inversión) y no mordemos el pecho quien te alimenta¿Cómo no lo pensé antes? Dios, pero por supuesto! Obviamente, todos estos investigadores son pagados por las multinacionales biocidas, y todos no tienen escrúpulos, y todos acuerdan falsificar sus resultados para ganar dinero ...- Los cientos de investigadores que produjeron estos resultados son "investigadores pagados por agroquímicos".
¡No mordemos el pecho que te alimentó!y no hay ningún científico honesto en el planeta, ya que en la comunidad de investigadores sobre el tema ninguno denunció a estos investigadores ripeux AHS y Agrican.
¡Qué ceguera se duplicó con ilusiones!¡Qué triste visión de la humanidad!
Exactamente, mire en otra parte para no ver la canasta de cangrejos que se las arregla por unos pocos millones de dólares y que, precisamente, aquellos que son los lampistas que se convierten en chivos expiatorios de su hegemonía (son los granjeros en final de la cadena) Vuelva a leer por lo tanto "los animales enfermos de la plaga"En resumen, cuando no queremos ver, no vemos, encontramos buenas excusas para mirar a otro lado. Creo que realmente no hay nada que hacer, no hay necesidad de continuar.
ecología realista escribió:Cada vez somos más, tenemos que producir más alimentos.
La forma más sencilla de producir más alimentos sería cultivar más tierra.
No, debemos producir alimentos adaptados fisiológicamente que no consuman en exceso desperdiciando energía y productosCada vez somos más, tenemos que producir más alimentos.
¡No, tienes que producir mejor no más!La forma más sencilla de producir más alimentos sería cultivar más tierra.
Debemos producir más con menos.
Sí, evidentemente ! ¡Siempre que no pegue todo debajo de la etiqueta orgánica y eso no respeta la forma o el fondo!¿Puede la agricultura orgánica "hacer el trabajo"?
. Sería necesario que dejes de creer que hay 50 donde 100 años atrás, donde uno confundía la agricultura orgánica y la agricultura "natural".… Hace exactamente lo contrario, tiene menores rendimientos, requiere más tierra para la misma producción (aunque usando pesticidas, pero de baja eficiencia). Los investigadores miden que los rendimientos orgánicos son más bajos que los de la agricultura "convencional": alrededor de un 20% menos
¡Igual de falso! Un país debe, a través de su agricultura, satisfacer las necesidades de SES habitantes, para no pretender alimentar al mundo entero con su excedente destinado a evitar que los países, en falta de alimentos, se satisfagan con su propia producción. Y cuanto más se impida a estas personas vender su propia producción, más comerciantes de miseria pueden ahogar sus mercados, a cambio de efectivo, empobreciéndolos aún más.La tierra cultivable desaparece y es difícil aumentar los rendimientos.
Solo se sacrifican para producir soja y maíz, para alimentar NOS animales en un infierno inútil y aumentando aún más su situación de miseria y escasez. Pero la moral y el dinero nunca han sido amigos.Queda la solución para obtener nuevas tierras de una forma u otra. La forma más fácil y más fácil es talar el bosque. Es tan simple y fácil que ya comenzó, en la selva amazónica, en África ecuatorial, en Asia ... Más de un millón de árboles son sacrificados cada día en la Amazonía.
En la medida en que las enfermedades inducidas por los alimentos contaminados por todos estos químicos, ¡no habrá otra opción!El atractivo es querer desarrollar una agricultura menos eficiente haciendo la vista gorda a las consecuencias:
"Queremos que la extensión de las áreas de agricultura orgánica cubra toda el área agrícola a largo plazo". (Carta de valores de la FNAB y su red - Adoptada en la Asamblea General Anual 5 abril 2016)
ya sea en bio o no!Francia, país privilegiado por su tierra y su clima, cuyos dos senos están arando y pastando, no está obligada a correr tras los altos rendimientos, sin duda podría darse el lujo de escupir en la sopa de la agricultura. convencional que garantiza una mesa saludable y bien abastecida para todos.
completamente equivocado, la bio está al alcance de todos los portemonnaies; pero entre comprar un buen auto, pasar sus vacaciones en el otro extremo del mundo, tener el último teléfono inteligente y todos estos otros gastos incidentales, tienen más dinero para comprar su comida diaria, si no al menor precio y este es el lote de la gran mayoría de nuestras poblaciones europeas-americanas y cada vez más orientales.Podía permitirse el lujo de producir solo alimentos orgánicos. Si el sueño de una Francia completamente orgánica se hiciera realidad, los franceses ricos aún comerían hasta su hambre, los otros que no conocemos.
Totalmente nulo como razonamiento. Francia no es la cesta de pan del mundo [*] y no pretende reemplazar a otros países al querer imponer su modo de razonamiento. Por otro lado, la agroquímica no tiene que respetar fronteras como todos los sectores de la economía.Pero Francia produciría menos, mientras que debemos prepararnos para alimentar a nueve mil millones de la Tierra.
Siempre mal!La agricultura ecológica requiere más tierra.
Sería suficiente, pero no en la mala gestión de los países ricos que desperdician lo que producen en convencional. No en bio!► ¿Cuántos planetas terrestres se necesitarían para alimentar a siete mil millones de terrestres en la agricultura orgánica?
GuyGadebois escribió:
Este desperdicio no existe en la mayoría de los países del mundo, excepto en América del Norte y Europa, que solo se trata de 1, 5 billones y no todos son consumidores excesivos o derrochadores contra 7,7 billones en el mundo. Así que no fantasees con suposiciones.Todo el mundo sabe que existe este desperdicio y repite "sería suficiente para reducir el desperdicio". Pero nadie lo sabe, en cualquier caso nadie da una forma de reducir el desperdicio. ¿Crear brigadas de inspección de refrigeradores individuales para verificar que no hay producto vencido? (Obviamente no propongo estas brigadas, pero sé que hay lectores que pueden malinterpretar).
Primero se educa a los niños, que luego educan a sus padres en cuanto a la contaminación por el desperdicio de los consumidores porque los buenos hábitos se aprenden desde una edad temprana como comenzamos a hacer en los comedores escolares.En resumen, estar al tanto de una mala situación es bueno. Luego tenemos que ir al siguiente paso: ¿qué hacemos?
Volver a "Agricultura: problemas y contaminación, nuevas técnicas y soluciones"
Usuarios navegando por este forum : No hay usuarios registrados e invitados 233
