N2H4 combustible espacio de hidrazina, la destrucción de un satélite

[Arthur_64]

La hidrazina es un pretexto, se habría volatilizado y transformado en otros elementos sin peligro durante el reingreso a la atmósfera.

El argumento de la "confidencialidad" no se sostiene, porque cuando el satélite reingresara a la atmósfera, muy rápidamente se reduciría a pequeños elementos, inutilizables en este sentido.

Quedan dos hipótesis:

- Demostración de fuerza por parte del pentágono.

- Presencia de elementos radiactivos que se dispersarían sobre un área bastante limitada en caso de una reentrada atmosférica natural. La densidad de estos elementos sería peligrosa en dicha área.
La destrucción artificial por un misil, a la altitud donde tuvo lugar, dispersaría en gran medida estos materiales, lo que llevaría mucho tiempo en caer, y las dosis involucradas no serían detectables.

La presencia de elementos radiactivos puede tener dos usos:

- Fuente de energía (sustitución de paneles solares). Poco probable para un satélite, se usa más bien para misiones distantes (Cassini / Huygens, ...).
- Presencia de armas de fusión o fisión en depósito de las normas internacionales.

[Christophe]

¡+1 con Arthur!

"La hidracina es altamente letal" se escuchó en las noticias ... realmente nos toman en contra ... zon se olvidó de decir "dosis alta" como lo confirma wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrazine

En dosis altas, todo es mortal ... incluso oxígeno ...

[delnoram]

Quedan dos hipótesis:

- Demostración de fuerza por parte del pentágono.

Escuché sobre France Info, podría ser porque los chinos lo hicieron en uno de sus satélites hace algún tiempo

[Christophe]

Ah, veo que soy mi querido Delnoram

+1 por el pretexto y agrego: Orgullo estadounidense-estadounidense porque los chinos ya lo habían hecho hace 13 meses (el pasado persistió desapercibido en ese momento obviamente) ...

[elefante]

Remundo dijo:

Pero odio a su élite gobernante. Ella pasa su tiempo tomando el resto del mundo por menos que nada (este es a veces el caso, me coloco en el lote con Francia), pero especialmente para los imbéciles (no siempre es el caso ...).

de hecho, es su mentalidad general: "tras nosotros, las moscas" lo que les irrita.

De hecho, la hidracina es bastante común. Los F16 tienen un pequeño tanque que les permite "evitar un desastre en el último extremo" en caso de falla del motor.

Totalmente de acuerdo con su análisis. Dicho esto, puede que no sea tan malo que sepamos que están equipados para hacerlo. Recuerdo un satélite cosmos equipado con un pequeño reactor nuclear que se estrelló en Canadá hace unos (¿decenas?) Hace años.

Dicho esto, todavía no es la técnica ideal. Bueno, rompes un satélite en 1000 piezas y estas piezas terminan ardiendo en la atmósfera. Pero mientras tanto, desordenan la estratosfera y pueden causar daños a las naves espaciales tripuladas.
Y si es un núcleo de plutonio, en mi opinión, es mejor que no encontremos rastros vaporizados en la atmósfera, en cuanto a su núcleo, me sorprendería que sea completamente vaporizado

Prefiero ver una técnica suave donde la máquina quedaría atrapada en la red y arrastrada a una órbita muy distante para ir eternamente a deambular por los abismos intergalácticos.

[Arthur_64]

Es un verdadero elefante, podríamos enviarlos a perderse lejos, pero requiere más combustible que frenar y volver a entrar a la atmósfera.

Puede ahorrar combustible y usar el efecto de honda gravitacional.
Pero o bien es un satélite al final de su vida útil y no le quedará suficiente combustible (o habría sido necesario planificar esto, por lo tanto, más combustible desde el principio, etc.).
O bien es un satélite incontrolable, por lo que debe involucrar a otro actor (como su red) pero es similar al rodeo (ya que no es fácil recuperar una herramienta o un perno) perdido durante el mantenimiento).

Queda por encontrar un combustible espacial eficiente y no demasiado peligroso. Voluntarios ???

En cuanto a un núcleo de plutonio, se puede vaporizar (a priori) de una manera suficientemente fina y en una superficie bastante grande (con el misil, por ejemplo) para no hacernos arriesgar mucho (rastros indetectables, etc. Con incertidumbres ...

En el caso de un regreso clásico a la escuela, esto es diferente, se trata de una dispersión en sl en unas pocas decenas de km² y dicha zona sería inhabitable durante un (muy) largo tiempo Esto les recordará a los fanáticos de las consecuencias

[Christophe]

En cuanto a un núcleo de plutonio, se puede vaporizar (a priori) de una manera suficientemente fina y en una superficie bastante grande (con el misil, por ejemplo) para no hacernos arriesgar mucho (rastros indetectables, etc. Con incertidumbres ...

HM hm? No sabía que la radiactividad era "dispersable" de esta manera, especialmente con plutonio ...

¿Entiendo que era un satélite nuclear adicional entonces?

[elefante]

Arthur dijo:

En cuanto a un núcleo de plutonio, se puede vaporizar (a priori) de una manera suficientemente fina y en una superficie bastante grande (con el misil, por ejemplo) para no hacernos arriesgar mucho (rastros indetectables, etc. Con incertidumbres ...

me dejarás dudarlo: un meteorito de hierro u olivino llega bien al suelo. No deberíamos tener muchas de estas cosas cayendo sobre nosotros.

Enlace de Wikipedia sobre este tipo de gadgets:

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C ... dioisotope

[Arthur_64]

Christophe: La radiactividad es una función de la cantidad de plutonio, por lo que sí es dispersable.

E incluso el granito es radiactivo, pero no mucho ... Hay niveles suficientemente bajos para no ser peligrosos (afortunadamente para mí, que nació cerca de Sidobre).

Elefante: ¡Pero no todos los meteoritos de hierro u olivino! Depende del tamaño inicial, el ángulo de llegada, muchos factores.

¡Precisamente, es debido a este gran número de factores que a menudo sucede lo impredecible!

[elefante]

¡Precisamente, es debido a este gran número de factores que a menudo sucede lo impredecible!

¡No te hago decirlo!