Christophe escribió:Oh, estas hablando de ¿La intensidad energética hay o más bien intensidad de carbono?
He leído ambos documentos pero no estoy seguro de que corresponda a lo que quise decir.
Para llegar al fondo de mi mente, tomaría el ejemplo de un economista cuyo nombre he olvidado.
.
En general, comparó el crecimiento del país con los sistemas agrícolas. Un campo de maíz o trigo por un lado y un bosque por el otro.
Por un lado, necesita una gran cantidad de Intrans y tiene un crecimiento rápido pero frágil. En el caso de una fuerte ráfaga de viento, una helada o un incendio, puedes perderlo todo rápidamente sin ninguna esperanza de renacer, a menos que limpies todo y pongas muchos intrans para reconstruirlo todo.
Por otro lado, el bosque, vemos un crecimiento muy débil año tras año, pero este crecimiento es sólido y, especialmente, casi no necesita intrans, principalmente agua de lluvia y sol, ya que capa por capa , todo el desperdicio de algunos haciendo el alimento de otros y cada elemento del sistema (fauna y flora) tiene un papel muy importante pero bien distribuido desde la raíz hasta que el jabalí pasa por la ardilla y la abeja (allí no desempleado
).
Por supuesto, debe haber organismos reguladores (o vigilancia) como oficina forestal que regula los árboles para ser talados, los guardas que limitan la proliferación de ciertos animales y los bomberos para vigilar y proteger los bosques de los riesgos fuego, pero en general, tiene que ser mucho más importantes eventos que una fuerte ráfaga de viento o granizo que caen a destruir todo. Por otra parte, todos sabemos que en caso de incendio, por ejemplo, el bosque rápidamente a reconstruir la suficiente rapidez que no veremos ningún estigma del fuego prácticamente sin ayuda.
Quería aplicar este principio a la economía mundial y su propósito era decir (espero traducirlo): ¿Por qué trabajar duro para hacer crecer un sistema frágil cuando, bien organizado, un sistema puede ser fuerte y sostenible incluso cuando? 'Tiene poco crecimiento?
De ahí mi idea de "eficiencia energética", que también podría traducirse en cómo producir tanto o más con menos intrans (tengo la misma comodidad en mi casa con menos GLP). Realmente se trata de asegurarnos de que estamos usando nuestros recursos (no solo los fósiles) correctamente mientras hacemos que la gente trabaje. Es bueno para el planeta y bueno para el empleo. Por ejemplo, los actores del reciclaje de residuos han creado muchos más puestos de trabajo en los últimos 10 años que los del vertedero y la incineración. Mejoramos el empleo, mejoramos nuestra balanza comercial (caída de las importaciones de ciertos productos como papel, metales ...), reducimos los circuitos "de la mina a la fábrica" ....
No sé si se trata de una leyenda, pero siempre he oído que VW concibió sus vehículos para poder reciclar al menos 80% una vez alcanzado el final de la vida (creada en cadenas y se mantiene por supuesto VW ).