por humus » 01/02/22, 08:01
Síntesis de estos 2 videos sobre la perspectiva del siglo actual (¿colapso?) y las formas de vivir todo esto en el mejor de los casos. Los enfoques de Arthur Keller y Jorgen Randers son similares, las conclusiones son notablemente diferentes.
Arthur Keller señala que la civilización humana cree en su bienestar y transforma la naturaleza en desechos.
No puede ser eterna y ya hemos superado la capacidad de renovación de la naturaleza.
Este hecho sólo puede conducir a un colapso ecológico en sentido amplio y por tanto a un colapso brutal de la población mundial durante el siglo XXI. Esta es la conclusión del informe "Los límites del crecimiento", escenario BAU, de 21.
Ante esta observación, pasa a un proceso de adaptación para gestionarlo lo mejor posible.
Para la resolución de problemas, insiste en la necesidad de salir de los modos habituales de razonamiento de los expertos, dicho “en silo”, para pasar a una visión más amplia, a una visión sistémica.
Estos dos enfoques, la experiencia de "silo" y la experiencia sistémica son necesarios y complementarios.
Recomienda identificar la causa de los problemas para actuar a nivel de la causa, y no sobre el síntoma como solemos hacer hoy en día.
No lo escucho considerando una salida positiva general para la sociedad global.
Por lo que percibo de su discurso, propone entrar en resistencia frente a lo que se perfila: actuar de acuerdo a sus profundas convicciones frente al sistema actual.
Está más orientada a la “acción individual” pero en conexión, a través de comunidades resilientes, habiendo entendido lo que está pasando a nivel del sistema tierra y actuando inteligentemente.
Al final, enumera una gran cantidad de recomendaciones de sentido común que giran en torno a la resiliencia: redundancia, stock, cultura del riesgo, puesta en común, cooperación, etc. y finalmente presenta la baja tecnología.
Jorgen Randers fue uno de los editores del informe original Los límites del crecimiento de 1972.
Primera observación, no ha habido colapso considerando los 50 años que han pasado desde la publicación del informe de 1972.
La pregunta surge para los próximos 50 años.
Con un equipo, acaba de trabajar durante 10 años en el desarrollo de un nuevo modelo informático del sistema terrestre, Earth4, que sucede a Worl3 de 1972.
Este nuevo modelo incorpora el parámetro CO2, y previsiones de 2020 en lugar de 1970 en el informe inicial.
Actualmente, los combustibles fósiles de carbono finalmente están menos agotados de lo esperado en World3, la población mundial es más alta de lo esperado, la contaminación (CO2) es más alta de lo esperado, el resto se ajusta bastante bien a las simulaciones de 1970.
Con Earth4, se alcanza un pico de población mundial de 9 o 10 mil millones alrededor de 2050, sin un colapso repentino a partir de entonces, al contrario de los modelos en world3 en 1970.
Esto es posible a través de medidas de progreso que conduzcan a una reducción de los nacimientos por parte de las propias mujeres: educación, anticoncepción, atención médica y mejores ingresos.
Por otro lado, en Earth4, el indicador de bienestar global solo decrece durante los próximos 50 años porque si el ingreso global aumenta un poco más, las desigualdades aumentan considerablemente.
Claramente, el capital lo está haciendo mejor que los trabajadores.
En Earth 4, el bienestar humano cae debido a la desigualdad y el calentamiento global. El calentamiento global no necesariamente mata directamente pero degrada en gran medida la calidad de vida.
Para que el bienestar humano no se derrumbe en los próximos 50 años, los ricos deben pagar las cuentas ahora.
Hay que aceptar invertir en lo que no es rentable.
En lugar de los actuales 500 mil millones/año de energías renovables, tenemos que ir a 2000 o 3000 mil millones/año, que sigue siendo un pequeño porcentaje del PIB mundial. (100 billones/año).
Este esfuerzo es suficiente, no es un esfuerzo desproporcionado.
Las acciones individuales y el libre mercado no regulado no sustentarán el bienestar humano. Una crisis social es más de temer que una crisis ecológica.
Frente al libre mercado, se necesita voluntad, un Estado fuerte, apoyado por una mayoría democrática que quiera ese esfuerzo de transición y tributación de los más ricos.
En conclusión, aunque los hallazgos sobre el agotamiento de los recursos en sentido amplio son similares, las perspectivas de los 2 autores no lo son.
Arthur Keller prevé una acción a escala humana, en un pequeño grupo. no muestra considerar una salida a través de la política mientras que para Jorgen Randers, la mejor (la única) perspectiva es el nivel estatal y democrático.
Cada uno de los 2 autores experimenta su cultura.
Arthur Keller es francés, donde el Estado ha abandonado sus prerrogativas en favor de las finanzas. La gente se siente privada de todo poder, abandonada a sí misma. La acción a escala nacional o supranacional ya no parece posible. No lo dice claro, lo deduzco de la ausencia de esta afirmación.
Para Jorgen Randers, que es escandinavo, la noción de un estado poderoso y protector seguramente todavía tiene significado.
En el nivel de las políticas francesas, encontramos esta noción de gravar a los ricos para financiar una transición ecológica en la escala adecuada, en Sandrine Rousseau y, en esencia, en Jean-Luc Melenchon.
Como dice Jorgen Randers a su manera, dejar que el sistema viva su vida (BAU + acciones individuales) no es suficiente. Debemos estimular una voluntad colectiva radical. Si este impulso democrático y político no se produce, es un colapso social que es de temer. (desempleo, disturbios, guerras, miseria, barbarie)
2 x