Derretimiento de hielo y glaciares en los Alpes: Mer de Glace, Matterhorn en 2016 y 2017

[ABC2019]

Lo que nos explicas en más de 9900 mensajes (!) Es que acabar con el uso de combustibles fósiles sería más dañino que la propia RCA.
A esto podemos responder lo siguiente:
1) No hay datos suficientes para respaldar o refutar tal afirmación.

en sí misma, esta oración es en sí misma problemática, porque si estos datos no existen, ¿cómo podemos entonces concluir sobre qué hacer?

¿Te imaginas si la campaña de vacunación se hubiera decidido "sin datos suficientes para saber si las vacunas son peligrosas o no"? ya con datos, eso es un problema, ¡así que no te diré si no tenemos ninguno!

pero dicho esto, los datos, los tenemos, ¡solo hay que mirarlos! todos los estudios cuantifican el coste de la RC en un pequeño% del PIB como máximo, y es obvio que eliminar los fósiles en 30 años costaría mucho más que un pequeño% del PIB. Es simplemente alucinante cómo la gente se niega a reconocer este tipo de evidencia.

2) Ninguna de las proyecciones grave no tenga en cuenta tal caída en el consumo de fósiles en el futuro.

simplemente porque lo que estoy diciendo es una verdad que todo el mundo sabe en el fondo, no es revolucionario: no, no reduciremos las emisiones lo suficientemente rápido como para mantenernos por debajo de 1,5 ° C, así que dejen de rompernos el corazón ... con esto

[GuyGadeboisTheBack]

(Cuando cree que no tiene nada más que decir, cuando nunca tiene nada que decir, dice que dejen de "rompernos las pelotas", y envía spam. Ya nos lo había entregado. Para el HCQ ... Pobre Bozo ...)

[Sen-no-sen]

en sí misma, esta oración es en sí misma problemática, porque si estos datos no existen, ¿cómo podemos entonces concluir sobre qué hacer?

En el momento de escribir estas líneas, nadie en la tierra es capaz de predecir con precisión el estado del clima al final del siglo. Hay muchas incertidumbres (físicas, geopolíticas, tecnológicas, etc.), 'donde el uso de modelos.
Si la temperatura aumentara en 5 ° C a finales de siglo, no sería posible decir, si es necesario, que la disminución de fósiles sería más perjudicial que la RCA. En lo que a mí respecta, no lo sé ... así que No lo afirmo.
¿Pero tal vez tenga un conocimiento preciso sobre la evolución futura de las masas de nubes y el derretimiento del permafrost?

pero dicho esto, los datos, los tenemos, ¡solo hay que mirarlos! todos los estudios cuantificar el costo de RC en un pequeño% del PIB máximo, y es obvio que eliminar fósiles en 30 años costaría mucho más que un pequeño porcentaje del PIB. Es simplemente alucinante cómo la gente se niega a reconocer este tipo de evidencia.

¿Fuentes? (Todavía no hay predicciones serias sobre la remoción de fósiles en 30 años)
¿Qué pasa con un tercer conflicto mundial, inseguridad alimentaria planetaria, super-terrorismo? ¿Los expertos tienen bolas de cristal?
Las predicciones de cifrado de RCA se basan en estudios de corte de galletas.

[ABC2019]

en sí misma, esta oración es en sí misma problemática, porque si estos datos no existen, ¿cómo podemos entonces concluir sobre qué hacer?

En el momento de escribir estas líneas, nadie en la tierra es capaz de predecir con precisión el estado del clima al final del siglo. Hay muchas incertidumbres (físicas, geopolíticas, tecnológicas, etc.), 'donde el uso de modelos.
Si la temperatura aumentara en 5 ° C a finales de siglo, no sería posible decir, si es necesario, que la disminución de fósiles sería más perjudicial que la RCA. En lo que a mí respecta, no lo sé ... así que No lo afirmo.
¿Pero tal vez tenga un conocimiento preciso sobre la evolución futura de las masas de nubes y el derretimiento del permafrost?

No estaba hablando de 5 ° C, estaba hablando de la diferencia entre 1,5 ° C y 2 ° C (o incluso 2,5 ° C) y qué se debe hacer para evitarlo.

Si las consecuencias son graves a 2 ° C, entonces los 5 ° C son inalcanzables ya que sería necesario un crecimiento continuo del consumo durante el siglo XXI ... ¡lo cual es a priori imposible si las consecuencias son graves!

¿Fuentes? (Todavía no hay predicciones serias sobre la remoción de fósiles en 30 años)

entonces no te escucho Jancovici .
Si la extracción de fósiles solo cuesta un pequeño porcentaje del PIB, uno se pregunta por qué nadie lo hace, ¡incluidos los países totalmente desprovistos de fósiles que no tienen interés en usarlos!

la correlación entre el consumo de combustibles fósiles y la riqueza todavía está muy bien atestiguada ... a diferencia de la correlación PIB-RC que está atestiguada pero en la dirección equivocada, la RC del siglo XX no ha impedido de ninguna manera el crecimiento más fuerte jamás experimentado por la humanidad

¿Qué pasa con un tercer conflicto mundial, inseguridad alimentaria planetaria, super-terrorismo? ¿Los expertos tienen bolas de cristal?
Las predicciones de cifrado de RCA se basan en estudios de corte de galletas.

pues estamos de acuerdo, por lo tanto, no tenemos información suficiente para declarar que la estrategia correcta es remover fósiles, ya que no conocemos las consecuencias de RCA, ni las de remover fósiles. Así que cuando no lo sepas, a priori, es mejor cerrar tu g ...

[Sen-no-sen]

No estaba hablando de 5 ° C, estaba hablando de la diferencia entre 1,5 ° C y 2 ° C (o incluso 2,5 ° C) y qué se debe hacer para evitarlo.
Si las consecuencias son graves a 2 ° C, entonces los 5 ° C son inalcanzables ya que sería necesario un crecimiento continuo del consumo durante el siglo XXI ... ¡lo cual es a priori imposible si las consecuencias son graves!

Las consecuencias serían inalcanzables si consideramos solo las contribuciones de la actividad industrial, además de que existen muchas incógnitas, en particular en lo que respecta a los circuitos de retroalimentación positiva que podrían implementarse mediante el derretimiento del permafrost.

Si la extracción de fósiles solo cuesta un pequeño porcentaje del PIB, uno se pregunta por qué nadie lo hace, ¡incluidos los países totalmente desprovistos de fósiles que no tienen interés en usarlos!

Por favor, obtenga esta declaración: ¿qué modelo reporta un abandonar ¿combustibles fósiles antes de 2050? Busqué pero no encontré nada sobre el tema.
Reducir es una cosa, rendirse es otra.

[ABC2019]

Las consecuencias serían inalcanzables si consideramos solo las contribuciones de la actividad industrial, además de que existen muchas incógnitas, en particular en lo que respecta a los circuitos de retroalimentación positiva que podrían implementarse mediante el derretimiento del permafrost.

parece que no has entendido el significado de mi observación: sean cuales sean los bucles de lo que quieras, te digo que si las consecuencias de una RC a 2 ° C son muy graves (más de un pequeño% del PIB), entonces Debería bloquear el crecimiento de la sociedad industrial mucho antes de los 5 ° C, por lo que los 5 ° C (que requieren este crecimiento) serían inalcanzables.

Si la extracción de fósiles solo cuesta un pequeño porcentaje del PIB, uno se pregunta por qué nadie lo hace, ¡incluidos los países totalmente desprovistos de fósiles que no tienen interés en usarlos!

Por favor, obtenga esta declaración: ¿qué modelo reporta un abandonar ¿combustibles fósiles antes de 2050? Busqué pero no encontré nada sobre el tema.
Reducir es una cosa, rendirse es otra.

Lo que digo es que si solo cuesta un pequeño% del PIB, francamente sería inexplicable que no los abandonáramos mucho antes. la explicación más racional es que costaría MUCHO MÁS que un pequeño% del PIB y, por lo tanto, mucho más que los costos del RC

De repente el hecho de que no los abandonemos se vuelve perfectamente comprensible y coherente: es que le costaría demasiado a la sociedad, mucho más caro que el RC, al contrario de lo que nos dicen día y noche en los medios.

[Sen-no-sen]

parece que no has entendido el significado de mi observación: sean cuales sean los bucles de lo que quieras, te digo que si las consecuencias de una RC a 2 ° C son muy graves (más de un pequeño% del PIB), entonces Debería bloquear el crecimiento de la sociedad industrial mucho antes de los 5 ° C, por lo que los 5 ° C (que requieren este crecimiento) serían inalcanzables.

Como ya se mencionó, hay demasiadas incógnitas para contar.

Lo que digo es que si solo cuesta un pequeño% del PIB, francamente sería inexplicable que no los abandonáramos mucho antes. la explicación más racional es que costaría MUCHO MÁS que un pequeño% del PIB y, por lo tanto, mucho más que los costos del RC

En la medida en que el PIB está esencialmente vinculado a los combustibles fósiles, usted tiene la respuesta. Sin embargo, muchos creyentes de Rifkinien abogan por un mundo centrado en las energías renovables mientras se mantiene el crecimiento. El resultado probablemente será una combinación energética global para continuar en lo peor.

[ABC2019]

parece que no has entendido el significado de mi observación: sean cuales sean los bucles de lo que quieras, te digo que si las consecuencias de una RC a 2 ° C son muy graves (más de un pequeño% del PIB), entonces Debería bloquear el crecimiento de la sociedad industrial mucho antes de los 5 ° C, por lo que los 5 ° C (que requieren este crecimiento) serían inalcanzables.

Como ya se mencionó, hay demasiadas incógnitas para contar.

pues no, la afirmación no depende de las incógnitas. Si es muy grave es porque bloquea el crecimiento de las emisiones, si no, no es muy grave. Cualesquiera que sean las razones, es grave o no.

Lo que digo es que si solo cuesta un pequeño% del PIB, francamente sería inexplicable que no los abandonáramos mucho antes. la explicación más racional es que costaría MUCHO MÁS que un pequeño% del PIB y, por lo tanto, mucho más que los costos del RC

En la medida en que el PIB está esencialmente vinculado a los combustibles fósiles, usted tiene la respuesta. Sin embargo, muchos creyentes de Rifkinien abogan por un mundo centrado en las energías renovables mientras se mantiene el crecimiento. El resultado probablemente será una combinación energética global para continuar en lo peor.

Los rifkinianos deben explicar por qué la transición no se ha producido desde hace mucho tiempo, si plantea tan pocos problemas ...

en definitiva deben explicar este tipo de gráfico realizado por Jancovici



¿Por qué nada ha cambiado a pesar de todos los acuerdos, negociaciones, informes del IPCC, COP XYZ etc ..... ??

Si bien la respuesta es extremadamente simple en el caso que estoy evocando, es solo que reducir drásticamente los fósiles costaría demasiado a la sociedad.

Una respuesta que explica naturalmente los hechos observados es siempre mejor que una respuesta que no los explica ...

[Exnihiloest]

... En el momento de escribir estas líneas, nadie en la tierra es capaz de predecir con precisión el estado del clima a finales de siglo ...

Es mucho peor que eso: incluso a los 5 años, ningún pronóstico es correcto.
¿Puede proporcionarme un pronóstico cuantificado que se hubiera verificado 5 años después, seamos buen príncipe, al 30% más cercano?

[Exnihiloest]

...


¿Por qué nada ha cambiado a pesar de todos los acuerdos, negociaciones, informes del IPCC, COP XYZ etc ..... ??

Si bien la respuesta es extremadamente simple en el caso que estoy evocando, es solo que reducir drásticamente los fósiles costaría demasiado a la sociedad.
...

Los acuerdos siguen teniendo efecto: aumentará la electricidad. A fuerza de construir aerogeneradores, tenía que suceder, como en Australia o Alemania.