Por más que se pueda ser escéptico acerca de la ridícula climatología de la que los modelos no convergen y las predicciones resultan del doble al triple de falsas en sólo 5 años de observación, tanto podemos contar con la física que ha demostrado su valía y cuya los pronósticos son confiables. Sin embargo, la temperatura del planeta es termodinámica, es matemática estadística, es física.
Entonces, cuando los físicos les dicen a los climatólogos que no están yendo bien, lo que sucede con regularidad, hay que escucharlos con atención.
Ese,
Dr. Patrick Frank, indudablemente exasperado,
hizo una notificación al IPCC de acuerdo con el propio protocolo de notificación de errores del IPCC. Es incluso más espantoso de lo que pensaba.
Él nos dice: A principios de septiembre de 2019, mi estudio de modelos climáticos pasó la revisión por pares y se publicó en la sección de Ciencias Atmosféricas de Frontiers in Earth Science.
Responde a las siguientes preguntas: ¿Qué tan confiables son los modelos climáticos y cuánto crédito debemos dar a sus predicciones de un futuro caliente impulsado por el CO2? Las respuestas son: no son confiables y no tienen crédito."
detalles:
https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 00223/full"
En mi viaje de seis años hacia la publicación, a través de nueve presentaciones de revistas, 30 revisores y sus 35 revisiones, no he encontrado un solo modelador climático que entendiera el análisis de errores físicos, o la propagación de errores, o la importancia de la calibración o la incertidumbre del modelo. , o el impacto de los errores físicos en la confiabilidad predictiva, o incluso la distinción absolutamente central entre exactitud y precisión.
Los modeladores climáticos son claramente incapaces de evaluar la confiabilidad de sus propios modelos. Este hallazgo proporciona una explicación para el uso universal de una métrica de precisión innecesaria para reclamar la confiabilidad de las proyecciones en su trabajo publicado, en lugar de la precisión.
Menciono estas dificultades porque para evaluar el error ... será necesario consultar a físicos experimentales competentes, que entiendan el análisis de errores físicos, más que a climatólogos, que no lo entienden.
[...]
Todos los modelos de circulación general, cualesquiera que sean sus otros usos, son totalmente inadecuados para realizar proyecciones de calentamiento global antropogénico. No pueden decirnos absolutamente nada sobre cómo podrían cambiar las temperaturas del aire en el futuro, ni pueden explicar las variaciones de temperatura del pasado.
Los GCM, por sí mismos, no pueden detectar, atribuir o proyectar el impacto de las emisiones de CO2 en las temperaturas medias de la superficie terrestre, ni en el presente ni en el siglo XXI.
La incertidumbre propagada por los pasos de tiempo de simulación genera una envolvente de incertidumbre demasiado grande para permitir una proyección confiable del calentamiento futuro, cualquiera que sea la escala de tiempo. Los modelos no pueden decir nada sobre la temperatura atmosférica.
Por lo tanto, se demuestra formalmente que las proyecciones del calentamiento global a partir de modelos climáticos no son mejores que conjeturas.
Estas proyecciones, que justifican todas las preocupaciones sobre nuestra influencia en el clima, son, para decirlo sin rodeos, totalmente poco fiables.
No pueden proporcionar información confiable sobre el calentamiento o enfriamiento del clima. Para ello, puede consultar el Oráculo de Delphi así como uno u otro de los modelos climáticos de circulación general.."
Resulta que los climatólogos son incompetentes que no tienen idea de cómo lidiar con los márgenes de incertidumbre y los errores que propagan. De hecho, pueden consultar el Oráculo de Delfos o leer las entrañas de los pollos, y tienen los mismos resultados, además de eso es lo que hacen, son los nuevos Arúspices de la religión carbocentrista.