Los análisis sobre el calentamiento global antropogénico

[humus]

¿De qué tendencia general estás hablando?

Prueba sin anteojeras, ¿quizás las veas (en cualquier tema)?

[ABC2019]

¿De qué tendencia general estás hablando?

Prueba sin anteojeras, ¿quizás las veas (en cualquier tema)?

Entonces, ¿a qué "tendencia general" se refería que yo hubiera negado?

Probablemente no sea la correlación del crecimiento del PIB, o la producción de granos, con el calentamiento global, que yo conozco, entonces, ¿en qué estás pensando?

[humus]

¿De qué tendencia general estás hablando?

Prueba sin anteojeras, ¿quizás las veas (en cualquier tema)?

Entonces, ¿a qué "tendencia general" se refería que yo hubiera negado?

Probablemente no sea la correlación del crecimiento del PIB, o la producción de granos, con el calentamiento global, que yo conozco, entonces, ¿en qué estás pensando?

el punto de partida fue este:

como qué al elegir de qué hablamos, podemos mostrar lo que queremos ...

y eso es lo que haces a tu antojo, ceñirte a la corriente principal (suicida).
Por lo que respecta a usted, es válido para cualquier tema.
Sus propuestas anteriores ya tienen demasiados detalles cuestionables, vea aún más.
Digamos que no saca una conclusión relevante de su conocimiento.
El capitalismo es suicida, estás tratando desesperadamente de salvarlo y exterminar inconscientemente a tus hijos o los de los demás.
No hay discusión durante siglos sobre este punto.

[ABC2019]

y entonces, ¿cuál es la "tendencia general" que hubiera negado, y en qué puesto?

[GuyGadeboisTheBack]

¿Dijiste que naciste a la izquierda si no recuerdo mal?

No, no es él. Él es el otro ... el tipo de la barbacoa y la podadora (phil12). Blédina, nació con el brazo derecho extendido a 45 ° ...
sante-pollution-prevention/les-cons-du-coronavirus-t16359-340.html?hilit=n%C3%A9%20%C3%A0%20gauche#p389598

[GuyGadeboisTheBack]

¿De qué tendencia general estás hablando? Entonces, ¿a qué "tendencia general" se refería que yo hubiera negado? y entonces, ¿cuál es la "tendencia general" que hubiera negado, y en qué puesto?

Pero cállate .... ¡¡¡CIERRE !!! ....

[izentrop]

Es una evidencia

La Comisión Económica de las Naciones Unidas para Europa (UNECE, o UNECE en inglés) se estableció en 1947 para promover la cooperación económica entre sus países miembros. Al contrario de lo que su nombre indica, no se limita a Europa: por supuesto, todos los estados europeos (incluida Turquía) forman parte de sus 56 miembros, pero también están los Estados Unidos, Canadá y todas las ex repúblicas soviéticas, incluida Rusia. .

Por tanto, este grupo de países representa una parte importante de la economía mundial. Los miembros de la UNECE representan así el 33% de las emisiones globales de CO2. El 9 de agosto de 2021, el IPCC presentó la primera parte de su sexto informe climático, que destaca la urgencia absoluta del cambio climático y la necesidad de actuar lo más rápido posible.

Por tanto, como extensión de este texto, la CEPE publicó, el 11 de agosto de 2021, un informe sobre la oportunidad que representa la energía nuclear para responder a los desafíos climáticos. La conclusión es clara: "los objetivos climáticos internacionales no se cumplirán si se excluye la energía nuclear". https://lenergeek.com/2021/08/16/cee-on ... -nucleaire

[GuyGadeboisTheBack]

Pipeau: Fuera de lo nuclear, sin salvación, excepto vacunación, sin salvación, Izy devora los lobbies.

[ABC2019]

De hecho, durante los últimos 50 años, la energía nuclear ha evitado alrededor de * 75 mil millones de toneladas * de CO2 en todo el mundo.

Solo la energía hidroeléctrica evitó más (100 Gt), y todas las demás energías bajas en carbono combinadas evitaron 15.

75 mil millones de toneladas de CO2, ¡¡¡WAAAAH es HENAAURME !!!

¡Eso es al menos DOS años de producción anual o CINCO PPM de CO2 evitado! ¡¡¡EN 50 AÑOS, la energía nuclear ha evitado CINCO ppm de CO2, o 0,05 ° C !!!

Obviamente, para otras energías, no es mejor.

Todo esto es solo una gran farsa, sobre todo porque de hecho es muy cuestionable decir que se evitaron estas 5 ppm, ya que nada garantiza que no se vayan a producir un poco más tarde. Sería más correcto decir que en 50 años, la energía nuclear ha pospuesto el fin de los fósiles en dos años. Estamos muy avanzados con eso ...

La verdad es que la civilización industrial se basa por el momento en fósiles, y que no hay forma seria de prescindir de ellos. Incluso la energía nuclear se basa en tecnologías que existen solo a través de los fósiles (o que serían mucho más caras sin ellos), si solo la producción de hormigón, acero, plásticos, aislantes, lubricantes, etc. Las energías alternativas son y nunca serán un pequeño suplemento a los fósiles.

[Exnihiloest]

Pipeau: Fuera de la energía nuclear, sin salvación, sin vacunación, sin salvación ...

Exactamente.

Eólica vs nuclear:
Energía eólica: 11.000t de hormigón por TWh y 1400t de acero, vida útil 25 años.
EPR: 1.300t de hormigón y 60t de acero, vida útil 40, 60 años o incluso más si el mantenimiento está bien hecho.
EPR: ningún animal muerto. Las palas de los aerogeneradores alcanzan velocidades de 300 km / h, matando a muchos animales (pájaros, murciélagos, insectos).

La energía eólica es una calamidad ecológica.
Nuclear es lo mejor que tenemos.