Calentamiento global: ¿variabilidad natural versus influencia antropogénica?

[Exnihiloest]

No solo no sabes leer sino que lo entiendes maldita sea. Bien hecho "espíritu graduado".

https://skepticalscience.com/Powell.html

Una última: no nos importa su niño mimado de 83 años que no sea climatólogo (James L. Powell).

¡No es mi amor, es tuyo, el citado en el primer enlace que proporcionaste!
Este enlace se refiere al estudio tan inútil como parcial de Powell:
https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10 ... 7617707079

¡Así que arruinas cualquier cosa por el reflejo pavloviano, sin siquiera leer!

[GuyGadebois]

https://skepticalscience.com/Powell.html

Una última: no nos importa su niño mimado de 83 años que no sea climatólogo (James L. Powell).

¡No es mi amor, es tuyo, el citado en el primer enlace que proporcionaste!
Este enlace se refiere al estudio tan inútil como parcial de Powell:
https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10 ... 7617707079

¡Así que arruinas cualquier cosa por el reflejo pavloviano, sin siquiera leer!

Admito que me apresuré, pero él no es el único en decir eso.
No te apures, el 99% de lo que arrojas es estofado. No soy infalible

[izentrop]

¿Has leído el estudio?
https://skepticalscience.com/Powell.html

Ah! de hecho esta fuente es realmente seria gracias.

Básicamente, James Powell carecía de rigor y cometió varios errores.
El sólido consenso en realidad sería del 97% https://skepticalscience.com/97-percent ... robust.htm

[ABC2019]

¿Has leído el estudio?
https://skepticalscience.com/Powell.html

Ah! de hecho esta fuente es realmente seria gracias.

Básicamente, James Powell carecía de rigor y cometió varios errores.
El sólido consenso en realidad sería del 97% https://skepticalscience.com/97-percent ... robust.htm

¿Recordarme qué consenso sobre lo que se ha probado exactamente?

[Exnihiloest]

...
No te apures, el 99% de lo que arrojas es estofado. No soy infalible

Lo que no entiendes, así como lo que no pasa entre tus anteojeras, para ti es "una mierda". El 99% me parece un número razonable.

[Exnihiloest]

...
El sólido consenso en realidad sería del 97%

Como las tesis escépticas no se publican, y el estudio se relaciona solo con documentos visibles, por lo tanto, que han pasado la censura, no nos sorprende el resultado. El 97% fue el orden de magnitud de los puntajes electorales para los líderes soviéticos.
Los realistas climáticos no encajan en estas estadísticas. En resumen, el 97% de los warmists creen en el calentamiento, y hay un 3% de los traidores.

[GuyGadebois]

...
No te apures, el 99% de lo que arrojas es estofado. No soy infalible

Lo que no entiendes, así como lo que no pasa entre tus anteojeras, para ti es "una mierda". El 99% me parece un número razonable.

¡Chincheta, quedan algunas gotas en el limón! Bravo, es una locura ver cómo el desprecio y el odio pueden desencadenar este tipo de deslumbramiento.

[Exnihiloest]

... es una locura ver cuánto desprecio y odio pueden desencadenar este tipo de deslumbramiento.

Felicitaciones por este inicio de introspección.

[GuyGadebois]

... es una locura ver cuánto desprecio y odio pueden desencadenar este tipo de deslumbramiento.

Felicitaciones por este inicio de introspección.

No hagas tu tartuffe.

[Paul72]

Los estudios "escépticos" se tienen en cuenta tan pronto como su metodología no sea dudosa desde un punto de vista científico ... eso no debe convertirlos en masas
Esto es válido para cualquier estudio: si la metodología es cuestionable, no se conserva independientemente del resultado