¡Algas para salvar el planeta!

[Ahmed]

No estaba hablando de técnicas particulares, sino de la técnica considerada en su totalidad y, desde este punto de vista, las buenas aplicaciones suponen las malas ya que se desarrollan en un marco muy ... particular.
La manipulación es solo un fenómeno externo, si se me permite decirlo, es mejor estar interesado en cuál es la causa, porque de ninguna manera es accidental, como parece creer. Existe una autonomía del "sistema técnico", como se dijo J. Ellul, pero aún más del complejo económico-técnico que dicta su conducta a sus agentes. Sin recuperar el control, todo lo que se haga, incluso y especialmente en nombre del "progreso" o de la "ecología", su nuevo nombre, sólo conducirá hierro a la herida.

[humus]

Al contrario, la finalidad es importante. es cuando el CO2 se almacena realmente como el proceso oceánico normal cuando se reduce la tasa atmosférica. Convertirlo en comida o combustible no resuelve el problema https://ocean-climate.org/sensibilisati ... e-carbone/

O las algas almacenan carbono y no lo tocamos, lo que reduce el CO2 atmosférico. )

O lo tocamos para repostar con un objetivo de neutralidad de carbono y por lo tanto un objetivo de estabilidad del CO2 atmosférico.
Suponiendo que sea autosuficiente en combustible, suponiendo que se reduzcan los requisitos de combustible.

En ambos casos resulta beneficioso en comparación con el camino que se sigue actualmente, que es el de todos los fósiles.

Cuando hablé de "finalidad", fue la elección entre el mundo capitalista en crecimiento actual (destructivo al final) y un mundo virtuoso hipotético (neutralidad de carbono o incluso almacenamiento, creciente, perenne)
En este mundo virtuoso, las algas son un activo real.
Nadie puede certificar que vamos a continuar el actual mundo capitalista en crecimiento durante mucho tiempo.
¡La naturaleza ya dirá Niet!

[humus]

las buenas aplicaciones asumen las malas ya que tienen lugar en un contexto muy ... particular.

Esto se debe al creciente marco económico y la falta de conciencia de la finitud del mundo, falta de conciencia de cómo funciona un planeta.
Bien podríamos reducir lo "malo" de la técnica, si quisiéramos. Esto implica romper con el marco de crecimiento actual.

Sin duda reconocerás que estos temas están cada vez más en los medios, a diferencia del período de posguerra seguido de estos 30 gloriosos períodos donde reinaba la imprudencia.
Hoy hay una verdadera corriente sincera.
Nadie puede certificar que este impulso se perderá.
Por lo menos, martillar que pierde y perderá no lo está ayudando.

[ABC2019]

las buenas aplicaciones asumen las malas ya que tienen lugar en un contexto muy ... particular.

Esto se debe al creciente marco económico y la falta de conciencia de la finitud del mundo, falta de conciencia de cómo funciona un planeta.
Bien podríamos reducir lo "malo" de la técnica, si quisiéramos. Esto implica romper con el marco de crecimiento actual.

Lo que parece que no entiendes ni aceptas es que el hecho de que un sistema tiende a crecer, luego se encuentra limitado por la finitud del mundo, no es una característica específica y antinatural que solo estaría asociada con el capitalismo. e industrial, pero una característica genérica de todas las estructuras disipativas. Ésta es la base, por ejemplo, del modelo natural presa-depredador, donde presas y depredadores tienden a multiplicarse pero regularse entre sí.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Équations ... a-Volterra


En realidad, sin una tendencia a crecer, los sistemas simplemente no existirían, porque nunca se habrían desarrollado. Sin crecimiento, no tendrías hogar, electricidad y ni siquiera agricultura.

Ese crecimiento eventualmente se detendrá debido a los límites finitos del mundo es una realidad, y una realidad inevitable. Pero pasa lo mismo con tu vida, terminará parando, ¿es esa una razón para no vivir?

Entonces sí, siempre se puede postular que deberíamos habernos detenido en un cierto nivel de desarrollo, pero por un lado este nivel es imposible de determinar y aplicar (porque en cualquier nivel de desarrollo hay pobres y de ricos, y los pobres no tienen ninguna razón para no pensar que querrían acercarse a los ricos, o incluso solo a aquellos que son un poco menos pobres que ellos), y por otro lado, como la industria mundial se basa en la explotación de recursos finitos, incluso detener el crecimiento no será una solución, eventualmente se agotarán.

Y allí, podemos lloriquear como niños al final de las vacaciones, pero eso no cambiará el hecho de que las vacaciones se acabarán, tendremos que volver al trabajo.

[izentrop]

izentrop escribió:
Al contrario, la finalidad es importante. es cuando el CO2 se almacena realmente como el proceso oceánico normal cuando se reduce la tasa atmosférica. Convertirlo en comida o combustible no resuelve el problema https://ocean-climate.org/sensibilisati ... e-carbono /

O las algas almacenan carbono y no lo tocamos, lo que reduce el CO2 atmosférico. ()

Aunque la bomba biológica está cada vez más comprometida

Además, debido al aumento de la concentración de gases de efecto invernadero, la temperatura del agua y su acidez están cambiando. Esto cambia los equilibrios fisicoquímicos y biológicos y los riesgos que afectan a la bomba oceánica. Todos estos datos deberían animarnos a pensar en el futuro de los ecosistemas marinos. Estas incertidumbres deberían impulsarnos a aplicar el principio de precaución y proteger los ecosistemas marinos.

pero seguirá siendo más eficiente que los árboles, simplemente comparando su ciclo de vida, entendemos.

O lo tocamos para repostar con un objetivo de neutralidad de carbono y por lo tanto un objetivo de estabilidad del CO2 atmosférico.
Suponiendo que sea autosuficiente en combustible, suponiendo que se reduzcan los requisitos de combustible.

El biogás y los biocombustibles no resuelven nada en absoluto si el consumo energético no cambia. Es diferente para la energía nuclear, pero es otro debate "tenso".

[Ahmed]

abecedario, planteas varios puntos interesantes. En cuanto al desarrollo (crecimiento) de estructuras disipativas hasta un cierto estado resultante de la presión del medio, esto es bastante relevante. Considerando la mayor parte de la existencia de la humanidad (así el Paleolítico), fue crucial, en muchas circunstancias, que el grupo alcanzara un mínimo estimado de alrededor de 15 individuos y un máximo de 30, esto para maximizar sus posibilidades de supervivencia. Entonces, al igual que nuestras propias variables biológicas internas, no se trata realmente de crecimiento, pero es importante mantener un rango dentro de él.
En el caso que nos ocupa, el aporte de recursos previamente acumulados y de los que una parte permanece disponible se hizo posible, al formar una burbuja sin precedentes, (¡unida a algunos "retoques"!) Un crecimiento del que el capitalismo era expresión; tomar conciencia de esto debería animarnos a no contrarrestar los determinismos físicos (lo cual es imposible stricto sensu), sino a ordenarlos de una manera que sea ventajosa para nosotros y las demás expresiones de los seres vivos: así como una cantidad de energía Idéntica es disipado por un automóvil cuando entra violentamente en un obstáculo o cuando frena suavemente, es posible lidiar con la cantidad a disipar, sabiendo que al reducir esta velocidad reducimos las modificaciones del entorno en consecuencia y se facilita su adaptación.
Nota: no se puede comparar la duración de una vida humana en particular con el crecimiento en el sentido correcto; simplemente observamos un aumento de la entropía con el tiempo, que es muy diferente (y desde este punto de vista, ¡todos estamos disminuyendo!).
En cuanto a la cuestión de la pobreza y la riqueza, si de hecho se trata de distribuir la capacidad específica de los grupos dentro de una determinada sociedad para disipar la energía, los criterios de esta atribución son sumamente variables según las civilizaciones y, por tanto, de carácter social, por tanto modificables. . Esta noción no es, además, una constante antropológica, sin poder relacionarla con un tipo específico de organización. Es relativamente incompresible según los criterios que animan el nuestro, por la única razón de que esta desigualdad resulta de la máxima posibilidad disipativa: se necesita una fuente fría para cualquier máquina térmica.
Por tanto, podemos ver que sería tanto más necesario reducir esta diferencia *, ya que es urgente reducir la cantidad de energía disipada.

* No comparto su opinión de que los pobres que se volverían menos gastan más que los ricos, porque son solo diferentes tipos de consumo los que realmente pueden causar esta confusión: los gastos de los ricos se asignan proporcionalmente más a inversiones financieras, pero al final, estos son solo consumos diferidos.

[humus]

Bueno, me quedaría en mi hambre con Ahmed desde que ABC2019 entra en la arena.

lo que no parece entender o aceptar.

Aún perdido.
Entiendo y acepto la finitud de todo.
Rechazo la finitud ANTICIPADA del planeta debido a la pereza intelectual.
Al hacer una lealtad tímida al sistema económico existente (pensado y teorizado, por lo tanto, no es absolutamente natural), respaldamos la destrucción del planeta (de los vivos en su casi totalidad, incluida la humanidad).

Mientras que podríamos hacer lo contrario.
Bastaría con no tener más el lucro y el crecimiento como motor, sino usar un poco más de jugo cerebral, un poco más de inteligencia y buscar la sostenibilidad en equilibrio y armonía.
Es imposible con el sistema implementado pero no es imposible en términos absolutos, o demostrarlo.
Lo que me niego es la insistencia en la estupidez ( ABC2019), y la resignación a la estupidez ( Ahmed).
ambos conducen al mismo resultado, la búsqueda de la estupidez, cuando lo que necesitamos son inspiraciones positivas.

[Ahmed]

¡Sería negligente si te matara de hambre! Con mucho gusto me suscribiría a iniciativas "positivas" cuando se unan a todos los problemas (e incluso solo uno para empezar. ), siempre que, por casualidad, no sea el único que constituya una oportunidad para reactivar la máquina económica, lo que es una absoluta contradicción con el objetivo declarado.

[GuyGadeboisTheBack]

Por un lado, Bouzo que no quiere cambiar nada, por otro, Ahmed que dice que mientras no cambiemos por completo el sistema, el que reina hoy durará indefinidamente con algunas alteraciones cosméticas / de marketing ... es malo, somos muy malos!

[humus]

Con mucho gusto me suscribiría a iniciativas "positivas" cuando se unan a todos los problemas (e incluso solo uno para empezar. ), siempre que, por casualidad, no sea el único que constituya una oportunidad para reactivar la máquina económica, lo que es una absoluta contradicción con el objetivo declarado.

Me temo que no ha comprendido lo que está en juego.
No se trata de ser un consumidor cómodo de iniciativas positivas o un crítico cómodo de iniciativas que no son lo suficientemente perfectas, sino de proponer, de producir algo positivo a la altura exacta de tus exigencias.