Detrás de una lucha que parece justa, el IPCC y sus donantes nos preparan una pesadilla

[humus]

De hecho no entiendes nada, no importa, te toca a ti, no quiero aclarar punto por punto con un no entendimiento, ni responder preguntas estúpidas o irrelevantes.

bueno, caes en la categoría de "owiiii .... todavía"

hombre pobre

[Exnihiloest]

...
ABC2019 hace comentarios falaces porque tienen la ilusión, la apariencia de la verdad pero no son ...

Si los comentarios son verdaderos o falsos es discutible.

Si los considera "falsos", es porque está acusando a la otra persona de mentiroso. Estás en el ataque ad personam, por lo tanto, en una falacia, lo que hace que tu discurso sea irrelevante.

También acusas a tu interlocutor de no entender nada, cuando no vemos nada en el nivel de tus respuestas lo que podría hacernos suponer que tendrías razón en su contra y que aunque fuera el caso, esperaríamos una demostración de ello. a la altura. de la carga. Esto confirma que de hecho estás en el ataque ad personam.

El debate, sobre todo científico, y el diálogo obviamente le son ajenos. Tus palabras son las de un activista de base, repitiendo los tópicos del tema, negando las objeciones que para ti solo pueden provenir del clan contrario, un enemigo tramposo e idiota.
Desgraciadamente es una postura que vemos por todas partes en estas personas que imaginan que su campo es el monopolio del bien y el conocimiento, en la negación de hechos discordantes, en la intolerancia a cualquier idea contradictoria, en la calumnia y el insulto de quienes visten ellos.

[ABC2019]

De hecho no entiendes nada, no importa, te toca a ti, no quiero aclarar punto por punto con un no entendimiento, ni responder preguntas estúpidas o irrelevantes.

bueno, caes en la categoría de "owiiii .... todavía"

hombre pobre

owiii, tu tambien sabes como complacer

[Christophe]

[izentrop]

El reportero hizo las preguntas correctas.
Merece ser conocido este señor. El gobierno necesita gente realista como él.

Si eso pudiera hacer pensar a nuestros dos ladrones para que dejen de fumar ... no hay posibilidad

[ABC2019]

ah gracias Christophe por el video, muchas risas !!!



1'32: "Uno ° C en 100 años ... y luego, después de varios ° C en unas pocas décadas"---> wtf?
es muy fuerte, responder a una crítica de extrapolación injustificada ... repitiendo la extrapolación injustificada, ¡ese es el rigor del razonamiento!

1'43: el clima se ha mantenido estable durante 10 años ... ¿wtf?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Subpluvial_néolithique

2'12: acabas de llegar, fueron los problemas de tráfico en París ... wtf? ¿Toma su coche cuando hay metro en París?

3'00: si hay unos cientos de miles de humanos a finales de siglo ... ¿qué?
https://www.lepoint.fr/postillon/tribun ... 7_3961.php

"Si bien muchas especies están en peligro de extinción", dijo Ken Caldeira de Stanford, "el cambio climático no amenaza la extinción humana ... No quisiera que la gente se sienta motivada a hacer lo que" hay que hacerles creer algo que está mal. ". Le pregunté al climatólogo australiano Tom Wigley qué pensaba de la afirmación de que el cambio climático amenaza a la civilización. "Realmente me molesta porque está mal", dijo. " Todos estos jóvenes han sido mal informados. Y eso es en parte culpa de Greta Thunberg. No fue a proposito. Pero ella se equivoca. Pero, ¿no es necesario que los científicos y los activistas exageren para llamar la atención del público? "Recuerdo lo que dijo Steve Schneider, un climatólogo de la Universidad de Stanford", respondió Wigley. “Solía ​​decir que, como científico, realmente no tenemos que preocuparnos por cómo presentamos las cosas en nuestras comunicaciones con las personas en las calles que necesitan un pequeño empujón para darse cuenta de que el problema es serio. Steve no tuvo reparos en hablar de esta manera sesgada. No estoy del todo de acuerdo con eso. "

la otra cosa completamente tonta es que si la humanidad tuviera solo unos pocos cientos de miles de individuos en 2100, eso significa que habría comenzado a disminuir mucho antes, y las emisiones con inevitablemente, y por lo tanto no podemos alcanzar varios ° C ... no hay razón para que desaparezca. Todo es perfectamente incoherente. Los escenarios de crecimiento del CO2 hasta 2100 también suponen un PIB global multiplicado por 5 o 10 a finales de siglo, lo que es absolutamente incompatible con una extinción de la humanidad.

3'47: "hoy no es el cambio climático el mayor problema para la biodiversidad, (gracias por reconocerlo ..), pero llegará ... wtf ? ¿Qué le permite decir eso? nunca lo sabremos, así es, eso es todo.


4.10: lo que define el punto de inflexión es el lado irreversible ... sabiendo que una gran parte ya es irreversible uh así que ... ¿qué? ¿Es ya irreversible la cantidad de CO2 que ponemos en la atmósfera, así que cambiamos durante mucho tiempo de hecho, y no nos dicen nada?

5 17: las retroalimentaciones causan una fuga que causa una exponencial ... ah, lo siento, pero no Sr. Ringenbach, una retroalimentación que hace una amplificación pero no necesariamente una fuga exponencial, y ningún cálculo ha demostrado que este sea el caso.

5.46: aumento de 2 ° C -> aumento de 13 m, entonces no sabemos de dónde viene el periodista, ni siquiera Ringenbach entiende "para los escenarios de 2 ° C, estamos más bien por encima de 1 metro" ... sí bueno, un factor de 13, no vamos a objetar eh ... bueno nos sentimos un poco avergonzados de todos modos en esto de tener que decirle al periodista que está diciendo algo.

7.42 el periodista: "el permafrost está sobre decenas de km" "no, no, decenas de cm", sí un factor de 100 no vamos a objetar eh ...


10'49: imágenes de tormentas en Louisiana, inundaciones en Reims, nieve en Texas ... obviamente todo esto nunca existió antes de que sea bien conocido !!

bueno me detuve ahí, me voy a la cama, ¡pero me reí mucho!













....

[izentrop]

1'32: "Un ° C en 100 años ... y luego después de varios ° C en unas pocas décadas" ---> wtf?
es muy fuerte, responder a una crítica de extrapolación injustificada ... repitiendo la extrapolación injustificada, ¡ese es el rigor del razonamiento!
1'43: el clima se ha mantenido estable durante 10 años ... ¿wtf? https://fr.wikipedia.org/wiki/Subpluvial_néolithique

Variación localizada del clima, le habla a nivel global

3'00: si hay unos cientos de miles de humanos a finales de siglo ... ¿qué?

"En modo supervivencia a fin de siglo" para que el resto no se preocupe

3'47: “hoy no es el cambio climático el mayor problema para la biodiversidad, (gracias por reconocerlo ..), pero vendrá ... ¿wtf?

está claro sin embargo, el zumain es omnipresente y el lugar dejado a la vida salvaje se reduce ... ¿cuántas especies desaparecen por día?

4.10: lo que define el punto de inflexión es el lado irreversible ... sabiendo que una gran parte ya es irreversible uh así que ... ¿qué? ¿Es ya irreversible la cantidad de CO2 que ponemos en la atmósfera, así que cambiamos durante mucho tiempo de hecho, y no nos dicen nada?

Sí, pero estás en modo "anteojeras activadas"
Cansa esta mala fe, pero bueno, dada la edad, las neuronas están en modo rico *, no vamos a pedir demasiado.

* Una buena jubilación, los medios para permitirse un aire acondicionado, para ir a donde sea más cómodo, para el descanso cerramos las escotillas.

[ABC2019]

1'32: "Un ° C en 100 años ... y luego después de varios ° C en unas pocas décadas" ---> wtf?
es muy fuerte, responder a una crítica de extrapolación injustificada ... repitiendo la extrapolación injustificada, ¡ese es el rigor del razonamiento!
1'43: el clima se ha mantenido estable durante 10 años ... ¿wtf? https://fr.wikipedia.org/wiki/Subpluvial_néolithique

Variación localizada del clima, le habla a nivel global

¿Qué sabes de él y qué significa "el clima a nivel global" cuando precisamente el clima está definido por las condiciones? locales ?

Lo único global es la temperatura media medida por las estaciones disponibles en la superficie de la Tierra, pero eso, nadie puede estar seguro de su "estabilidad" durante 10 años, ya que no teníamos estación de medida.

Reclamación tan infundada.

3'00: si hay unos cientos de miles de humanos a finales de siglo ... ¿qué?

"En modo supervivencia a fin de siglo" para que el resto no se preocupe

uh, no me di cuenta de que habría un "remanente", pero si quería decir que todavía habría miles de millones de humanos, de los cuales solo unos pocos cientos de miles están en modo de supervivencia, entonces eso sería un gran progreso en comparación con ahora ....

3'47: “hoy no es el cambio climático el mayor problema para la biodiversidad, (gracias por reconocerlo ..), pero vendrá ... ¿wtf?

está claro sin embargo, el zumain es omnipresente y el lugar dejado a la vida salvaje se reduce ... ¿cuántas especies desaparecen por día?

pero no tiene nada que ver con el RC que ....

[izentrop]

¿Qué sabe al respecto y qué significa "el clima a nivel global" cuando precisamente el clima está definido por las condiciones locales?

Lo único global es la temperatura media medida por las estaciones disponibles en la superficie de la Tierra, pero eso, nadie puede estar seguro de su "estabilidad" durante 10 años, ya que no teníamos estación de medida.

Reclamación tan infundada.

Tienes razón https://phys.org/news/2021-01-holocene- ... house.html

[ABC2019]

Tienes razón ]

si eso es todo, comparamos temperaturas instrumentales con una resolución de un mes y medidas con termómetros precisos a la décima de ° C, con reconstrucciones aproximadas por proxies que promedian todo, y exclamamos "¡oh que varía más rápido que antes"!

es mala ciencia, eso es todo. Eso pasa ...