Estudio sobre el costo futuro del calentamiento global

[humus]

¡Qué sencillez!
Por un lado, hay muchos átomos que permanecen en la misma forma. El aluminio, por ejemplo, se recupera fácilmente, y eso es lo que se hace.
Entonces lo que se transforma puede ser al revés.

¿Se te habrá escapado que para transformarte al revés, es necesario ......?
Energía que irá disminuyendo.

nawak2
Simplismo 1º, sofismo 1º.

Definitivamente te gustan las distinciones.

[Exnihiloest]

¡Qué sencillez!
Por un lado, hay muchos átomos que permanecen en la misma forma. El aluminio, por ejemplo, se recupera fácilmente, y eso es lo que se hace.
Entonces lo que se transforma puede ser al revés.

¿Se te habrá escapado que para transformarte al revés, es necesario ......?
Energía que irá disminuyendo.
...

¡Y además deshonesto! ¿Fue útil truncar lo que ahora me estás parafraseando?
Mencioné la energía justo antes:
"La única cuestión es la de la energía. Sin embargo, la fusión será una realidad en 3 o 4 décadas, por lo que la energía es casi ilimitada, permitiendo que los átomos del planeta se transformen y se vuelvan a transformar indefinidamente.."
La energía no decaerá, aunque los ambientalistas están haciendo todo lo posible para sabotearla.

El declive, solo puedo verlo en tu forma de pensar.

[Sen-no-sen]

La energía no decaerá, aunque los ambientalistas están haciendo todo lo posible para sabotearla.

La energía no puede decaer debido al primer principio de la termoeléctrica, sin embargo, la caída de los combustibles fósiles es inevitable y deberíamos (probablemente ya estemos allí) sufrir una cuarta crisis del petróleo.
Es por esto que los "ecologistas", "los verdes" y otros, antes marginales, ahora encuentran un eco favorable en los medios de comunicación y en las medidas políticas transnacionales: porque debemos hacer rápidamente una transición energética (y por extensión económica) a asegurar la supervivencia del sistema.
Es en este punto donde se comete un error de análisis: los ecologistas no son viles reaccionarios que sumergirán a nuestra sociedad en el caos, no son en realidad agentes de los sistemas que promoverán el mantenimiento del modelo actual.
Como prueba, EELV votar muy favorablemente a favor de la PMA para todos, ¡una vergüenza para los innobles luditas de hoy! ¿Cómo se explica eso?

[humus]

¡Y además deshonesto! ¿Fue útil truncar lo que ahora me estás parafraseando?

Admito que te leí solo superficialmente, para no contaminar demasiado mi mente, tal vez me perdí algo, no volveré a leer para confirmar o desmentir, nuevamente por motivos de contaminación.
Practico ABC2019 de la misma manera: no hay tiempo que perder en divagaciones.

El declive, solo puedo verlo en tu forma de pensar.

El declive está en la realidad física del mundo, solo leo el mundo tal como es, no fantaseo con él.

Respecto a la energía, me gustaría contar con tu optimismo pero lamentablemente estás en la fantasía.
La fusión aún no existe sobre el terreno de manera operativa.
Soñador 1o

[GuyGadeboisTheBack]

Entonces se atreve a venir y hablar de la deshonestidad con sus futuras fantasías tecnológicas cuando ni siquiera HOY estamos jodidos para hacer que un EPR funcione correctamente, ¡ni nosotros ni los chinos!

[Exnihiloest]

...
Admito que solo te leí superficialmente, para no contaminar demasiado mi mente, tal vez me perdí algo.

En cambio, pregúntese qué es lo que no se estaba perdiendo, ahorrará tiempo.

El declive está en la realidad física del mundo, solo leo el mundo tal como es, no fantaseo con él.

La "realidad" del mundo filtrado por tu mente ya no es realidad, es "decadencia".
"decadencia" afirmada perentoriamente y agitada de todos modos, sin precisión de lo que estamos hablando, sin cuantificación de nada, eso no tiene sentido.

Respecto a la energía, me gustaría contar con tu optimismo pero lamentablemente estás en la fantasía.
La fusión aún no existe sobre el terreno de manera operativa.
Soñador 1o

Nada del futuro existe operativamente todavía. Entonces, ¿por qué estás hablando del futuro?
¡La fusión se basa en un principio científico que es mucho más seguro que el calentamiento antropogénico!

[Exnihiloest]

...
La energía no puede decaer debido al primer principio de la termoeléctrica, sin embargo, la caída de los combustibles fósiles es inevitable y deberíamos (probablemente ya estemos allí) sufrir una cuarta crisis del petróleo.
Es por esto que los "ecologistas", "los verdes" y otros, antes marginales, ahora encuentran un eco favorable en los medios de comunicación y en las medidas políticas transnacionales: porque debemos hacer rápidamente una transición energética (y por extensión económica) a asegurar la supervivencia del sistema.

Tenemos reservas para más tiempo del que necesitamos. Y cuando no hay más, encontramos nuevos depósitos, o los extraemos más profundamente. La fusión ya será algo común mucho antes de que se acabe el petróleo o el gas.

Es en este punto donde se comete un error de análisis: los ecologistas no son viles reaccionarios que sumergirán a nuestra sociedad en el caos, no son en realidad agentes de los sistemas que promoverán el mantenimiento del modelo actual.
...

Los hay, y son muy activos, también cité a 3 recientemente, que se expresaron en su publicación, que quieren el abandono de la maquinaria agrícola para la vuelta al trabajo muscular del hombre y los animales en la agricultura.

Y con los demás es peor, porque piensan mal: toman al pie de la letra todo lo que les da el catastrofismo ambiental y creen que por ser sinceros, tendrían razón. Sin querer abandonar la maquinaria agrícola para la vuelta al trabajo muscular del hombre y los animales en la agricultura, las medidas que recomiendan volverían a lo mismo. La sinceridad nunca ha sido garante de lo que contiene.

Evidentemente, el "sistema" actual puede mejorarse. Y ha ido mejorando durante siglos. Está claro que hay puntos débiles y cosas por corregir, pero hay que hacerlo sin empeorar. Es la negación del progreso pasado lo que hace al ecologista básico: se ha vuelto incapaz de medir las ventajas contra las desventajas, y no solo está dispuesto a sacrificar las ventajas adquiridas para eliminar las desventajas, un remedio peor que el mal, sino que todavía por hacer sobre la simple suposición de predicciones peligrosas del futuro, como el calentamiento catastrófico cuando los modelos climáticos hacen predicciones falsas y no convergen. Claramente ya no estamos en lo racional.

[humus]

Tenemos reservas para más tiempo del que necesitamos. Y cuando no hay más, encontramos nuevos depósitos, o los extraemos más profundamente. La fusión ya será algo común mucho antes de que se acabe el petróleo o el gas.

¿Fuentes confiables para respaldar sus fantasías?
¿Qué marca tiene la bola de cristal sobre la fusión?

[Exnihiloest]

...
¿Qué marca tiene la bola de cristal sobre la fusión?

Einstein, 1905.
¡No los graciosos del IPCC!

[Sen-no-sen]

El dominio de la fusión no es para hoy, probablemente tendremos que esperar hasta 2070 para considerar la producción industrial (que probablemente no será global, ni mucho menos). Hasta entonces la única opción es mezclarlo todo.
Sin embargo, la caída de la producción (no confundir con agotamiento!) creará un largo período de inestabilidad económica y social que se espera se prolongue durante mucho tiempo.
Las soluciones de sustitución como las energías renovables son problemáticas porque dependen en gran medida de una economía basada en los fósiles, ya que para las centrales nucleares GEN4 tendremos que esperar al menos 20 años antes de que aparezcan los primeros reactores dedicados a la producción industrial.
En este contexto, la noción de agotamiento es, por tanto, bastante grave, y no tengo en cuenta otros eventos potenciales que eventualmente agravarían la situación (conflictos, terrorismo, pandemia, etc.).