Estudio sobre el costo futuro del calentamiento global

[Ahmed]

¿Por qué limitarse a 2 factores cuando el problema es multifactorial? Y los "si" no son de gran interés: si el CO2 no se absorbiera en el infrarrojo, ¡habría un problema de clima demasiado frío! Si el aceite fuera abiótico y saliera del magma, habría un problema de destrucción de la biosfera, como ocurre con los fósiles ...

[Sen-no-sen]

¿Por qué consustancial?
si el CO2 no se absorbe en el infrarrojo, habría un problema de recursos pero no clima
si el petróleo era abiótico y salía del magma, habría un problema climático y no habría recursos.
Son dos problemas diferentes, y además anticorrelacionados (cuanto antes hay un problema de agotamiento, menos problema climático hay).

Es normal considerarlos por separado, y más precisamente hacer la pregunta: ¿es la cantidad de fósiles más allá de la cual la RCA es realmente peligrosa menor o mayor que la cantidad de fósiles económicamente extraíbles?

la mayoría de la gente piensa que la respuesta es "inferior", pero la preocupación es que cuando se les pregunta si conocen estos dos valores, en realidad no lo saben.

Si mi tía tuviera uno, lo llamaríamos mi tío ... si podemos volver a hacer toda la historia.

El hecho es que el C02 es un gas de efecto invernadero y que el petróleo no es abiótico (¡a menos que demostremos que, como los climatólogos, los geólogos son a su vez carros!).
No se trata de problemas distintos ya que uno está en el origen del otro y la cantidad de recursos presentes es capaz de alterar el clima.
También como el muy bien señalado Ahmed, en el contexto de una realidad alternativa donde sus dos parámetros serían distintos esta vez, terminaríamos con otros problemas ... el planeta azul no sería azul y no estaríamos allí para procrastinar.

[ABC2019]

Sé que es contrafactual, pero es solo para ilustrar que los problemas no están necesariamente vinculados, es una coincidencia que estén

y no respondes la única pregunta importante

¿Es la cantidad de fósiles más allá de la cual la RCA es realmente peligrosa más baja o más alta que la cantidad de fósiles económicamente extraíbles?

dependiendo de su respuesta, uno de los dos problemas no importa.

[Sen-no-sen]

¿Es la cantidad de fósiles más allá de la cual la RCA es realmente peligrosa más baja o más alta que la cantidad de fósiles económicamente extraíbles?

Si lo reformulo porque esta pregunta no me parece muy clara, ¿le gustaría saber si el costo de eliminar los combustibles fósiles sería mayor o menor que el riesgo que representa el cambio climático? En resumen, ¿el beneficio / riesgo de la descarbonización?

[ABC2019]

¿Es la cantidad de fósiles más allá de la cual la RCA es realmente peligrosa más baja o más alta que la cantidad de fósiles económicamente extraíbles?

Si lo reformulo porque esta pregunta no me parece muy clara, ¿le gustaría saber si el costo de eliminar los combustibles fósiles sería mayor o menor que el riesgo que representa el cambio climático? En resumen, ¿el beneficio / riesgo de la descarbonización?

no exactamente. El riesgo-beneficio de la descarbonización depende obviamente del objetivo que se establezca en la cantidad de carbono extraído. Nadie está argumentando, por ejemplo, que todos los fósiles deberían ser eliminados la próxima semana, lo que significa que el costo de tal medida se considera demasiado alto en comparación con el beneficio de detener el crecimiento por completo. CO2 ahora. Por tanto, en principio, podemos calcular este beneficio-riesgo en función de la cantidad de carbono que queda por extraer, y determinar para qué cantidad es máxima. En principio, siempre es esta cantidad la que debemos adoptar como objetivo para el futuro.

Mi pregunta es saber si este valor óptimo es menor o mayor que el valor de los fósiles que se extraería por criterio económico, sin preocuparse por el CO2 (por ejemplo si el CO2 no se absorbiera en el infrarrojo).

Y las consecuencias de la respuesta a esta pregunta son importantes, porque si es menor, tiene sentido limitar la producción de fósiles por debajo del valor que podríamos extraer, y si es mayor, pues lo es. cuestión ya que el agotamiento de los fósiles será suficiente para limitar la producción total a valores subóptimos.

[humus]

Si lo reformulo porque esta pregunta no me parece muy clara, ¿le gustaría saber si el costo de eliminar los combustibles fósiles sería mayor o menor que el riesgo que representa el cambio climático? En resumen, ¿el beneficio / riesgo de la descarbonización?

no exactamente. El riesgo-beneficio de la descarbonización depende obviamente del objetivo que se establezca en la cantidad de carbono extraído. Nadie está argumentando, por ejemplo, que todos los fósiles deberían ser eliminados la próxima semana, lo que significa que el costo de tal medida se considera demasiado alto en comparación con el beneficio de detener el crecimiento por completo. CO2 ahora. Por tanto, en principio, podemos calcular este beneficio-riesgo en función de la cantidad de carbono que queda por extraer, y determinar para qué cantidad es máxima. En principio, siempre es esta cantidad la que debemos adoptar como objetivo para el futuro.

Mi pregunta es saber si este valor óptimo es menor o mayor que el valor de los fósiles que se extraería por criterio económico, sin preocuparse por el CO2 (por ejemplo si el CO2 no se absorbiera en el infrarrojo).

Y las consecuencias de la respuesta a esta pregunta son importantes, porque si es menor, tiene sentido limitar la producción de fósiles por debajo del valor que podríamos extraer, y si es mayor, pues lo es. cuestión ya que el agotamiento de los fósiles será suficiente para limitar la producción total a valores subóptimos.

Es una lógica a la que no puedo suscribirme.
Los fósiles carbonosos irán en declive, es un hecho innegable.

Ha pasado el pico del petróleo convencional.
Sin embargo, la demanda de fósiles solo está creciendo.
Estas 2 tendencias muestran que habrá un problema.
La prudencia requeriría deshacerse de los fósiles carbonosos.
Será mejor que lo haga lo antes posible porque llevará tiempo.
Seguir usando fósiles como si nada hubiera pasado es simplemente irresponsable ya que dependemos al 100% de ellos para todo lo que tiene que ver con nuestras vidas, incluso para la cremación y el último viaje en el pequeño autobús gris.

[humus]

Veo lo mismo que tú, excepto que el clima, aunque secundario, está lejos de ser insignificante. Actualmente todavía está bien, pero empeorará:
Estrés hídrico, cosechas reducidas donde estamos acostumbrados a cultivar.

Es un discurso catastrófico usado una y otra vez en el que crees a fuerza de haberlo escuchado.

¿Y no habría sustancia de verdad?
La cuenca mediterránea densamente poblada, ¿tiene una agricultura que lo está haciendo maravillosamente?
En nuestra región, los rendimientos se estancan, probablemente pronto un pico más que una meseta "eterna". (Agotamientos y clima)
El sur de Europa no tiene dudas sobre las consecuencias del calentamiento global, pero ¿quizás están más preocupados?

La producción de alimentos ha crecido de manera constante, y todavía hay un amplio espacio para cultivarla dado el bajo rendimiento y la ineficiencia de muchas partes del mundo y, en este sentido, la extracción de fósiles sería mucho más dañina para la agricultura que la RC.

Sin duda la producción de alimentos no ha dejado de crecer macroscópicamente, pero observamos los signos de estrés alimentario en regiones cálidas y densamente pobladas.
El calentamiento global no tendrá su valor final hasta 20 años después de que cesen las emisiones. Pero siempre y siempre más.
Razones sobre un clima actual que está en plena transición y pondrá todo patas arriba: la agricultura y el lugar de la vida.
No vamos a dejar de transmitir de la noche a la mañana.

De hecho, no identifico ningún área de la sociedad donde la remoción de fósiles no tendría consecuencias mucho más graves que las de RC que se supone que debe evitar.

Así es, elimine todos los fósiles de inmediato y es el cataclismo, mientras que el RC es macroscópicamente soportable.
Dado que estos recursos van a disminuir, sería aconsejable anticipar una forma de vida menos dependiente, en lugar de seguir usando estúpidamente fósiles sin hacer preguntas.
"Sin hacer ninguna pregunta" que además del agotamiento, abrirá un RC mucho más crítico.
No olvidemos que en términos de clima y CO2, el tiempo entre la acción y la percepción de las consecuencias es de unos 20 años.
Hoy tenemos el clima resultante de las emisiones hasta el año 2000. Sin embargo, seguimos midiendo CO2 y emitiendo cada vez más.

[ABC2019]

Si lo reformulo porque esta pregunta no me parece muy clara, ¿le gustaría saber si el costo de eliminar los combustibles fósiles sería mayor o menor que el riesgo que representa el cambio climático? En resumen, ¿el beneficio / riesgo de la descarbonización?

no exactamente. El riesgo-beneficio de la descarbonización depende obviamente del objetivo que se establezca en la cantidad de carbono extraído. Nadie está argumentando, por ejemplo, que todos los fósiles deberían ser eliminados la próxima semana, lo que significa que el costo de tal medida se considera demasiado alto en comparación con el beneficio de detener el crecimiento por completo. CO2 ahora. Por tanto, en principio, podemos calcular este beneficio-riesgo en función de la cantidad de carbono que queda por extraer, y determinar para qué cantidad es máxima. En principio, siempre es esta cantidad la que debemos adoptar como objetivo para el futuro.

Mi pregunta es saber si este valor óptimo es menor o mayor que el valor de los fósiles que se extraería por criterio económico, sin preocuparse por el CO2 (por ejemplo si el CO2 no se absorbiera en el infrarrojo).

Y las consecuencias de la respuesta a esta pregunta son importantes, porque si es menor, tiene sentido limitar la producción de fósiles por debajo del valor que podríamos extraer, y si es mayor, pues lo es. cuestión ya que el agotamiento de los fósiles será suficiente para limitar la producción total a valores subóptimos.

Es una lógica a la que no puedo suscribirme.

Por supuesto que sí, te suscribes, como todos los demás, aunque te guste M. Jourdain haciendo prosa sin saberlo. En todo lo que hace, hay una evaluación de costo-beneficio subyacente. Por ejemplo, al usar Internet o al viajar, realiza una evaluación implícita de que el beneficio para usted es mayor que el costo, incluso si contribuye al CO2.

Los fósiles carbonosos irán en declive, es un hecho innegable.

Ha pasado el pico del petróleo convencional.
Sin embargo, la demanda de fósiles solo está creciendo.
Estas 2 tendencias muestran que habrá un problema.

obviamente puede haber un problema. El envejecimiento también causa problemas. El punto no es evitar problemas, sino minimizarlos.

La prudencia requeriría deshacerse de los fósiles carbonosos.


Será mejor que lo haga lo antes posible porque llevará tiempo.

bueno no - lo antes posible, eso sería parar todo ahora, y nadie pregunta eso, porque sabemos que el costo sería demasiado alto.

Entonces el óptimo no es "lo antes posible", sino lo antes posible teniendo en cuenta los costos que esto ocasiona, lo que equivale a lo que digo: hay un óptimo, que corresponde a una cierta cantidad de fósiles que uno se permite extraer, que no es cero y, por lo tanto, que tiene un cierto valor óptimo.

Seguir usando fósiles como si nada hubiera pasado es simplemente irresponsable ya que dependemos al 100% de ellos para todo lo que tiene que ver con nuestras vidas, incluso para la cremación y el último viaje en el pequeño autobús gris.

en este caso no es necesariamente una buena idea acelerar su disminución, antes de haber encontrado cómo reemplazarlos.

[ABC2019]

Así es, elimine todos los fósiles de inmediato y es el cataclismo, mientras que el RC es macroscópicamente soportable.
Dado que estos recursos van a disminuir, sería aconsejable anticipar una forma de vida menos dependiente, en lugar de seguir usando estúpidamente fósiles sin hacer preguntas.
"Sin hacer ninguna pregunta" que además del agotamiento, abrirá un RC mucho más crítico.

no te das cuenta de que lo que estás describiendo es una situación en la que una acción (la disminución de los fósiles) y su opuesto (aumentarlos) tienen un inconveniente. Lo que de hecho es una situación genérica en la realidad: por ejemplo, dejar de comer no es bueno, y comer en exceso tampoco es bueno.

En este caso; la solución es buscar el camino óptimo que minimice los inconvenientes: por ejemplo, determinar una ingesta calórica "buena", pero que obviamente no evitará que mueras algún día.

Es lo mismo con los fósiles, e incluso si no estás de acuerdo, como dije, sigue siendo lo que aplicas en tu vida diaria.

[humus]

no exactamente. El riesgo-beneficio de la descarbonización depende obviamente del objetivo que se establezca en la cantidad de carbono extraído. Nadie está argumentando, por ejemplo, que todos los fósiles deberían ser eliminados la próxima semana, lo que significa que el costo de tal medida se considera demasiado alto en comparación con el beneficio de detener el crecimiento por completo. CO2 ahora. Por tanto, en principio, podemos calcular este beneficio-riesgo en función de la cantidad de carbono que queda por extraer, y determinar para qué cantidad es máxima. En principio, siempre es esta cantidad la que debemos adoptar como objetivo para el futuro.

Mi pregunta es saber si este valor óptimo es menor o mayor que el valor de los fósiles que se extraería por criterio económico, sin preocuparse por el CO2 (por ejemplo si el CO2 no se absorbiera en el infrarrojo).

Y las consecuencias de la respuesta a esta pregunta son importantes, porque si es menor, tiene sentido limitar la producción de fósiles por debajo del valor que podríamos extraer, y si es mayor, pues lo es. cuestión ya que el agotamiento de los fósiles será suficiente para limitar la producción total a valores subóptimos.

Es una lógica a la que no puedo suscribirme.

Por supuesto que sí, te suscribes, como todos los demás, aunque te guste M. Jourdain haciendo prosa sin saberlo. En todo lo que hace, hay una evaluación de costo-beneficio subyacente. Por ejemplo, al usar Internet o al viajar, realiza una evaluación implícita de que el beneficio para usted es mayor que el costo, incluso si contribuye al CO2.

Los fósiles carbonosos irán en declive, es un hecho innegable.

Ha pasado el pico del petróleo convencional.
Sin embargo, la demanda de fósiles solo está creciendo.
Estas 2 tendencias muestran que habrá un problema.

obviamente puede haber un problema. El envejecimiento también causa problemas. El punto no es evitar problemas, sino minimizarlos.

La prudencia requeriría deshacerse de los fósiles carbonosos.


Será mejor que lo haga lo antes posible porque llevará tiempo.

bueno no - lo antes posible, eso sería parar todo ahora, y nadie pregunta eso, porque sabemos que el costo sería demasiado alto.

Entonces el óptimo no es "lo antes posible", sino lo antes posible teniendo en cuenta los costos que esto ocasiona, lo que equivale a lo que digo: hay un óptimo, que corresponde a una cierta cantidad de fósiles que uno se permite extraer, que no es cero y, por lo tanto, que tiene un cierto valor óptimo.

Seguir usando fósiles como si nada hubiera pasado es simplemente irresponsable ya que dependemos al 100% de ellos para todo lo que tiene que ver con nuestras vidas, incluso para la cremación y el último viaje en el pequeño autobús gris.

en este caso no es necesariamente una buena idea acelerar su disminución, antes de haber encontrado cómo reemplazarlos.

Bueno volvemos a caer en la caricatura, no hay ganas de entender el significado de mis palabras, buenos días.