Euro2020: ¿la huella de carbono del fútbol?

[Christophe]

Entonces leí el estudio sobre F1.

Bueno, si tomamos las 8400 T de CO² emitidas, y lo dividimos por el número de espectadores (solo ...) que es 65 (cifra del estudio), eso hace ... ¡Dios mío 000T de CO² por espectador! Es decir, el equivalente a 0,12 terminales recorridos en coche ... Sí pone las cosas en perspectiva.

Y allí, ni siquiera contamos a los espectadores, que sin embargo también se benefician del evento. Y esto considerando que la utilidad es solo para espectadores, no para corredores o equipos (lo cual está mal).

En resumen, no me parece tan desproporcionado.

Ah ¿Porque encuentras "tolerables y no desproporcionados" 65 de kilómetros equivalentes recorridos durante unas pocas horas de carrera? Porque calculado en la otra dirección, eso es todo ...

Además, estas 8400 T de CO2 omitieron muchas cosas (de memoria, no releo el estudio desde ...), en particular el CO2 gris porque el estudio y la fabricación de los medios (circuitos y coches) no me parecen tomado en cuenta ... (puede que me equivoque)

Por último, pan, juegos ... conocemos el adagio ...

[Rajqawee]

Ah Porque te parece "tolerable y no desproporcionado" 65 km equivalentes recorridos durante unas horas de carrera, porque visto en la otra dirección eso es todo ... ? No debemos tener las mismas escalas de valores ...

Además, estas 8400 T de CO2 omitieron muchas cosas (de memoria, no releo el estudio desde ...), en particular el CO2 gris porque el estudio y la fabricación de los medios (circuitos y coches) no me parecen tomado en cuenta ... (puede que me equivoque)

Por último, pan, juegos ... conocemos el adagio ...

Bueno, ¿por qué lo encontraría intolerable? ¿Cuál es la diferencia entre alguien que va una vez al año a ver una carrera de F1 (y por tanto, cobrémosle 0,12T de CO²) y quien el resto del tiempo se queda en casa o alguien que está 20 * 50 km para hacer senderismo durante el año (y por lo tanto, que también emite 0,12 T de CO²)? ¡Básicamente ninguno! ¿Habrá ocupado más tiempo? Irrelevante. Todos deciden cómo les importa.

Al final, emitieron lo mismo para actividades similares no vitales.
Es como la gente que juzga a los que se llevan el coche a buscar pan a 500 metros: a nosotros realmente no nos importa. El chico puede hacer eso 4 veces a la semana, si va a trabajar a 5 km de casa mientras tú trabajas a 10 km de casa, transmites mucho más al año.
Lo mismo si tomas el auto para irte de vacaciones a 500 terminales, ¡puede ir y venir a la panadería antes de alcanzarte!

Una vez más, juzgar la utilidad de lo que se hace (especialmente para el entretenimiento) me parece muy arriesgado o incluso arrogante "¡hazlo así, porque es mejor!"
Nuevamente, con ese tipo de cálculo, podría demostrar que cualquier cosa es tan contaminante como otras cosas. Eso no quiere decir nada.
Sí, tiene el mérito de demostrar que este tipo de eventos moviliza muchos recursos, tanto económicos como humanos.

[Christophe]

Es solo calcular los costos de producción o lo que sea mi trabajo. Así que cuando veo "oulah, pero cuesta mucho tal y tal cosa, así que no es bueno", me enfado.
Sería como decir "¡Dios mío, mira la huella de carbono de construir una carretera! ¡Horrible!" Pues sí. Pero si la carretera es utilizada por millones de viajeros, Es monstruosamente menos contaminante por unidad de uso (kilómetro recorrido, por ejemplo) que los 20 m de asfalto en el camino de entrada a la casa..

¡Vaya, la comparación asesina! Con un razonamiento tan sesgado, podría volver a capacitarse fácilmente como preparador de discursos políticos, ¡teniendo en cuenta cómo estropea las cosas!

¡No es porque se use mucho que cancele su contaminación climática! Finalmente !!

Podría argumentar, a la inversa, que el balance de carbono de la construcción de una carretera es ridículamente bajo en comparación con el balance de su uso durante su vida útil y cuantos más kms recorre esta carretera, más contamina (bueno, sí, si no existiera). , los coches no conducirían allí ... lógica Hallyday)!

Por otro lado, ¡puedes decirme que un edificio en ruinas y sin usar es la peor parte! (porque tenemos que rehacer otro en otro lugar) ...

Pero para reducir todo a la cantidad de usuarios para minimizar el impacto de algo, ¡no estoy demasiado de acuerdo!

Aquí, si el 100% de la población fuera un apasionado del fútbol y suponga que actualmente es el 10% ... su razonamiento dividiría aproximadamente por 10 más el impacto climático del fútbol ... excepto que en la vida real sería peor que en la actualidad. ...

En resumen, podemos jugar así durante mucho tiempo ...

[Christophe]

Bueno, ¿por qué lo encontraría intolerable? ¿Cuál es la diferencia entre alguien que va una vez al año a ver una carrera de F1 (y por tanto, cobrémosle 0,12T de CO²) y quien el resto del tiempo se queda en casa o alguien que está 20 * 50 km para hacer senderismo durante el año (y por lo tanto, que también emite 0,12 T de CO²)? ¡Básicamente ninguno! ¿Habrá ocupado más tiempo? Irrelevante. Todos deciden cómo les importa.

Porque si razonara como tú, pero al revés, podría decir que cada hora de carrera de F1 equivale a más de 30 millones de kilómetros recorridos en coche ...

¿Le parece "no desproporcionado"?

[sicetaitsimple]

Porque si razonara como tú, pero al revés, podría decir que cada hora de carrera de F1 equivale a más de 30 millones de kilómetros recorridos en coche ...

¿Y cada hora de paramotor por el placer de una persona y el disgusto de decenas o cientos de personas que están abajo y que tienen que aguantar el doloroso ruido del mismo?

[Christophe]

Una vez más, juzgar la utilidad de lo que se hace (especialmente para el entretenimiento) me parece muy arriesgado o incluso arrogante "¡hazlo así, porque es mejor!"
Nuevamente, con ese tipo de cálculo, podría demostrar que cualquier cosa es tan contaminante como otras cosas. Eso no quiere decir nada.
Sí, tiene el mérito de demostrar que este tipo de eventos moviliza muchos recursos, tanto económicos como humanos.

No estoy de acuerdo porque estamos en una sociedad cada vez más intolerante con ciertos aspectos ecológicos y sociales con respecto a la contaminación (y muchos, son injustificados) pero que toleramos cosas mucho peores ... ¡sin decir nada! ¿Sin siquiera hacer las preguntas correctas?

No me conozco el balance climático del fútbol, ​​¿alguna firma o expertos lo han mirado? ¿Existe un estudio o no?

¡Todo esto huele a política de avestruces, el árbol que esconde el bosque!

Por otro lado, ¿estamos cabreados, repetidos, con la rentabilidad y el eco-balance o el estudio de impacto de cualquier instalación de energía renovable? Muy gracioso !! ¡¡Demasiado fuertes los lobbies !!

[Christophe]

Porque si razonara como tú, pero al revés, podría decir que cada hora de carrera de F1 equivale a más de 30 millones de kilómetros recorridos en coche ...

¿Y cada hora de paramotor por el placer de una persona y el disgusto de decenas o cientos de personas que están abajo y que tienen que aguantar el doloroso ruido del mismo?

¿Por qué? No conozco !

ps: menos ruidoso que mi bicicleta ...

[Rajqawee]

Bueno no. También se podría decir que cada hora de uso de la flota mundial de portacontenedores son 17 billones de minutos de calefacción para Francia (cifras completamente falsas eh.) Y eso no pone las cosas en perspectiva.

En tus ejemplos anteriores: claro que si, si hay más usuarios, se reduce la huella de carbono por usuario. (Incluso simplemente construyendo la infraestructura). No el resultado final total, obviamente. Pero con tu razonamiento, es lo mismo: ¡no alimentemos a más personas! De lo contrario, aumentará la huella de carbono de la agricultura.

Si mañana, el 100% de la población fuera un apasionado del fútbol, ​​esto no reduciría el impacto climático del fútbol. Pero eso fácilmente justificaría la construcción de estadios, ¿verdad?

¡Todo esto huele a política de avestruces, el árbol que esconde el bosque!


Por otro lado, ¿estamos cabreados, repetidos, con la rentabilidad y el eco-balance o el estudio de impacto de cualquier instalación de energía renovable? Muy gracioso !! ¡¡Demasiado fuertes los lobbies !!

Porque uno de los argumentos de quienes quieren construirlo es que contamina menos. Si no es cierto, ¿por qué querrías construir uno? Si la idea es la autonomía energética, entonces, por supuesto, ¡no tenemos el reactor personal!

Pero sí, no nos vamos a mentir el uno al otro Christophe: no estoy muy seguro de que organizar carreras de F1 por millones de euros o miles de toneladas de CO² sea un muy buen proyecto social. ¿Pero quién puede decirlo? Ni un solo individuo.
Y luego, atacar pequeñas turbinas eólicas o paneles solares es como atacar una carrera de F1 o el Euro ... es el árbol que esconde el bosque. No es así como resolveremos el problema ... sino con los desplazamientos diarios, los patrones de consumo, la organización de la logística global, etc.

[GuyGadeboisTheBack]

Porque si razonara como tú, pero al revés, podría decir que cada hora de carrera de F1 equivale a más de 30 millones de kilómetros recorridos en coche ...

¿Y cada hora de paramotor por el placer de una persona y el disgusto de decenas o cientos de personas que están abajo y que tienen que aguantar el doloroso ruido del mismo?

No es culpa de los parapentes si los estándares de ruido son tan laxos. Se conoce la fabricación de sistemas de escape con deflectores que pueden hacer que un motor sea muy silencioso. Desafortunadamente, no lo hacemos, no debemos enojar a los industriales con estándares de nueces.

[Christophe]

Te has equivocado doblemente Guy:
a) El 80% de los decibelios de un paramotor es la hélice ... ¡tan perdido chico! ¡Los paramotores eléctricos están lejos de ser silenciosos!
b) Los motores son 2 tiempos eficientes ... es bastante difícil hacer muy silencioso un 2 tiempos eficiente pero eso no sería de mucha utilidad por la razón a)

Por otro lado, podríamos hacer su comentario al fabricante de segadoras: ¡¿por qué siguen haciendo tanto ruido en 2020 ?!

Estoy seguro de que tienen en cuenta el hecho de que cortar el césped está hecho para cabrear a los vecinos ... y hacer que quieran cortar ...