Greta frente a los diputados

[ecología realista]

bastaría multiplicar el número de centrales nucleares por 50 para resolver el problema.

Así que aquí está la visión muy pesimista de un pro nuclear que reconoce que la energía nuclear no es la solución.

De nuevo, solo ves parte de la realidad.
No hay UN problema, no hay UNA solución.
Hay problemas, con soluciones teóricas que nos llevan a la pared.
Hay problemas, con soluciones realistas, pero difíciles.

De hecho, no soy optimista sobre lo que sucederá a continuación. Porque veo lo atractivas que son las soluciones de los sueños. Las soluciones de ensueño son aquellas que podrían resolver problemas ... ¡CONDICIONES! Siempre que los hombres sean diferentes; a condición de revolución técnica; siempre que los hombres coman menos carne; siempre que sepamos almacenar electricidad de forma masiva.

Las soluciones de ensueño resolverían problemas sin costar esfuerzos; sigamos consumiendo, para exigir al patrón aumentos salariales, basta con consumir mejor. Esto le permite conciliar el sueño felizmente con la sensación de salvar el planeta; mientras nos adentramos en la pared.

[Eric DUPONT]

Entiendo que greta está lleno de que los gobiernos no hacen nada ante el calentamiento global y que la "ecología realista" defiende a los gobiernos explicando que es complicado y que no es culpa de los gobiernos sino de los hombres y que si los hombres dejaron que los gobiernos construyeran más centrales nucleares que serían mejores;

[ABC2019]

Luchar eficazmente contra el abuso del azúcar en la comida moderna tendría un impacto mucho más fuerte que luchar contra el CO2, pero Greta solo tiene que luchar bien.

Cuántos años tienes ?
Da la impresión de tener continuamente una crisis adolescente para provocar con absurdos

que es absurdo

De las 10 causas principales de muerte, ¿con qué se relaciona directamente con la RC?

https://www.terrafemina.com/forme/sante ... monde.html


¡Luchar contra el exceso de azúcar me parece impactar las vidas de muchas más personas que denunciar las catástrofes debido a la RC que nadie sabe cómo cuantificar correctamente!

[ABC2019]

Para los problemas reales, estamos de acuerdo, pero ¿cuáles cree que son las soluciones reales?

Depende, ¿buscas "soluciones" para qué?
Si quieres continuar con el estilo de vida actual sin fósiles, en mi opinión no hay ninguno.

¿Continuar con los fósiles hasta el final?
RC es solo una faceta del problema, y ​​su cobertura mediática tiene la ventaja de comenzar a hacer que las personas sean conscientes de que hay un problema ...

Podemos continuar acelerando de cara a la pared, cambiando el motor (¡crecimiento infinito!), O tratar de reducir la velocidad ...

No hay que "intentar" reducir la velocidad, lo haremos de todos modos por la fuerza de las circunstancias. El crecimiento no es un "motor", es el resultado de la disponibilidad de recursos, y cuando este disminuye, se detiene por sí solo.

Pero en realidad no hay razón para detenerse antes de lo que la naturaleza nos dejará hacer, así que creo que quemaremos los fósiles hasta el final. No veo el punto de querer acelerar una disminución que será inevitable en el futuro de todos modos.

[Paul72]

Para los problemas reales, estamos de acuerdo, pero ¿cuáles cree que son las soluciones reales?

Depende, ¿buscas "soluciones" para qué?
Si quieres continuar con el estilo de vida actual sin fósiles, en mi opinión no hay ninguno.

¿Continuar con los fósiles hasta el final?
RC es solo una faceta del problema, y ​​su cobertura mediática tiene la ventaja de comenzar a hacer que las personas sean conscientes de que hay un problema ...

Podemos continuar acelerando de cara a la pared, cambiando el motor (¡crecimiento infinito!), O tratar de reducir la velocidad ...

No hay que "intentar" reducir la velocidad, lo haremos de todos modos por la fuerza de las circunstancias. El crecimiento no es un "motor", es el resultado de la disponibilidad de recursos, y cuando este disminuye, se detiene por sí solo.

Pero en realidad no hay razón para detenerse antes de lo que la naturaleza nos dejará hacer, así que creo que quemaremos los fósiles hasta el final. No veo el punto de querer acelerar una disminución que será inevitable en el futuro de todos modos.

¿El interés? Tal vez para sobrevivir en un mundo no demasiado imposible de vivir ...

[ecología realista]

Escribir "Nuevas energías renovables menos del 2%" puede ser correcto (no lo he comprobado), pero es solo mirar hacia atrás.

Mirando en lo retro podemos ver hacia dónde vamos. Lo sé, podemos usar el humor fácilmente en este tipo de oración. Pero es observando los desarrollos pasados ​​que podemos hacernos una idea de la evolución del futuro "cercano": será sustancialmente a lo largo de la continuación de las curvas del pasado.

Por supuesto, debe tenerse en cuenta que las nuevas energías renovables son recientes en su forma moderna, es normal que aún no hayan demostrado su valía. Tienen una desventaja considerable que superar. necesitan tiempo para superar su atraso y ponerse al día, luego reemplazar los combustibles fósiles.

El problema es que a medida que pasa el tiempo ... no se ponen al día, al contrario, ¡aumenta! Las energías renovables están creciendo más lentamente que el consumo de combustibles fósiles. La demanda de energía crece porque la población crece y tiene más poder adquisitivo; y las energías renovables ni siquiera son suficientes para satisfacer el aumento de la demanda por sí solas. Crecen menos rápido que el consumo de combustibles fósiles. Se necesitará mucha paciencia mientras se espera que reemplacen los combustibles fósiles.

Pero no es la paciencia lo que falta, es el momento: no tenemos tiempo para esperar, el calentamiento global ya está aquí. Está bien tomar cualquier cosa que pueda ayudar a frenarlo, energías renovables como la nuclear, pero no es realista imaginar detener el calentamiento global solo con energías renovables futuras.

Y durante ese tiempo, el calentamiento global sigue su curso.



Fuente: Basado en BP Statistical Review 2020


Por WEO 2016 Presentación

[ecología realista]

Entiendo que greta está lleno de que los gobiernos no hacen nada ante el calentamiento global y que la "ecología realista" defiende a los gobiernos explicando que es complicado y que no es culpa de los gobiernos sino de los hombres y que si los hombres dejaron que los gobiernos construyeran más centrales nucleares que serían mejores;

"Yo creo que entiendo...". Crees muchas cosas. ¿Cuándo "defendí a los gobiernos"? Lo que defiendo es la energía nuclear, baja en carbono y una de las menos peligrosas que existen (entre 1971 y 2009 se salvaron más de dos millones de vidas gracias a la energía nuclear).
Los gobiernos de los países democráticos son la imagen de los votantes. Greta critica por ignorar los resultados de los investigadores. De hecho, a los votantes no les importan los resultados de los investigadores, y los gobiernos están obligados a tenerlos en cuenta: dan marcha atrás en el impuesto al carbono, cierran centrales nucleares, etc. "Yo soy su líder, debo seguirlos".

Sin embargo, el IPCC incluye la energía nuclear en los medios para contrarrestar el calentamiento global.
No es seguro que Greta tenga esto en cuenta.

[Paul72]

Es aún más ilusorio imaginar satisfacer la demanda actual de energía con energía nuclear para todos que con energía renovable. Solo la disminución de energía lo permitirá. Y no pocos%

[ABC2019]

¿El interés? Tal vez para sobrevivir en un mundo no demasiado imposible de vivir ...

no hay nada que indique que la RC razonablemente predecible con reservas fósiles conocidas evite la supervivencia ... Es solo un frenesí autoconstruido en los medios por cosas que nunca ha sido demostrado por ningún científico.

[ecología realista]

Solo la disminución de energía lo permitirá. [limitar el calentamiento global]

Quiere pedir una "disminución de energía" a africanos, indios, etc. ?

Podemos preguntarle a los ricos (nosotros), pero eso solo genera dos mil millones de personas, mientras que los pobres y emergentes son cinco mil millones. Ahora son los que emiten más CO2 y cuyas emisiones están aumentando.