sicetaitsimple escribió:Personalmente, no hablé de salir de la energía nuclear, incluso dije lo contrario 3 o 4 páginas arriba.
No fuiste objetivo.
Pero está claro, si queremos ser "realistas", que son muy pocos los países que tienen plantas de energía en construcción en el mundo, y que incluso proyectos en desarrollo (es decir en el fase anterior a la decisión de hacerlo) son pocas. Entonces esta no es una solución a corto plazo, ya que estábamos hablando de algunas décadas y "emergencia".
Efectivamente, la energía nuclear lleva tiempo, no será suficiente (principalmente por la irracionalidad de las poblaciones). Por eso creo que los países desarrollados también deben volverse más sobrios. Sobre todo porque, además del problema del calentamiento global, también existe el problema del agotamiento de los recursos. Pero nuevamente, por las mismas razones, eso no será suficiente.
El realismo no debe confundirse. Se trata de valorar situaciones según hechos y no según dogmas o miedos incontrolados. Pero eso no garantiza que encontrará una solución rápida cuando no hay una solución.
Sin embargo, el realismo permite entender que vamos más rápido contra el muro del calentamiento global utilizando una sola herramienta, las energías renovables, que utilizando todas las herramientas a nuestra disposición, incluida la nuclear. Esto es lo que propone el IPCC:
“En la mayoría de los escenarios de estabilización con bajas emisiones de carbono (alrededor de 450 a 500 ppm de CO2eq, niveles para los cuales es al menos tan probable como no que el calentamiento se limite a 2 ° C por encima de niveles preindustriales), la proporción de suministro de electricidad con bajas emisiones de carbono (que incluye energías renovables, energía nuclear y CCS, incluida BECSC) está aumentando de la proporción actual de alrededor del 30% a más del 80% en 2050 y al 90% en 2100, y la generación de energía a partir de combustibles fósiles no CCS es casi completamente abandonado para el 2100 ”. (IPCC - Informe de síntesis sobre cambio climático 2014)
